【正文】 北方冶煉公司雖然被工商管理部門(mén)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但沒(méi)有證據(jù)證明其已注銷，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)只是被取消經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，在辦理注銷登記前，其民事主體資格仍然存在，故而清償責(zé)任仍需由北方冶煉公司來(lái)承擔(dān)，北方冶煉公司的該項(xiàng)上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，其與常麥娥之間不存在借款合同法律關(guān)系。2002年元月27日的5000元也不應(yīng)認(rèn)定為集資款，應(yīng)認(rèn)定為借款，因集資行為針對(duì)的對(duì)象是不特定的，該案中張來(lái)成籌措資金的對(duì)象是針對(duì)東張村居民，對(duì)象是特定的，不符合集資行為的案件。濟(jì)源市人民法院依法另行組成合議庭，于2009年2月10日作出(2008)濟(jì)民二初字第613號(hào)判決，北方冶煉公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月4日受理該案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2002年3月21日的收據(jù)上加蓋有北方冶煉公司的財(cái)務(wù)專用章，故該60000元可以認(rèn)定系北方冶煉公司向常麥娥所借，北方冶煉公司辯稱該收據(jù)上加蓋的橢圓形財(cái)務(wù)專用章系偽造，但未提供充分的證據(jù)予以證明，故對(duì)其辯稱理由，該院不予采納。其一，其財(cái)務(wù)專用章的形狀為正圓形，而常麥娥一審中提交的收據(jù)上蓋的則是橢圓形的財(cái)務(wù)專用章，顯系偽造。北方冶煉公司上訴稱其與常麥娥之間不存在借款合同法律關(guān)系，但常麥娥一審中提交的2002年元月27日的收據(jù)卻是張來(lái)成出具的，雖然該收據(jù)并無(wú)北方冶煉公司的印章，但張來(lái)成在被免職前曾系北方冶煉公司副總經(jīng)理兼鉛廠廠長(zhǎng)，應(yīng)視為有權(quán)代表法人對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的代表人，故張來(lái)成的借款行為系職務(wù)行為，應(yīng)由北方冶煉公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！　”驹赫J(rèn)為：北方冶煉公司上訴稱其已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，僅應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任而非清償責(zé)任，但無(wú)論是否被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，最終的清償責(zé)任都應(yīng)由企業(yè)本身來(lái)承擔(dān)，而清算責(zé)任則應(yīng)由解散企業(yè)的清算義務(wù)人來(lái)承擔(dān)，鑒于本案在一審時(shí)原審法院已行使釋明權(quán)詢問(wèn)常麥娥是否追加清算義務(wù)人為共同被告，常麥娥表示放棄追加，亦即放棄讓清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任。原審法院重審本案時(shí)已行使釋明權(quán)，詢問(wèn)常麥娥是否追加清算當(dāng)事人，但常麥娥堅(jiān)持不予追加，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有