試論合同法下間接代理制度的識別及其完善設(shè)想(上)-資料下載頁
2025-01-01 06:47本頁面
【正文】 者的代理名義不同，而并不在于兩種代理制度引發(fā)的法律后果歸屬方式有所差別。概言之，筆者所定義之間接代理，系各種受托人接受委托人之托，為實現(xiàn)委托人預(yù)期利益，以受托人自己名義與第三人開展民事法律行為而發(fā)生的各種代理制度之通稱。將間接代理提升到如此高度，應(yīng)可消除我國民法理論當前在間接代理相關(guān)概念種屬關(guān)系上的混亂和無序，有效厘清各種具體非以委托人名義出現(xiàn)的代理制度，從而有助于其各自發(fā)揮不同的功能作用。事實上，即使德國學(xué)者現(xiàn)在也已清晰地看到了間接代理限于商法上的行紀所帶來的立法與實踐需要相脫節(jié)問題，從而開始反思嚴守直接代理之局限性，并考慮直接代理與間接代理融合的問題。例如卡爾拉倫茨就認為：盡管間接代理制度在《德國商法典》中有規(guī)定，但它所帶來的特殊問題在于：實際上的利益布局與法律所作的安排是不一致的。如在乙為甲購買貨物的例子中，在乙獲得貨物所有權(quán)但尚未移轉(zhuǎn)給甲之時，乙的債權(quán)人占有了該物，那么甲的利益便因此遭到侵害而無法實現(xiàn)。因此，學(xué)術(shù)界人們反復(fù)地嘗試以使為他人進行間接代理的人的法律效果接近直接代理的后果卡爾拉倫茨：《德國民法通論》，邵建東、程建英等譯，法律出版社2003年1月版，第821頁。此外，隨著兩大法系在代理制度上的不斷融合，間接代理確實在相當程度上成為雙方都能接受的代理概念，而且在具體的含義上，也明顯表現(xiàn)出了筆者以上表述的廣義間接代理的特征。這方面最為有力的例證就是《歐洲合同法原則》。其中的“代理人權(quán)限”一章專門規(guī)定了直接代理和間接代理的內(nèi)容。其關(guān)于間接代理人的明確定義就是：基于委托人的指令和為了委托人的利益，但并非以委托人名義行為的中間人 《歐洲合同法原則》第3:201～304條。該原則由歐洲合同法委員會于1996年6月在斯德哥爾摩第八次會議上通過，適用于歐共體成員國。見《歐洲合同法原則》，韓長印譯，《民商法論叢》第12卷，法律出版社1999年6月版，第831頁以下。間接代理在我國民法中的方位基于對間接代理的以上定義，以下可以更為清晰地找到間接代理在我國整個民事代理制度中的方位： 本代理復(fù)代理 法定代理 直接代理 表見代理 其他形式…… 代理 委托代理 《合同法》402條規(guī)定的代理 《合同法》403條規(guī)定的代理間接代理 《合同法》第22章規(guī)定的行紀 指定代理 《信托法》涉及的信托制度 其他形式……直接代理與間接代理都是代理之下的一級概念。關(guān)于直接代理的內(nèi)容并非單純，其下階位的從屬類型也可以再行細分，但因本文并不涉及直接代理專題論述，故對其下細分制度不再展開和加以論證。而間接代理因為具有相當包容性，所以其下細分制度是相對復(fù)雜的。這里，筆者對其僅細分為《合同法》上40403條規(guī)定之代理，《合同法》第22章規(guī)定的行紀，以及我國《信托法》規(guī)定的信托制度等 我國《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理處分的行為”?？梢?，我國的信托制度從形式上看，也具備筆者所認為的廣義間接代理的基本特征。在筆者看來，信托同行紀一樣，都在間接代理的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。只不過因為它們在特定的商事領(lǐng)域有了更加個性化的發(fā)展，更加具有獨立的品格，所以才最終成為一類單獨名義的合同，需要特別法來調(diào)整。但無論如何，它們在本質(zhì)上都包含有間接代理的內(nèi)容。在我國的法律體系中，可能還有間接代理的其它表現(xiàn)形式，但限于筆者的研究能力，此處不再作深入考證。 至于經(jīng)紀是否屬于間接代理范疇，有學(xué)者指出：從大陸法的邏輯來看，經(jīng)紀沒有自己的獨立特點，可以被歸屬于居間制度的法律范疇，最多只是居間在特殊行業(yè)的表現(xiàn)形式。從實踐角度看，商業(yè)領(lǐng)域的各種經(jīng)紀人如證券經(jīng)紀人、期貨經(jīng)紀人、房地產(chǎn)經(jīng)紀人、保險經(jīng)紀人等，都不是簡單的居間人，而兼有代理人、行紀人、居間人的多重角色 同注2，第198頁。另有學(xué)者也指出：從經(jīng)濟學(xué)角度講，經(jīng)紀實質(zhì)上是指一種營業(yè)、行業(yè)或職業(yè)，從事這種營業(yè)所形成的法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)具體情況或確定為居間、或確定為代理、或確定為行紀 黨亦恒：《論期貨經(jīng)紀的法律關(guān)系》，載《中國法學(xué)》1994年第4期。筆者贊同上述觀點，經(jīng)紀確實不應(yīng)納入間接代理范疇?？傊?，以上關(guān)于間接代理之定義，由于乃相對早已深入人心、被普遍接受的直接代理而提出，體現(xiàn)了大陸法學(xué)理概念的演變和傳承，容易為人們所理解和接受，因而應(yīng)該具有相當合理性。同時，因為該定義還包容了各種不以委托人名義發(fā)生之代理，因而也更為貼近社會實踐的需要。只有建立了這樣一種基礎(chǔ)平臺，以下再探討我國《合同法》下相關(guān)具體間接代理制度，很多問題就可以得到合理解釋。 （作者單位：院長室、民四庭） （責(zé)任編輯：吳智永）第 14 頁 共 14 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1