【正文】 法院司法解釋?xiě)?yīng)以物權(quán)法建議稿有關(guān)讓與擔(dān)保的規(guī)定作為藍(lán)本，在此基礎(chǔ)上結(jié)合司法實(shí)踐的實(shí)際需要，作相關(guān)條文的增刪即可作為司法解釋的內(nèi)容。這樣做，一方面可以免去最高法院相關(guān)調(diào)研的投入，另一方面可以節(jié)省時(shí)間，直接吸收理論界的研究成果，將學(xué)者們的學(xué)術(shù)理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)制度，為司法審判實(shí)踐服務(wù)。（三）關(guān)于相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)安排的說(shuō)明。讓與擔(dān)保是各國(guó)于實(shí)踐中以判例法形式確立的一種擔(dān)保制度，在相關(guān)問(wèn)題的理解與認(rèn)識(shí)上并不一致。因此，我國(guó)建立讓與擔(dān)保制度應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題予以重視，并在規(guī)則設(shè)計(jì)安排上予以關(guān)注：設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物范圍。在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)、瑞士?jī)H以動(dòng)產(chǎn)作為讓與擔(dān)保標(biāo)的；而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，讓與擔(dān)保設(shè)定的標(biāo)的既包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)，且正在形成中的財(cái)產(chǎn)和其他具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)權(quán)利均在其列。我國(guó)宜采取日本的做法，以體現(xiàn)和突出讓與擔(dān)保適用的靈活性、廣泛性和綜合性等特點(diǎn)。讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成與性質(zhì)。對(duì)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成與性質(zhì)問(wèn)題，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)和判例多持所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，而日本學(xué)說(shuō)和判例多持擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)，并存在不同的學(xué)說(shuō)流派。所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)不利于維護(hù)設(shè)定人利益，故筆者趨向我國(guó)采納擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)中的期待權(quán)理論，將其作為設(shè)計(jì)和解釋讓與擔(dān)保效力規(guī)則的理論基礎(chǔ)和根據(jù)。讓與擔(dān)保的基本法律構(gòu)造是由信托關(guān)系（債權(quán)）加上權(quán)利（所有權(quán)）移轉(zhuǎn)關(guān)系，故擔(dān)保權(quán)人在對(duì)外關(guān)系上雖取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但在內(nèi)部關(guān)系上只是取得擔(dān)保權(quán)人的資格，只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使權(quán)利。換言之，擔(dān)保權(quán)人所取得的不是完整意義上的所有權(quán)，乃是對(duì)所有權(quán)的一種期待權(quán)；而設(shè)定人也不是完全喪失擔(dān)保物的所有權(quán)，仍保留有對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)。因此，擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前若擅自處分標(biāo)的物，或因違反保管義務(wù)而致標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，則一方面構(gòu)成對(duì)信托條款的違反，應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行之損害賠償責(zé)任；另一方面構(gòu)成對(duì)設(shè)定人于債務(wù)按期清償時(shí)對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)的侵害，亦即形成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。同樣，設(shè)定人在債務(wù)履行期屆滿前擅自處分擔(dān)保物，或因違反保管義務(wù)而致標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，則一方面構(gòu)成對(duì)擔(dān)保契約的違反而負(fù)違約損害賠償責(zé)任，另一方面構(gòu)成對(duì)擔(dān)保權(quán)人于債務(wù)到期不履行時(shí)對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)完全擁有（對(duì)內(nèi)部關(guān)系而言）之期待權(quán)的侵害，亦即形成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合；還有可能承擔(dān)侵占罪之刑事責(zé)任，形成民事責(zé)任與刑事責(zé)任的競(jìng)合。［48］與此同時(shí)，它也能解釋和說(shuō)明，擔(dān)保權(quán)人雖在對(duì)處關(guān)系上取得擔(dān)保物所有權(quán)，但其在實(shí)行擔(dān)保權(quán)時(shí)，一般仍負(fù)對(duì)擔(dān)保物清算的義務(wù)，并對(duì)于擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)以外的價(jià)值部分負(fù)有返還義務(wù)。公示對(duì)讓與擔(dān)保合同效力的影響。讓與擔(dān)保公示與否，德國(guó)不作要求，但在實(shí)踐中造成諸多弊端；日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則強(qiáng)調(diào)需要公示。我國(guó)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公示問(wèn)題，但公示與否不應(yīng)影響讓與擔(dān)保合同的效力，只影響是否具有對(duì)抗第三人的效力問(wèn)題，即應(yīng)采取登記對(duì)抗主義。這樣規(guī)定有利于讓與擔(dān)保適用的靈活與方便；而讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保，登記與否應(yīng)由當(dāng)事人自行選擇，不宜強(qiáng)行規(guī)定。公示方法。物權(quán)公示方法多種多樣，不動(dòng)產(chǎn)表現(xiàn)為登記，動(dòng)產(chǎn)表現(xiàn)為占有和交付（包括占有改定），在日本甚至將標(biāo)的物打上標(biāo)記或交付財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證也視為公示方法。我國(guó)宜確立多種公示方法，由當(dāng)事人自由選擇。對(duì)于占有改定能否產(chǎn)生公示效力，日本有學(xué)者提出質(zhì)疑，我國(guó)亦有探討的余地。實(shí)行方式。讓與擔(dān)保實(shí)行方式有變價(jià)清算受償、估價(jià)清算歸屬、估價(jià)流質(zhì)歸屬三種方式。我國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)前兩種方式，但不應(yīng)禁止第三種方式，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人自由選擇權(quán)，對(duì)其危害可從規(guī)則設(shè)計(jì)上加以規(guī)制和防范。［49］弊端規(guī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范。讓與擔(dān)保在實(shí)踐中存在一些弊端和風(fēng)險(xiǎn)，主要是因存在流質(zhì)條款而致使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)暴利、擔(dān)保當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前違反誠(chéng)信而擅自處分擔(dān)保物等。針對(duì)這些存在的弊端和風(fēng)險(xiǎn)，可以分別通過(guò)違約責(zé)任或侵權(quán)賠償責(zé)任、侵占罪刑事責(zé)任和法律行為無(wú)效或撤銷(xiāo)制度等措施的確立來(lái)加以規(guī)制和防范。注釋：［1］王澤鑒：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法30年”，載王澤鑒著《民事學(xué)說(shuō)與判例研究》（第8卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第229頁(yè)。［2］關(guān)于不占有標(biāo)的物之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，在英美法中還有動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買(mǎi)賣(mài)和信托占有等擔(dān)保方式；在大陸法中還有所有權(quán)保留、動(dòng)產(chǎn)抵押、臨時(shí)登記擔(dān)保等擔(dān)保方式。嚴(yán)格講，讓與擔(dān)保的標(biāo)的不限于動(dòng)產(chǎn)，也不以不占有標(biāo)的物為必要條件，但通常的讓與擔(dān)保具有不占有標(biāo)的物之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的一些特點(diǎn)。［3］參見(jiàn)許明月著：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第47頁(yè)。［4］參見(jiàn)梁慧星：“制定中國(guó)物權(quán)法的若干問(wèn)題”，載《法學(xué)研究》2000年第4期。［5］據(jù)有關(guān)材料反映，廣東佛山開(kāi)辦按揭售樓活動(dòng)后，三個(gè)月內(nèi)就賣(mài)出商品房432套；，；中國(guó)建行廣州市分行截止到1997年底，累計(jì)發(fā)放個(gè)人住房按揭貸款50億元，但到了1998年，僅第一季度就已發(fā)放按揭貸款15億元。以上資料均轉(zhuǎn)引自盧瓊：“房地產(chǎn)樓花按揭研究”，載蔡耀忠主編《中國(guó)房地產(chǎn)法研究》（第1卷），法律出版社2002年版，第313頁(yè)以下。［6］參見(jiàn)李曙峰著：《擔(dān)保與抵押》，三聯(lián)書(shū)店（香港）有限公司1994年香港第2版，第140頁(yè)。［7］參見(jiàn)史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第256頁(yè)。［8］如梁慧星教授認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法的制定應(yīng)借“按揭擔(dān)保（mortgage）”，增設(shè)讓與擔(dān)保。參見(jiàn)梁慧星：“制定中國(guó)物權(quán)法的若干問(wèn)題”，載《法學(xué)研究》2000年第4期；又如我國(guó)學(xué)者孫憲忠研究員認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)該規(guī)定讓與擔(dān)保制度。參見(jiàn)孫憲忠：“物權(quán)法基本范圍及主要制度反思（上）”，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第5期；此外，在國(guó)內(nèi)法學(xué)刊物上，我國(guó)學(xué)者在論及類似擔(dān)保制度時(shí)大多使用的是“讓與擔(dān)保”概念，而很少有人使用“按揭擔(dān)?！备拍睢＃?］前引［7］，史尚寬書(shū)，第423頁(yè)。［10］前引［7］，史尚寬書(shū)，第253頁(yè)。［11］參見(jiàn)謝在全著：《民事物權(quán)論》（下冊(cè)），中國(guó)政治大學(xué)出版社1999年版，第533頁(yè)。［12］參見(jiàn)王澤鑒：“物權(quán)法上的自由與限制”，載蔡耀忠主編《中國(guó)房地產(chǎn)法研究》（第1卷），法律出版社2002年版，第44頁(yè)。［13］分別參見(jiàn)史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第424頁(yè)以下；謝在全著：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第900頁(yè)以下。［14］參見(jiàn)前引［11］，謝在全書(shū)，第906頁(yè)。［15］參見(jiàn)（日）近江幸治著/祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社2000年版，第251頁(yè)以下。　　［16］前引［12］，王澤鑒文，第44頁(yè)。［17］參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第783頁(yè)。［18］參見(jiàn)前引［12］，王澤鑒書(shū)，第45～46頁(yè)。［19］王澤鑒：“附條件買(mǎi)賣(mài)買(mǎi)受人之期待權(quán)”，載王澤鑒著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第145頁(yè)。［20］參見(jiàn)陳本寒：“擔(dān)保物權(quán)立法價(jià)值之探討”，載李雙元主編《國(guó)際法與比較法論叢》（第1輯），中國(guó)方正出版社2002年版，第172頁(yè)。［21］參見(jiàn)（意）彼德羅。彭梵得著：《羅馬法教科書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第343頁(yè)。［22］參見(jiàn)前引［11］，謝在全書(shū)，第898～899頁(yè)。［23］參見(jiàn)前引［11］，謝在全書(shū)，第899頁(yè)以下。［24］參見(jiàn)王澤鑒：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，載梁慧星主編《民商法論叢》（第2卷），法律出版社1994年版，第100頁(yè)。［25］前引［12］，王澤鑒文，第44頁(yè)。［26］參見(jiàn)前引［15］，近江幸治書(shū)，第261頁(yè)。［27］前引［7］，史尚寬書(shū)，第426頁(yè)。［28］前引［15］，近江幸治書(shū)，第267～268頁(yè)。［29］前引［7］，史尚寬書(shū)，第385頁(yè)。［30］前引［11］，謝在全書(shū)，第913頁(yè)。［31］前引［7］，史尚寬書(shū)，第428頁(yè)。［32］前引［11］，謝在全書(shū)，第915頁(yè)。［33］前引［7］，史尚寬書(shū)，第428頁(yè)。［34］參見(jiàn)鄒海林、常敏著：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第407頁(yè)以下。［35］參見(jiàn)前引［11］，謝在全書(shū)，第916～917頁(yè)。［36］參見(jiàn)前引［7］，史尚寬書(shū)，第430頁(yè)。［37］參見(jiàn)前引［11］，謝在全書(shū)，第918頁(yè)。［38］參見(jiàn)前引［7］，史尚寬書(shū)，第388頁(yè)。［39］參見(jiàn)陳榮宗著：《破產(chǎn)法》，三民書(shū)局1986年第2版，第222頁(yè)以下。［40］參見(jiàn)陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第376頁(yè)～377頁(yè)。［41］分別參見(jiàn)謝在全著：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第921頁(yè)；陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第336頁(yè)。［42］前引［7］，史尚寬書(shū)，第429頁(yè)。［43］參見(jiàn)陳小君：“我國(guó)他物權(quán)體系的構(gòu)建”，載《法商研究》2002年第5期。［44］參見(jiàn)前引［11］，謝在全書(shū)，第921頁(yè)。［45］參見(jiàn)前引［11］，謝在全書(shū)，第922頁(yè)。［46］前引［17］，梁慧星書(shū)，第776頁(yè)。［47］前引［12］，王澤鑒文，第30頁(yè)。［48］前引［11］，謝在全書(shū)，第916頁(yè)以下。［49］臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生亦認(rèn)為，流質(zhì)禁止在于防止暗違限制利息之規(guī)定，而乘債務(wù)人之窮迫，以圖暴利，否則無(wú)禁止之必要；而讓與擔(dān)保如有違反民法第72條及第74條規(guī)定之情事，自可以為無(wú)效或撤銷(xiāo)。參見(jiàn)史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版，第423頁(yè)以下。第 22 頁(yè) 共 22 頁(yè)