【文章內(nèi)容簡介】 標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)，故設(shè)立時原則上應(yīng)經(jīng)國資局批準(zhǔn)。對不屬于自己的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，原則上不得設(shè)定讓與擔(dān)保，但征得物之所有人同意的，則不在此限。依我國《合同法》第51條規(guī)定，可以推斷：無處分權(quán)人在他人財產(chǎn)上設(shè)定讓與擔(dān)保，若事后得到權(quán)利人的追認(rèn)或無處分權(quán)人在設(shè)定擔(dān)保后取得處分權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定讓與擔(dān)保的設(shè)定有效。此外，對于設(shè)定主體資格，無論是自然人還是法人，均應(yīng)符合民法有關(guān)權(quán)利能力和行為能力的規(guī)定。設(shè)定行為。設(shè)定讓與擔(dān)保的法律行為一般涉及兩個行為：一是債權(quán)行為，即以合同形式訂立擔(dān)保契約；二是物權(quán)行為，即變動擔(dān)保物的所有權(quán)。讓與擔(dān)保須以當(dāng)事人的意思表示而設(shè)定，在具體設(shè)定方式上，一般應(yīng)以書面方式設(shè)立，但德國亦承認(rèn)口頭方式設(shè)立。［24］參照我國《擔(dān)保法》第38條規(guī)定，讓與擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)以書面形式設(shè)定，其既可在主債權(quán)合同中約定擔(dān)保條款，也可單獨訂立擔(dān)保合同。設(shè)定讓與擔(dān)保合同，一般應(yīng)記載以下主要內(nèi)容：（1）被擔(dān)保主債權(quán)的種類、金額及范圍；（2）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（3）擔(dān)保物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬；（4）擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間、方法；（5）擔(dān)保物返還請求權(quán)和處分方式；（6）當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項。因讓與擔(dān)保是以所有權(quán)的讓渡作為擔(dān)保條件的，故合同成立后還涉及物之所有權(quán)的變動問題。依各國立法例，交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法，登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法。德國的讓與擔(dān)保，不以公示為必要，結(jié)果因欠缺公示方法，造成諸多問題。［25］因此，我國讓與擔(dān)保應(yīng)以公示為原則。具體講：⑴動產(chǎn)的公示方式為交付。在讓與擔(dān)保中一般采取占有改定方式。所謂占有改定，是指雙方當(dāng)事人基于一個特別的約定，由物的原所有人繼續(xù)占有該標(biāo)的物的一種交付方式。對于“占有改定”能否成為對抗要件，國外理論界有爭議：一般學(xué)說和判例認(rèn)為，占有改定是以一種“轉(zhuǎn)移”的形態(tài)來作為對抗要件的；但也有學(xué)者認(rèn)為，所謂占有改定，只不過完全是當(dāng)事人間的意愿，并不具有公示的機能，而將沒有被公示的事物作為對抗要件來考慮是矛盾的。［26］因此，為安全起見，動產(chǎn)讓與擔(dān)保的設(shè)定采取轉(zhuǎn)移占有或登記方法最為妥當(dāng)。⑵不動產(chǎn)的公示方式為登記。至于不動產(chǎn)的登記事因，一般以買賣為通例，但以“為擔(dān)保”或“為讓與擔(dān)?！弊鳛榈怯浭乱蛞部梢?，其他財產(chǎn)的登記事由亦同。［27］⑶對于股票、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的公示，可參照《擔(dān)保法》第78條、79條的規(guī)定，分別向證券登記機構(gòu)和有關(guān)管理部門辦理登記。⑷對于正在建筑中的建筑物的公示，應(yīng)向城建主管部門辦理預(yù)告登記或登記備案手續(xù)。⑸對于集合物設(shè)定讓與擔(dān)保，須依三個標(biāo)準(zhǔn)加以界定（特定化），即種類、所在場所和量的范圍，然后將每個集合物的組成部分打上標(biāo)記，以明認(rèn)方法進行公示。［28］設(shè)定標(biāo)的。讓與擔(dān)保的設(shè)定標(biāo)的十分廣泛，凡依法可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利，皆可以設(shè)定讓與擔(dān)保。具體而言，可設(shè)定讓與擔(dān)保的財產(chǎn)既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)；既包括財產(chǎn)權(quán)利，如匯票、支票、本票，存款單、債券、倉單、提單及依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票和依法可以轉(zhuǎn)讓的知識產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)等；也可以是正在形成中的財產(chǎn)權(quán)或事實財產(chǎn)權(quán)，如建設(shè)中的建筑物和未辦理產(chǎn)權(quán)登記的建筑物等。但是，參照我國《擔(dān)保法》第36條第3款、第37條規(guī)定，下列財產(chǎn)不得設(shè)定讓與擔(dān)保：（1）鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨設(shè)定；（2）土地所有權(quán)；（3）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)；（4）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施和其他社會公益設(shè)施；（5）所有權(quán)、使用權(quán)不明或有爭議的財產(chǎn)；（6）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)。四、讓與擔(dān)保的效力（一）效力認(rèn)定讓與擔(dān)保設(shè)定后，其擔(dān)保合同是否有效，關(guān)系到當(dāng)事人各自利益，并影響到擔(dān)保目的實現(xiàn)。一般來講，影響讓與擔(dān)保合同效力的因素主要有：主債權(quán)無效。讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)為目的，故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。這與典型擔(dān)保物權(quán)相同，具有從屬性特點。若擔(dān)保設(shè)定后，主債權(quán)歸于無效或未發(fā)生，則讓與擔(dān)保也歸于無效。主體不合法。擔(dān)保設(shè)定人的主體資格不合法，會導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。標(biāo)的物不合法。設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為法律所限制流通或禁止流通之物時，擔(dān)保合同會歸于無效。登記與否。對于不動產(chǎn)和其他特殊財產(chǎn)，一般依法應(yīng)辦理注冊登記手續(xù)，但登記與否對擔(dān)保合同效力的影響存在不同立法例：一種為不影響擔(dān)保合同的效力，但不產(chǎn)生對抗第三人的效力，即登記對抗主義；另一種是未經(jīng)登記不產(chǎn)生效力，即登記要件主義。依我國《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，我國采取的是后者。此種規(guī)定不盡合理，是否適用于讓與擔(dān)保，值得探討。筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保，應(yīng)采取登記對抗主義。其他因素。如對于國有資產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保，因其涉及所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題，無異于財產(chǎn)的買賣，故依我國有關(guān)法律的規(guī)定，在設(shè)定之前應(yīng)報國資局批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的，將影響合同效力。擔(dān)保合同無效，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，將擔(dān)保標(biāo)的物返還擔(dān)保設(shè)定人。［29］當(dāng)擔(dān)保合同無效可歸責(zé)于設(shè)定人時，設(shè)定人應(yīng)對擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（二）對內(nèi)效力讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力，是指讓與擔(dān)保對擔(dān)保當(dāng)事人之間應(yīng)有的效力及其作用范圍。它主要涉及以下幾個問題：及于擔(dān)保債權(quán)的效力范圍。當(dāng)事人有約定，依其約定；當(dāng)事人無約定或約定不明確時，所擔(dān)保債權(quán)的范圍應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金及實行讓與擔(dān)保權(quán)的費用。及于擔(dān)保物的效力范圍。當(dāng)事人有約定的，依其約定；當(dāng)事人無約定或約定不明確時，擔(dān)保效力及于標(biāo)的物范圍原則上應(yīng)包括擔(dān)保物本身、從物和孳息。擔(dān)保效力及于擔(dān)保物本身，自不待言。對于從物，若讓擔(dān)保設(shè)定時即存在之從物，擔(dān)保的效力應(yīng)及于該從物；若讓與擔(dān)保設(shè)定之后，設(shè)定人在占有擔(dān)保物時取得具有“從物性質(zhì)”的物，因此時擔(dān)保物所有權(quán)已將轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故該從物不屬于擔(dān)保權(quán)人，不構(gòu)成擔(dān)保物的從物，不為擔(dān)保的效力所及。［30］讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保物的孳息，并不以擔(dān)保物的自然孳息為限，法定孳息亦屬其列。對標(biāo)的物的占有、利用與保管。對與擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)由設(shè)定人還是擔(dān)保權(quán)人占有、利用，并非是讓與擔(dān)保的構(gòu)成要素，全由當(dāng)事人自行約定。當(dāng)標(biāo)的物的占有、利用歸于擔(dān)保權(quán)人時，稱之為“讓與質(zhì)”或“質(zhì)的讓與擔(dān)?！保环粗?，當(dāng)占用利用歸于設(shè)定人時，稱之為“讓與抵押”或“抵押的讓與擔(dān)?！?。然后，讓與擔(dān)保的最大作用和意義，在于標(biāo)的物留在擔(dān)保設(shè)定人手中，實踐中亦以此種形式為最多。［31］因此，當(dāng)事人對標(biāo)的物的占有、利用未約定或約定不明確時，一般應(yīng)解釋為由設(shè)定人占用、利用。那么，如何解釋設(shè)定人在移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)之后仍可占有、利用擔(dān)保物，并且可以不支付費用呢？這是因為：從理論上來講，信托讓與擔(dān)保，債權(quán)人在對外關(guān)系上雖已取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但其在內(nèi)部關(guān)系中僅取得的是擔(dān)保權(quán)人的資格，依法只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使權(quán)利，故就讓與擔(dān)保權(quán)的內(nèi)容而言，設(shè)定人占有擔(dān)保物時，擔(dān)保權(quán)人不能主張其為無權(quán)占有；［32］從實務(wù)層面來解釋，設(shè)定人占有、利用擔(dān)保物通常是基于租賃和使用借貸契約（即擔(dān)保合同中占用、利用之約定條款），其租金則表現(xiàn)為擔(dān)保債權(quán)的利息。［33］另外，設(shè)定人之所以可以利用擔(dān)保物，并不須向擔(dān)保權(quán)人支付租金，是因為讓與擔(dān)保的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，不以對擔(dān)保物的占有為必要，更不是以取得擔(dān)保物的利用為目的；換言之，擔(dān)保要人所取得的擔(dān)保物之所有權(quán)，并非典型意義上的所有權(quán)，其行使權(quán)利僅以擔(dān)保債權(quán)受償為限，利用擔(dān)保物并非是擔(dān)保權(quán)人的固有權(quán)利。［34］讓與擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)保管義務(wù)，原則上應(yīng)由實際占用、利用標(biāo)的物的人負(fù)有保管義務(wù)；但當(dāng)事人另有約定的，從其約定。當(dāng)設(shè)定人占有標(biāo)的物時，設(shè)定人應(yīng)負(fù)有保管義務(wù)，違反此項義務(wù)而存在使標(biāo)的物毀損、滅失或因怠于管理而致標(biāo)的物價值減少等情形發(fā)生時，設(shè)定人因違約而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額原則上以擔(dān)保債權(quán)額為限度；當(dāng)標(biāo)的物為動產(chǎn)時，設(shè)定人擅自處分標(biāo)的物，第三人由此可能取得標(biāo)的物的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)，此時設(shè)定人不僅負(fù)有民法上的損害賠償責(zé)任，而且負(fù)有刑法上侵占罪的責(zé)任。［35］依當(dāng)事人約定，擔(dān)保物由擔(dān)保權(quán)人占用利用時，因擔(dān)保權(quán)人為擔(dān)保物的所有人，故也不必向設(shè)定人支付費用或租金。擔(dān)保權(quán)人對標(biāo)的物負(fù)有保管義務(wù)時，其對設(shè)定人就超過設(shè)定擔(dān)保目的以外的權(quán)利，負(fù)有不得行使的義務(wù)，故在主債務(wù)清償期屆滿之前，擔(dān)保權(quán)人不得擅自處分標(biāo)的物，倘有違反而將標(biāo)的物讓與第三人時，因其違反信托義務(wù)而對設(shè)定人應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的違約責(zé)任，通常表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任，其損害賠償數(shù)額應(yīng)為標(biāo)的物受侵害時的價值；與此同時，依擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中期待權(quán)理論，擔(dān)保權(quán)人也構(gòu)成對設(shè)定人于債務(wù)按期履行時對擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)的侵害。此外，擔(dān)保權(quán)人違反保管義務(wù)，致標(biāo)的物毀損、滅失或價值減少時，亦應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。（三）對外效力　　讓與擔(dān)保的對外效力，是指讓與擔(dān)保效力對當(dāng)事人以外的第三人所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其主要涉及以下幾個問題：讓與擔(dān)保與第三人保護。即在債務(wù)履行期限屆滿之前，設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人擅自處分擔(dān)保物，第三人因此而取得擔(dān)保物之所有權(quán)或其他物權(quán)的行為是否有效。就擔(dān)保權(quán)人而言，因讓與擔(dān)保系移轉(zhuǎn)所有權(quán)的擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人因此而取得擔(dān)保物的所有權(quán)，無論擔(dān)保物是動產(chǎn)（一般須在擔(dān)保權(quán)人實際占有下才有可能）或不動產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人在法律上均有權(quán)處分，故無論第三人是善意或惡意，其因此而取得擔(dān)保物的所有權(quán)或其他物權(quán)均為有效；但也有人認(rèn)為，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保若辦理了登記手續(xù)，且登記事由為“為擔(dān)保目的”之記載時，則可解釋設(shè)定人就其將來請求標(biāo)的物返還之債權(quán)的保全，已為預(yù)告登記，債權(quán)人超過擔(dān)保目的所為之處分，有妨礙債務(wù)人之返還請求權(quán)者，對于債務(wù)人無效，即為相對的無效，但