【正文】 押權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法只適用于與抵押權(quán)的設(shè)定與效力有關(guān)的事項，并不當(dāng)然及于船舶抵押合同中的事項。這是因為關(guān)于船舶抵押權(quán)的權(quán)利的設(shè)定與效力是要受一國有關(guān)于的船舶物權(quán)登記與船舶國籍登記的法律的約束強制約束的。這與國際私法中的準(zhǔn)據(jù)法確定的原則有關(guān)。三、案例分析與問題在中國船舶工業(yè)貿(mào)易公司訴（以下簡稱“船貿(mào)公司”）與Ocean Link Shipping Limited（以下簡稱“Link公司”）船舶抵押融資合同糾紛一案中，原告船貿(mào)公司與被告Link公司就原告向被告出口兩艘液化氣船簽訂了在兩艘液化氣船上設(shè)定船舶抵押權(quán)的船舶抵押擔(dān)保合同，原告與被告先是在圣文森特和格林納丁斯國(the St. Vincent and Grenadines，簡稱SVG國)辦理了抵押權(quán)登記，后因為將船舶光租給第三人龍珠公司而將抵押船舶國籍改為中國國籍，船舶名稱改為“海芝”輪。由于該船舶光租承租人拖欠另一第三人五礦公司光船租賃合同保證金，經(jīng)該另一第三人的申請，船舶在溫州港被扣押。原告向受案法院起訴，請求被告償付船舶價款，確認(rèn)其對被扣船舶的第一優(yōu)先性抵押權(quán)。本案爭議的焦點是：在SVG國進(jìn)行了船舶抵押權(quán)注冊登記的“海芝”輪光租轉(zhuǎn)籍至中國后，原告在SVG國設(shè)定的船舶抵押權(quán)在中國能否對抗第三人，或該已登記船舶抵押權(quán)是否要根據(jù)次要登記國法，即中國的法律辦理抵押權(quán)公示手續(xù)。原審法院根據(jù)法院地沖突規(guī)則，“即《海商法》第271條第2款，船舶在光船租賃以前設(shè)立船舶抵押權(quán)的，適用原船舶登記國的法律?！边m用了SVG國的《商船運輸法》。同時根據(jù)SVG國海事專員代表聲明：“船舶抵押權(quán)在光租后的登記及其效力，應(yīng)依光租承租國法律確定。”法院適用中華人民共和國法律，認(rèn)定原告在SVG國設(shè)定的船舶抵押權(quán)因未滿足我國立法所要求的公示要件，在我國不具有對抗第三人的效力。上訴法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對“海芝”輪抵押權(quán)的效力，包括該抵押權(quán)在我國能否對抗第三人的問題應(yīng)當(dāng)適用原船舶登記國法即《圣文森特和格林納丁斯國商船運輸法》，根據(jù)SVG國商船運輸法第20條(7)、(8)款規(guī)定，“任何外國船籍船舶在光船租賃下取得SVG國臨時國籍時，必須將船舶抵押相關(guān)文件在SVG國海事處登記備案，并在船上展示，方能取得優(yōu)先受償?shù)匚?。該條第(12)、(13)款規(guī)定，SVG國籍船舶在取得抵押權(quán)人同意并將抵押情況在新船籍文件中批注備查后方能取得海事專員同意以注冊新的船籍；注冊新的國籍后，該船舶將從SVG國船籍中刪除”，判決原告中國船舶工業(yè)貿(mào)易公司對在圣文森特和格林納丁斯國登記的“海芝”享有抵押權(quán)，但在中華人民共和國不能對抗第三人。本案中SVG國海事專員遠(yuǎn)東區(qū)代表許振武出具聲明書稱船東及光租人必須確認(rèn)船舶之所有權(quán)及所有有效之負(fù)擔(dān)及抵押權(quán)在光租船籍國根據(jù)其法律予以登記，如果不將之登記，將構(gòu)成違反SVG國海事法第4446條款，構(gòu)成蓄意詐騙罪行及引致船舶受光租船籍國的司法權(quán)約束。由于船貿(mào)公司未能在光租船籍國登記抵押權(quán)，所以，依據(jù)上述SVG國海事法船貿(mào)公司還構(gòu)成蓄意詐騙罪行，如果船貿(mào)公司在抵押船舶需要光租轉(zhuǎn)籍至中國時了解該有關(guān)法律，意識到抵押船舶在光租后不進(jìn)行船舶抵押權(quán)登記的嚴(yán)重性，那么其應(yīng)該就會就自己的船舶抵押權(quán)在光租船籍國進(jìn)行登記了，，因為此抵押權(quán)在中華人民共和國不能對抗第三人，所以將與第三人的債權(quán)一并作為普通按比例受償，相信除非原告船貿(mào)公司與被告Link公司簽訂的其他擔(dān)保方式能抵償本抵押權(quán)，船貿(mào)公司的抵押權(quán)僅因為未理清原船籍的法律且并未在中國登記將得不到有效受償。本案對于光租轉(zhuǎn)籍下船舶抵押權(quán)的保全登記問題有著重要的啟示。關(guān)于船舶登記制度還有一點是需要闡明的，也就是在掛靠船舶登記對船舶權(quán)屬造成的混亂。在漳州暢達(dá)海運公司、盧田訴福建省捷運船業(yè)公司船舶所有權(quán)糾紛案中，原告為漳州暢達(dá)海運公司（下稱暢達(dá)公司）以及盧田，被告為福建省捷運船業(yè)公司（下稱捷運公司）。原告將自有船舶“捷運505”掛靠至被告公司名下，后又將船舶轉(zhuǎn)至第一原告暢達(dá)海運公司名下營運，后原告將船名更改為“通利”輪，并注銷了“捷運505”輪的船舶營運證。當(dāng)原告在廈門港監(jiān)辦理船舶注銷和過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)捷運公司未經(jīng)允許將該輪抵押給中國工商銀行廈門市湖里支行抵押貸款債務(wù)。由于船舶設(shè)定了抵押，廈門港監(jiān)不予辦理注銷登記手續(xù)，船舶再未營運。原告向法院起訴，請求判令被告將“捷運505”輪的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，或賠償對應(yīng)船價與經(jīng)濟損失及利息。本案是一起因被掛靠方在掛靠船舶上設(shè)定抵押權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。爭議的焦點涉及船舶所有權(quán)登記制度及船舶抵押權(quán)登記制度。本案當(dāng)事人有掛靠方，被掛靠方，抵押權(quán)人。掛靠是一種獨特的經(jīng)營方式，掛靠方使用被掛靠方的單位名稱與海上航行經(jīng)營權(quán)，被掛靠方收取一定的管理費。掛靠船舶的所有權(quán)仍屬于掛靠方。被掛靠方與掛靠方之間是一種基于借用經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，而船舶作為經(jīng)營主體，在其所有權(quán)外觀上附以被掛靠方的名稱，掛靠關(guān)系中實際所有權(quán)人與外觀所有權(quán)人不同的所有權(quán)示明缺陷導(dǎo)致善意第三人無法識別所有權(quán)歸屬狀況?！洞暗怯洍l例》第14條規(guī)定船籍港船舶登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)對船舶所有權(quán)登記申請進(jìn)行審查核實；對符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起7日內(nèi)向船舶所有人頒發(fā)船舶所有權(quán)登記證書，授予船舶登記號碼，并在船舶登記簿中載明下列事項：（十）船舶所有人不實際使用和控制船舶的，還應(yīng)當(dāng)載明光船承租人或者船舶經(jīng)營人的名稱、地址及其法定代表人的姓名；這就決定了實務(wù)中可以通過船舶登記條例的第14條第10款的規(guī)定識別掛靠經(jīng)營的船舶，以及其真正的所有權(quán)人。由于船舶所有權(quán)人的公示登記導(dǎo)致的表現(xiàn)與實際不一原因?qū)е卤景复暗盅簷?quán)登記環(huán)節(jié)無法識別所有權(quán)人。船舶所有權(quán)登記的受理部門是船舶監(jiān)督部門，申辦單位是船舶所有人，具體條件是：在中國境內(nèi)依法設(shè)立的企事業(yè)單位及公民所有的船舶，船舶所有人或主要營業(yè)地在本轄區(qū)內(nèi)，文書齊全并合格。以上這些都是常規(guī)規(guī)定。最終要的在于船舶所有權(quán)登記需要哪些文書。與本案案情有關(guān)的船舶所有權(quán)登記需要的文書有：中華人民共和國船舶所有權(quán)登記申請書，足以證明申請人合法身份的文件（原件和復(fù)印件），船舶所有權(quán)取得的證明文件（其中以其他方式取得船舶所有權(quán)的應(yīng)提交相關(guān)的所有權(quán)取得的證明文件）包括原船籍港船舶登記機關(guān)出具的船舶所有權(quán)登記注銷證明書、未進(jìn)行抵押的證明文件或者抵押權(quán)人同意被抵押船舶轉(zhuǎn)讓他人的文件。船舶所有權(quán)登記申請書中的記載事項不能反映船舶掛靠人的所有人身份，那么在以其他方式取得船舶所有權(quán)的應(yīng)提交相關(guān)的所有權(quán)取得的證明文件這一規(guī)定中是否有可以識別真正掛靠人身份的文件呢，筆者認(rèn)為船舶掛靠人可以提供相應(yīng)文件證明自己的身份，但是船舶登記機關(guān)會以船舶掛靠人沒有資質(zhì)而拒絕予以登記，會導(dǎo)致船舶掛靠人無法獲取希望取得的營運資質(zhì)。所以，在船舶所有權(quán)登記中筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分實際所有權(quán)人與公司法人，船舶作為一種動產(chǎn)可以被個人所擁有，而占有使用收益也是船舶所有人合法的權(quán)益。船舶掛靠方式在我國早已有之，改革開放以來，為了獲得特定條件下的政策待遇，一些私人營業(yè)人員將自有船舶掛靠到這些具有特定經(jīng)營資質(zhì)的單位下。根本原因是我國對海上運輸以及水路運輸?shù)膹臉I(yè)者實行嚴(yán)格的審批制，體制問題間接導(dǎo)致了物權(quán)權(quán)屬登記制度下的潛在漏洞。因船舶所有權(quán)登記權(quán)利外觀的迷惑性導(dǎo)致實際權(quán)利人的所有權(quán)無法被保護(hù)，給被掛靠方利用掛靠經(jīng)營賦予其所有權(quán)人權(quán)利外觀欺詐第三人提供了可乘之機。本案因船舶所有權(quán)登記不明導(dǎo)致的船舶抵押權(quán)登記糾紛反映了我國船舶所有權(quán)登記制度與船舶抵押權(quán)登記制度中的不足。而我國現(xiàn)行船舶所有權(quán)登記制度無法反映出這種特殊的營運方式下存在的實際所有權(quán)人，本案糾紛的產(chǎn)生也凸顯了運用立法技術(shù)規(guī)范這種實務(wù)中做法的必要性。基于物權(quán)公示的權(quán)威性，第三人有理由相信登記薄上記載的信息。而船舶所有權(quán)登記制度中此種實際所有權(quán)人與表征所有權(quán)人不同的情況卻不能在物權(quán)公示制度中得到體現(xiàn)，掛靠經(jīng)營可能導(dǎo)致的侵權(quán)被消極保護(hù)的行為模式允許的。物權(quán)公示制度在這種表征權(quán)屬與實質(zhì)權(quán)屬不同的情況下失去了其公信力，是為法律所必須對此種經(jīng)營方式做出規(guī)范性規(guī)定的原因。筆者認(rèn)為在船舶登記薄上可以注明實際船舶營運人的名稱。以航運合伙關(guān)系為例，在航運合伙關(guān)系中由經(jīng)營所有人以所有合伙人的名義處理航運業(yè)務(wù)中日常事務(wù)，經(jīng)營所有人未經(jīng)合伙人的允許，不得變賣船舶，或在船舶上設(shè)定抵押，或?qū)⒋俺鲎庖荒暌陨?。也就是說，船舶所有權(quán)關(guān)系中存在著對形式意義上的所有人的權(quán)限限制，也存在著為經(jīng)營船舶設(shè)立特定的權(quán)利代表的情況。那么掛靠船舶關(guān)系中，掛靠人就是實際所有權(quán)人，同時也是實際經(jīng)營人，被掛靠人只是名義上的所有人，這種非實質(zhì)所有權(quán)人對船舶所有權(quán)的處分權(quán)理當(dāng)由法律規(guī)定予以限制，并且將這種實際權(quán)利人登記的項目納入船舶登記規(guī)范中是與船舶登記機關(guān)實行實質(zhì)審查所一致的。筆者認(rèn)為掛靠經(jīng)營涉及法律問題面較廣，為了維護(hù)國家利益與航運秩序的公平有序，需要實務(wù)界與法學(xué)界的專家學(xué)者進(jìn)一步從公司法，經(jīng)濟法的角度研究。我國未有對船舶所有權(quán)登記的期限做出規(guī)定，對這一看似無足輕重的細(xì)節(jié)的忽視實則存在著巨大的隱患。筆者認(rèn)為有必要設(shè)定一個合理期限催促船舶所有人進(jìn)行船舶所有權(quán)登記，使得船舶處于一個安全的交易狀態(tài)。沒有明確所有權(quán)登記的期限將使得船舶可以在沒有登記的情況下發(fā)生買賣易手，放任一物二賣這種欺詐交易行為的發(fā)生。買受人無從知曉船舶上是否有其他權(quán)利，買受人也無從用其他方式對船舶行使滌除權(quán)。沒有進(jìn)行所有權(quán)登記的船舶處于沒有標(biāo)記權(quán)利的狀態(tài)，對交易秩序的穩(wěn)定有序是極為不利的，為了維護(hù)交易安全，應(yīng)當(dāng)考慮對從船舶所有權(quán)登記期限予以規(guī)定，限定交易風(fēng)險取得船舶登記的實效性?！度鸬浜Ｉ谭ā返?章第1節(jié)第2條規(guī)定：“任何人取得一艘尚未登記但應(yīng)登記的船舶所有權(quán)時，應(yīng)在取得所有權(quán)后的1個月內(nèi)申請船舶登記。若他的權(quán)利受該船舶上保留所有權(quán)或其他類似權(quán)利的限制，則其應(yīng)當(dāng)在此限制權(quán)利或限制狀態(tài)結(jié)束后的一個月內(nèi)提出船舶登記申請。正在建造的瑞典船舶的所有人應(yīng)在船舶下水后的6個月內(nèi)申請船舶登記。船舶登記機關(guān)可基于特殊原因而延長此期限。對建造中船舶的登記取決于船舶所有人?！痹摋l對登記障礙的情形下所有權(quán)登記的期限做出例外規(guī)定，保障了船舶所有權(quán)人的合法權(quán)益，并且對建造完成的船舶的所有權(quán)登記期限做出另外的規(guī)定，考慮到了這種特殊情況下對船舶所有權(quán)登記的期限進(jìn)行適當(dāng)延長的需要。《瑞典海商法》第2章第1節(jié)第2條對實務(wù)中將預(yù)見的情況予以對應(yīng)的周密規(guī)定，是值得我國船舶所有權(quán)登記法律法規(guī)完善借鑒的立法例。四、船舶國籍登記與船舶所有權(quán)登記的法律法規(guī)與完善下面討論的是船舶登記中的國籍登記與所有權(quán)登記的法律法規(guī)。有關(guān)于船舶登記的公約有《1958年日內(nèi)瓦公海公約》、《1982年聯(lián)合國海洋法公約》、《1986年聯(lián)合國船舶登記條件公約》、《1921年承認(rèn)無海岸國家懸掛船旗權(quán)利宣言》、《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》。我國關(guān)于船舶登記的法律法規(guī)有：《海商法》、《海上交通安全法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《船舶登記條例》、《國際海運條例》、《船舶名稱管理辦法》、《漁業(yè)船舶登記辦法》、《船舶安全檢查規(guī)則》、《對外國籍船舶管理規(guī)定》、《中華人民共和國船舶登記條例實施若干問題說明》與一些海事局的監(jiān)督管理辦法。目前我國進(jìn)行船舶登記所依據(jù)的重要文件就是國務(wù)院1995年發(fā)布的《船舶登記條例》及中華人民共和國海事局2004年發(fā)布的《中華人民共和國船舶登記條例實施若干問題說明》。針對許多在實際操作中不斷發(fā)現(xiàn)的問題，海事局陸續(xù)發(fā)布文件作為對《條例》的補充。整個船舶登記方面的法律體系散亂而不成體系，大都為政府規(guī)章、條例，沒有一個較高位階的統(tǒng)一規(guī)范。各種效力層次的針對船舶登記的規(guī)范性法律文件沖突，下位法沒有嚴(yán)格按照上位法來制定。補充文件法律效力不一對實務(wù)工作會造成不利的影響。譬如，由交通部海事局頒布的于2003年9月1日生效的《船舶登記工作規(guī)程》(以下簡稱《規(guī)程》)開篇就提出規(guī)程制定的目的是為加強船舶登記工作的管理，規(guī)范船舶登記行為，是根據(jù)《條例》和我國有關(guān)法律、法規(guī)制定的，但是《規(guī)程》卻給行政相對人設(shè)定了某些高于《條例》的義務(wù)，如在船舶登記工作程序中，“辦理抵押權(quán)登記應(yīng)審查的材料”要求申請人提交“承租人同意設(shè)定抵押的文書(適用于已辦理光船租賃登記的船舶)”，關(guān)于抵押權(quán)和租賃權(quán)的問題，《擔(dān)保法》規(guī)定了“買賣不破租賃原則”，第48條規(guī)定“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效”，該條維護(hù)了承租人的利益，不因為承租物上設(shè)定抵押權(quán)而影響到承租人的權(quán)利，但是并未要求抵押人征得租賃人的同意，只需書面通知即可，而《規(guī)程》卻超越了《條例》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，額外的附加了行政相對人的義務(wù)。盡管《規(guī)程》是船舶登記機關(guān)內(nèi)部規(guī)范性文件，對行政相對人沒有約束力，但是船舶登記工作人員必然會遵照這些規(guī)定而要求提供上述材料。如果船舶承租人不提供同意設(shè)定抵押的文書，那么船舶所有人必然沒有辦法進(jìn)行融資抵押，必然影響經(jīng)濟的發(fā)展。對以上法律法規(guī)從立法層面進(jìn)行上位法與下位法的統(tǒng)一，指定一部法律統(tǒng)一調(diào)整、規(guī)范相關(guān)法律關(guān)系是很有必要的。丹麥、英國、挪威等國都是通過《商船法》將所有相關(guān)內(nèi)容明晰而全面的整合在一起。這樣的立法模式對于司法實務(wù)是頗有益處的，能夠避免很多沖突與盲點，便于社會事務(wù)的遵照執(zhí)行。中華人民共和國海事局2004年10月28日頒布的《船舶名稱管理辦法》適用于依照《船舶登記條例》登記的船舶，該辦法第九條就船名經(jīng)核準(zhǔn)使用后的變更事項的規(guī)定不能有效保障抵押權(quán)人的利益。該條規(guī)定船名經(jīng)核準(zhǔn)使用后無特殊理由不得變更，確需變更的，應(yīng)在新船名核準(zhǔn)后，由船舶登記機關(guān)在發(fā)行覆蓋范圍與該船航行范圍相適應(yīng)的報紙上提前一個月公告3次，費用由船舶所有人承擔(dān)。對變更船名有異議的，船舶登記機關(guān)不予辦理變更手續(xù)。在抵押船舶航線范圍相適應(yīng)的報紙上提前一個月公告三次并不能保證抵押權(quán)人會得知抵押船舶更改船名的消息，對此實務(wù)中合理的做法應(yīng)該是：登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知對需要更改船舶名稱的船舶享有抵押權(quán)的債權(quán)人。因為抵押權(quán)人經(jīng)過法定登記，船舶登記薄上是有相關(guān)權(quán)益人的信息的，類似的通知義務(wù)在我國海事訴訟法中就有出現(xiàn)，實務(wù)中是能夠做到的。出于維護(hù)抵押權(quán)人的利益，防止船舶抵押人逃避擔(dān)保義務(wù)，相應(yīng)規(guī)定在國外立法例中也有體現(xiàn)。譬如，希臘法規(guī)定：“未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得變更船籍港或抵押船舶名稱，船名一旦變更，就應(yīng)當(dāng)在船舶登記簿上登記，船舶登記港的港務(wù)局長應(yīng)及時通知主管抵押的登記官作相應(yīng)變更?！蔽唇?jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押船舶和引起希臘船籍喪失的行為無效。船籍港、船名和所有人以及船籍國的改變均會對抵押權(quán)人產(chǎn)生重要的影響