機(jī)制上淺議中央與地方關(guān)系法制化的法律保留原則和糾紛解決-資料下載頁
2025-08-04 17:07本頁面
【正文】 想，其核心是公共協(xié)商。[⑧]協(xié)商民主一般有三種解釋：作為決策形式的協(xié)商民主、作為治理形式的協(xié)商民主和作為社團(tuán)或政府形式的協(xié)商民主。協(xié)商民主主要包括這樣一些基本要素：協(xié)商參與者、偏好及其轉(zhuǎn)換、討論與協(xié)商、公共利益、共識。[⑨]當(dāng)前學(xué)界所理解的協(xié)商民主并未明確自己對于央地關(guān)系范疇的涵蓋，但筆者認(rèn)為該理論在央地糾紛解決上仍具有重要的借鑒意義。第二，協(xié)商模式具有一定的思想基礎(chǔ)。早在上世紀(jì)五十年代，毛澤東就在《論十大關(guān)系》第五節(jié)中指出：“處理好中央和地方的關(guān)系，這對于我們這樣的大國大黨是一個十分重要的問題。我們歷來的原則，就是提倡顧全大局，互助互讓?！逼渲械摹盎ブプ尅保瑢?shí)際上就為央地之間的協(xié)商提供了一定的空間。在此之后，毛澤東緊接著又提出了幾條具體的措施，并進(jìn)一步明確指出：“我們要提倡同地方商量辦事的作風(fēng)。黨中央辦事，總是同地方商量，不同地方商量從來不冒下命令”。[⑩]其中的“商量辦事”，更是成為了協(xié)商模式的直接思想淵源。當(dāng)然，毛澤東當(dāng)時的“商量”和本文所提的“協(xié)商 ”是存在之處的。主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)，一是毛澤東的“商量”是在中央決策之前的程序，而本文的“協(xié)商”主要是作為糾紛出現(xiàn)后的解決方式出現(xiàn)的(當(dāng)然這并不排除在決定作出之前的輔助性協(xié)商)。二是毛澤東的“商量”強(qiáng)調(diào)的是一種非制度化的做法，而本文的“協(xié)商”則必須在法制的框架下實(shí)現(xiàn)。[11]第三，協(xié)商的方式能夠有效避免央地矛盾的進(jìn)一步激化，為問題的解決營造出緩和諧、融洽的背景氛圍。與訴訟勝敗分明的解決方式不同，協(xié)商解決矛盾的機(jī)理在于爭議雙方各自作出合理的妥協(xié)以尋求新的利益均衡。其最大的特點(diǎn)就在于能夠是雙方盡量心平氣和地詳盡表述己方的現(xiàn)實(shí)情況、基本立場和讓步尺度以尋求雙方對矛盾的認(rèn)識達(dá)成新的一致，最終在避免新糾紛出現(xiàn)的前提下解決問題。第四，協(xié)商的方式符合央地之間非零和博弈的關(guān)系[12]。在央地糾紛的過程中，中央政府所代表的往往是全國人民的利益，而地方政府代表的則是本地方人民的利益，毫無疑問，特定地方的人民是全國人民不可分割的一部分，而特定地方人民的利益與全國人民的利益在本質(zhì)上又是相一致的。這就決定了，央地之間的博弈并不是傳統(tǒng)意義上“非此即彼”的零和博弈(Zero Sum Game)，而是一種矛盾性與一致性并存的、雙贏式的動態(tài)均衡，即非零和博弈(No Zero Sum Game)。零和博弈關(guān)系下央地糾紛的解決不存在協(xié)商的空間，中央可以憑借天然的優(yōu)位通過政策、法律、甚至是命令對矛盾進(jìn)行簡單壓制以謀求既定意圖的迅速實(shí)現(xiàn)，但這一方面會促使矛盾激化，另一方面會促使地方對中央的要求陽奉陰違，降低權(quán)力運(yùn)行效率。而在非零和博弈關(guān)系下，中央地方可就各自的利益在適當(dāng)?shù)姆秶嬲齼?nèi)達(dá)成一致，實(shí)現(xiàn)毛澤東所謂的對兩個積極性的照顧，不但解決了糾紛，更使得央地關(guān)系趨于和諧，對國家穩(wěn)定具有重要意義。第五，協(xié)商的方式與調(diào)整央地關(guān)系的法制化要求具有內(nèi)在一致性。前文已經(jīng)指出，同上世紀(jì)五十年代提出的“商量”不同，協(xié)商模式的最大特點(diǎn)就在于其主體、范疇、程序、實(shí)現(xiàn)、監(jiān)督等一切運(yùn)作環(huán)節(jié)都嚴(yán)格依照法律的規(guī)定實(shí)現(xiàn)。也就是說，協(xié)商模式非但不會違背央地關(guān)系法制化的精神主旨，反而會令央地關(guān)系法律規(guī)范的在具體實(shí)現(xiàn)的過程中煥發(fā)出更加蓬勃的生機(jī)。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1