【正文】 場(chǎng)性決定了其對(duì)民間習(xí)俗和慣例的依賴，比如契約自由、誠(chéng)實(shí)信用、互助濟(jì)貧等理念對(duì)民間金融行為具有重要的約束能力。并且，由于其民間性與對(duì)民俗習(xí)慣的依賴性，決定了縱使發(fā)生糾紛，礙于熟人社會(huì)的天然約束力(如“面子”、“聲譽(yù)”等)，行為人更傾向于以私力救濟(jì)為主，救濟(jì)方式具有很強(qiáng)的選擇性，公法因素很少，而私法因素很多。因而，即使將未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的民間金融納入規(guī)制范疇，大量的糾紛也不會(huì)通過(guò)法律解決，這影響了法律的實(shí)效并導(dǎo)致立法浪費(fèi)。相反，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的民間金融由于其組織的完整性和影響范圍的廣泛性，如果沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)制可能對(duì)國(guó)家金融秩序產(chǎn)生重要影響?！　∥覀?cè)谡摷拔催_(dá)標(biāo)準(zhǔn)之民間金融不應(yīng)作為民間金融法制化對(duì)象時(shí)，還需澄清一個(gè)誤區(qū)，即無(wú)需納入專門立法規(guī)制不等于不用規(guī)制，也不等于無(wú)法規(guī)制。事實(shí)上，沒(méi)進(jìn)入專門法律規(guī)制的民間金融在撇開(kāi)民俗習(xí)慣的約束后更可能發(fā)生糾紛，也可能因此對(duì)局部或全局的金融秩序產(chǎn)生正面或負(fù)面影響。法治社會(huì)要求國(guó)家應(yīng)當(dāng)為解決糾紛的訴求提供救濟(jì)，否則權(quán)利將無(wú)從保障。因此，此類民間金融糾紛或違反行為也需要法律的規(guī)制，只是不需通過(guò)專門法規(guī)制而已。如果按此思路，我們?cè)诩榷ǖ墓椒ǘ^的制度環(huán)境中可以將法律分解為私法、公法兩大類，如果其他民間金融發(fā)生的問(wèn)題涉及的是私權(quán)性的，就用私法救濟(jì)，比如普通借貸糾紛可用《民法通則》或《合同法》解決問(wèn)題。如果涉及的是公法性的問(wèn)題，就可用公法救濟(jì)，比如構(gòu)成犯罪了可用刑法解決問(wèn)題。構(gòu)成對(duì)公共秩序的影響又未達(dá)到對(duì)刑法的違反，以行政法規(guī)律之即可?！　∷?，國(guó)家的制度設(shè)計(jì)不能無(wú)視民間金融，制定專門法律對(duì)民間金融進(jìn)行規(guī)制已成為當(dāng)前必需的制度選擇，這是確保國(guó)家整體金融環(huán)境健康發(fā)展的需要。但其規(guī)制對(duì)象應(yīng)限于對(duì)社會(huì)具有較大影響的具有全國(guó)性組織形式的民間金融，這是確保民間金融自由和有序的基礎(chǔ)。至于采用何種立法形式，需要精心調(diào)查在本國(guó)占主導(dǎo)形式的民間金融組織和正確評(píng)估其影響力后才能確定?！　【唧w到我國(guó)，有人主張把我國(guó)的農(nóng)村信用合作社首先作為民間金融對(duì)待和規(guī)制。目前規(guī)制農(nóng)村信用合作社的相關(guān)制度有《農(nóng)村信用合作社機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》、《農(nóng)信社改革試點(diǎn)專項(xiàng)中央銀行票據(jù)操作辦法》、《農(nóng)村信用合作社財(cái)務(wù)管理實(shí)施辦法》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《貸款通則》等。但是，這些制度可以看出，我國(guó)農(nóng)村信用合作社與普通商業(yè)銀行在行為方式上已沒(méi)有顯著的區(qū)別，而且國(guó)家一直都直接適用規(guī)范正規(guī)金融的法律對(duì)其實(shí)施管理。所以，農(nóng)村信用合作社是否與作為國(guó)外民間金融典型代表的信用合作社具有同樣的性質(zhì)是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。為了回避這個(gè)問(wèn)題，2002年以來(lái)，國(guó)家已開(kāi)始探索發(fā)展和規(guī)制民間金融的框架，并試圖通過(guò)鼓勵(lì)民間設(shè)立貸款公司以小額信貸的形式試點(diǎn)。特別是2005年中國(guó)人民銀行正式將陜西、四川、貴州、山西等四省確定為實(shí)施小額信貸的試點(diǎn)地區(qū)，“只貸不存”這一新名詞也首次進(jìn)入了人們的視線，民間貸款公司作為金融市場(chǎng)主體出現(xiàn)在人們眼前。[45]中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2006年12月20日發(fā)布《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入政策，更好支持社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見(jiàn)》，提出農(nóng)村金融市場(chǎng)開(kāi)放的試點(diǎn)方案。雖然其實(shí)際效果還有待檢驗(yàn)，但是這種模式對(duì)于逐漸促進(jìn)我國(guó)民間金融的成長(zhǎng)和有效規(guī)制是有啟發(fā)意義的。如果公司模式能成為我國(guó)民間金融的主導(dǎo)形式，這種試點(diǎn)可能蘊(yùn)含著我國(guó)民間金融法制化的對(duì)象和制度取向。當(dāng)然，由于我們尚需要培育民間金融市場(chǎng)主體，所以規(guī)范民間金融的制度設(shè)計(jì)還有一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，不能憑感情沖動(dòng)根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)或積極自由假定的良好意愿開(kāi)展“臆想式”立法。但民間金融在我國(guó)已經(jīng)極為廣泛且有了很大發(fā)展，這既有積極性又確實(shí)存在一些良莠不齊的現(xiàn)象，如何規(guī)范這些行為也確實(shí)成為了急迫的問(wèn)題。　　有學(xué)者通過(guò)對(duì)央行“只貸不存”小額貸款公司試點(diǎn)模式和銀監(jiān)會(huì)農(nóng)村金融市場(chǎng)開(kāi)放模式的比較研究后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為央行模式帶有明顯的政府主導(dǎo)特征，小額貸款公司面臨著政府介入過(guò)度、資金來(lái)源單一化以及監(jiān)管模式不透明等諸多弊端。銀監(jiān)會(huì)農(nóng)村金融市場(chǎng)開(kāi)放模式更注重盤活民間金融存量，定位于鄉(xiāng)村銀行的重新組建，降低了農(nóng)村金融市場(chǎng)的進(jìn)入門檻，為不同投資主體進(jìn)入農(nóng)村金融市場(chǎng)提供了平等的機(jī)會(huì)，且監(jiān)管框架比較清晰，充分注意嚴(yán)格的監(jiān)管與鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的統(tǒng)一，注意到保持農(nóng)村金融市場(chǎng)活力與適當(dāng)控制風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一。[46]有學(xué)者將農(nóng)村民間金融的組織形式并歸結(jié)為三類：農(nóng)村民營(yíng)銀行。建立農(nóng)村社區(qū)合作金融組織(非銀行金融機(jī)構(gòu))。吸收民間資本入股農(nóng)村信用合作社。[47]主張對(duì)那些比較成熟的民間金融形式進(jìn)行確認(rèn)和規(guī)范。并以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法為例，臺(tái)灣地區(qū)以“民法典”之債編709條對(duì)合會(huì)進(jìn)行規(guī)制，效果明顯?！　‘?dāng)然，究竟采用何種立法思路與規(guī)制模式，至今仍未達(dá)成統(tǒng)一觀點(diǎn)。由于專門法律、自由、監(jiān)管與組織形式構(gòu)成了各國(guó)規(guī)范民間金融的基本要素，因此民間金融的組織形式及其內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員構(gòu)成以及治理結(jié)構(gòu)的規(guī)則設(shè)計(jì)，以及運(yùn)營(yíng)范圍和方式的制度安排都是立法需要考慮的重點(diǎn)，并且應(yīng)在消極自由理念下通過(guò)民間金融與政府博弈形成最終的制度選擇。本文對(duì)民間金融的規(guī)制問(wèn)題只是提煉了幾個(gè)元素，深入而細(xì)致的具體制度設(shè)計(jì)，有賴于將來(lái)的繼續(xù)探索。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）14 / 14