略論民間金融法制化的界限與路徑選擇-文庫吧資料
2025-07-04 21:04本頁面
【正文】 專門的《合作社條例》規(guī)范信用合作社的行為。中央層次的組織機(jī)構(gòu)由省級(jí)聯(lián)合組織、國(guó)會(huì)、行政當(dāng)局及相關(guān)專業(yè)人士團(tuán)體按輪流原則派出代表充任理事會(huì)委員。[37]兩類組織的基礎(chǔ)層次機(jī)構(gòu)都是合作性質(zhì)的，由大量分散的小儲(chǔ)戶或社員擁有并行使民主管理權(quán)。同時(shí)，德國(guó)民間金融在立法取向上偏重于促進(jìn)其消極自由，從而在法律上較為方便地賦予民間金融組織獨(dú)立的法人資格，并通過法人治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)全國(guó)民間金融從組織形式到行為模式的內(nèi)源式規(guī)制——即民間金融組織在既定的制度框架下可以自由行動(dòng)，法律規(guī)制的主要對(duì)象是形式。德國(guó)民間金融從產(chǎn)生到發(fā)展看，具有較強(qiáng)的自發(fā)性、互助性和民主性，如股份制安排幾乎在所有民間金融組織中都存在?；鶎訖C(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的合作色彩，但政府部門或政府官員對(duì)中央機(jī)構(gòu)擁有較大的實(shí)際控制權(quán)或影響力。[34] 日本的民間金融組織都有自己的基層機(jī)構(gòu)和中央機(jī)構(gòu)，并有相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)。如早在18世紀(jì)初，為了迫使信托儲(chǔ)蓄銀行改變合作性質(zhì)，英國(guó)政府出面組織了郵政儲(chǔ)蓄銀行，大規(guī)模吸收小額存款或投資，并規(guī)定所有吸收來的儲(chǔ)蓄資金只能投資于政府債券，從而給信托儲(chǔ)蓄銀行制造了新的競(jìng)爭(zhēng)者，迫使其進(jìn)行經(jīng)營(yíng)方針調(diào)整。[33]英國(guó)國(guó)會(huì)18世紀(jì)70年代通過了專門法律約束房屋貸款協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并指定友誼社首席注冊(cè)官負(fù)責(zé)房屋貸款協(xié)會(huì)的監(jiān)管事務(wù)。美國(guó)為了規(guī)范民間金融秩序，國(guó)會(huì)于1934年頒布《聯(lián)邦信用社法》(該法后來經(jīng)過多次修改和補(bǔ)充)，聯(lián)邦政府隨后成立了專門的信用社全國(guó)管理局(NCUA)，并在各州設(shè)立了自己的監(jiān)管機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毠賳T?！ “凑胀高^現(xiàn)象看本質(zhì)的邏輯，要分析規(guī)范民間金融的制度之特點(diǎn)，我們應(yīng)先分析其形式。[32]譬如，確認(rèn)民間金融是犯罪并科刑的規(guī)則將改變民間金融的存在狀態(tài)(公開抑或地下)。如果法律評(píng)價(jià)關(guān)心法律后果，行為將具有法律性。然而，法律的本性決定了，法律與行為在對(duì)接過程中通常會(huì)主動(dòng)(強(qiáng)行法)或被動(dòng)(任意法)產(chǎn)生法律評(píng)價(jià)。這便要求承認(rèn)國(guó)家金融政策有限性，通過構(gòu)筑民間金融法制化的界限，對(duì)該法律邊界之內(nèi)的民間金融予以規(guī)制，而法律邊界之外的民間金融則自由。[30]因而，金融抑制政策遭到了越來越多的批評(píng)(當(dāng)然還有其它可批評(píng)的原因)，而金融自由政策日益受到推崇?？梢?，金融抑制政策將目標(biāo)設(shè)定為積極自由，而金融自由政策卻將目標(biāo)設(shè)定為消極自由。金融抑制政策實(shí)質(zhì)是制度完備主義的體現(xiàn)，它試圖通過制度抹殺民間金融這個(gè)不滅的幽靈，不承認(rèn)制度認(rèn)可范圍外的民間金融的存在。民間金融法制化成為保障其健康發(fā)展的理性選擇。[28]而且，民間金融法制化以后，從業(yè)者有法定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移渠道，在抵御風(fēng)險(xiǎn)能力增強(qiáng)的情況下，從業(yè)者往往才有心思尋求制度創(chuàng)新，以合法地?cái)U(kuò)大收益。最后，它有利于民間金融健康發(fā)展和進(jìn)行制度創(chuàng)新。這樣不利于民間金融自身發(fā)展，甚至?xí)绊懻麄€(gè)金融體系的安全。其次，它有利于民間金融建立法定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移通道。沒有法律制度約束的民間金融由此就容易成為滋生道德風(fēng)險(xiǎn)的“溫床”，使得民間金融的負(fù)面影響充分顯現(xiàn)阻礙自身的發(fā)展?！胺欠ǖ摹泵耖g金融往往局限于血緣和地緣這類狹小的信用系統(tǒng)中，無法擴(kuò)展成大的信用系統(tǒng)。民間金融的法制化有利于造就其健康發(fā)展的法律環(huán)境。 在“民間金融法制化”的題目下，如何正確對(duì)待民間金融的正負(fù)面影響就迎刃而解了。依筆者之見，“民間金融合法化”命題莫如更換為“民間金融法制化”，這樣在內(nèi)容上既包括合法肯認(rèn)又包括對(duì)非法的遏制，在態(tài)度上既顯得進(jìn)取又不失冷靜。這個(gè)命題的弊端在于建設(shè)性不足，它的提出不利于與政府形成共識(shí)，不利于社會(huì)與國(guó)家的合作，也就不利于生成民間金融進(jìn)一步發(fā)展的法律環(huán)境。但仔細(xì)品味，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者各執(zhí)一端，一個(gè)“全面打擊”，另一個(gè)“全面擁護(hù)”，兩者均是激情有余而理性不足?！ 〉谌?，這個(gè)命題有很強(qiáng)的“官民”對(duì)抗性，不利于集中力量創(chuàng)造我國(guó)和諧的民間金融法制環(huán)境。民間金融不可能簡(jiǎn)單地被“合法化”，而是確認(rèn)與規(guī)制并進(jìn)。我國(guó)民間金融良莠不齊的客觀現(xiàn)實(shí)，要求法律發(fā)揮出懲惡揚(yáng)善的雙重功能。不僅如此，它還為人們指責(zé)我國(guó)民間金融的“壞”留下了空間。黑色金融則指既不合理也不合法，是對(duì)社會(huì)有害的金融活動(dòng)。[26]有學(xué)者就將民間金融分為“灰色金融”和“黑色金融”兩種。這樣，它就沒有區(qū)分不同性質(zhì)的民間金融，無意間否認(rèn)了“壞”民間金融存在。但在筆者看來，這個(gè)命題本身卻不無疑問，它至少存在以下問題： 第一，這個(gè)命題暗含“民間金融就是好”的前提，遮蔽了我國(guó)民間金融良莠不齊的客觀現(xiàn)實(shí)。簡(jiǎn)言之，源于民間金融的“非法性”認(rèn)識(shí)。于是民間金融“非法”簡(jiǎn)直深入人心，只要提到它，人們就想起“非法”、“禁區(qū)”等詞匯。從1993年的沈太福案件到90年代末對(duì)各種傳銷、老鼠會(huì)等非法金融的打擊，民間金融違法案件屢屢被查處。我國(guó)1997年的《刑法》還以專門條款設(shè)立了“非法吸收公眾存款罪”、“非法集資罪”等罪名，成為懸在民間金融從業(yè)者頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。不僅如此，民間金融在各種因素的影響下成為非法金融而長(zhǎng)期遭到政府嚴(yán)厲打擊。但由此遺留下來的定式思維和制度安排成為了堅(jiān)決排斥民間金融的慣性力量。新中國(guó)成立后，為了擺脫貧困落后的社會(huì)狀況，政府欲在財(cái)政能力有限的情況下最大限度地集中財(cái)力發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，于是由中國(guó)人民銀行壟斷了所有金融資源。但從法學(xué)角度考察，民
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1