略論民間金融法制化的界限與路徑選擇(參考版)
2025-07-01 21:04本頁面
【正文】 本文對民間金融的規(guī)制問題只是提煉了幾個元素，深入而細致的具體制度設計，有賴于將來的繼續(xù)探索。 當然，究竟采用何種立法思路與規(guī)制模式，至今仍未達成統一觀點。[47]主張對那些比較成熟的民間金融形式進行確認和規(guī)范。建立農村社區(qū)合作金融組織(非銀行金融機構)。銀監(jiān)會農村金融市場開放模式更注重盤活民間金融存量，定位于鄉(xiāng)村銀行的重新組建，降低了農村金融市場的進入門檻，為不同投資主體進入農村金融市場提供了平等的機會，且監(jiān)管框架比較清晰，充分注意嚴格的監(jiān)管與鼓勵金融創(chuàng)新的統一，注意到保持農村金融市場活力與適當控制風險的統一。但民間金融在我國已經極為廣泛且有了很大發(fā)展，這既有積極性又確實存在一些良莠不齊的現象，如何規(guī)范這些行為也確實成為了急迫的問題。如果公司模式能成為我國民間金融的主導形式，這種試點可能蘊含著我國民間金融法制化的對象和制度取向。[45]中國銀監(jiān)會于2006年12月20日發(fā)布《關于調整放寬農村地區(qū)銀行業(yè)金融機構準入政策，更好支持社會主義新農村建設的若干意見》，提出農村金融市場開放的試點方案。為了回避這個問題，2002年以來，國家已開始探索發(fā)展和規(guī)制民間金融的框架，并試圖通過鼓勵民間設立貸款公司以小額信貸的形式試點。但是，這些制度可以看出，我國農村信用合作社與普通商業(yè)銀行在行為方式上已沒有顯著的區(qū)別，而且國家一直都直接適用規(guī)范正規(guī)金融的法律對其實施管理。 具體到我國，有人主張把我國的農村信用合作社首先作為民間金融對待和規(guī)制。但其規(guī)制對象應限于對社會具有較大影響的具有全國性組織形式的民間金融，這是確保民間金融自由和有序的基礎。構成對公共秩序的影響又未達到對刑法的違反，以行政法規(guī)律之即可。如果按此思路，我們在既定的公私法二元觀的制度環(huán)境中可以將法律分解為私法、公法兩大類，如果其他民間金融發(fā)生的問題涉及的是私權性的，就用私法救濟，比如普通借貸糾紛可用《民法通則》或《合同法》解決問題。法治社會要求國家應當為解決糾紛的訴求提供救濟，否則權利將無從保障。 我們在論及未達標準之民間金融不應作為民間金融法制化對象時，還需澄清一個誤區(qū)，即無需納入專門立法規(guī)制不等于不用規(guī)制，也不等于無法規(guī)制。因而，即使將未達標準的民間金融納入規(guī)制范疇，大量的糾紛也不會通過法律解決，這影響了法律的實效并導致立法浪費。民間金融的市場性決定了其對民間習俗和慣例的依賴，比如契約自由、誠實信用、互助濟貧等理念對民間金融行為具有重要的約束能力。因而，調控民間金融的法律與調控正規(guī)金融的法律存在本質的差異，沒有國家會直接運用正規(guī)金融法調整民間金融。而調整正規(guī)金融的法律更注重推行國家金融意志，如各國對于正規(guī)金融的利率與匯率水平都具有較強的干預能力，甚至通過法律明確規(guī)定正規(guī)金融的法人治理結構，直接調控資金管理和用途，特別重視國家監(jiān)管力量的適時性和執(zhí)行力?？墒?，為什么需要針對民間金融專門立法，而沒有哪個國家或地區(qū)直接運用調整正規(guī)金融的法律呢?為什么各國不把大量未達標準的其他形式的民間金融納入其針對民間金融的法律范疇呢?如果沒有專門法律調整，那些處于“自然”狀態(tài)的民間金融做出破壞金融秩序或其他違法行為怎么辦? 如前文所述，各國對其民間金融的政策隱含著消極自由的制度取向?？傊?，專門法律、自由、監(jiān)管與組織形式構成了各國規(guī)范民間金融的基本要素，并由此構設了民間金融法制化的界限與標準。進一步說，既然受法律規(guī)制的民間金融都以自由為基礎，法律沒有規(guī)制的民間金融就應該享有更多自由?！ ∽詈?，在制度設計上隱含著民間金融自由的法律取向?；蛟S，其原因來自“行為選擇、法律與法律后果”之間的關聯性，以及由此而得到的法律調整的直接性和可視性。日本強調實體控制，要求民間金融按照政府設計的理想圖景發(fā)展。[44]德國強調形式控制，以形式規(guī)范作為民間金融合規(guī)的前提，但除此之外，德國對民間金融持放任態(tài)度，因而獨立法人資格成為民間金融組織得以生存的基礎。英國受其法律傳統的影響不主張過多的法律化，因而將其對民間金融的規(guī)制思想融入市場，通過在市場環(huán)境中把政府“看得見的手”置換為“看不見的手”的符號去施加對民間金融的影響。 其次，各國傾向于采用專門法律規(guī)制民間金融，但法律的調控方式卻主要分化為兩類——程序控制與實體控制、過程控制與結果控制、形式控制與內容控制、法律方式與市場方式。難道是這些國家或地區(qū)沒有其他形式的民間金融活動嗎?答案是不言而喻的，社會生活作為自變量，從來都存在法律不能或不應進入的領域[43]，因而各國法律調整的對象基本都局限在對社會具有較大影響的具有全國性組織形式的民間金融，而大量的非組織的影響甚微的民間金融形式或活動被排除在這些法律之外，而無需以專門法律規(guī)制。那為什么上述國家仍要對民間金融提出組織形式上的法律要求呢?行為法學認為，如果法律對行為提出形式上的要求，其對應的社會反映是限制進入該法律調整范圍的對象，制約司法的自由。首先，上述各國在法律中涉及的民間金融都是組織性的，并且組織具有系統性，甚至在全國都有一套較為相似的組織架構。[39]埃及將伊斯蘭法律對于利息的態(tài)度移植到其Gam’iyas的金融服務中，強調其互助性?！ ∥覈_灣地區(qū)“民法典”用專節(jié)對“合會”進行調整，香港地區(qū)制定了
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1