【正文】 12 / 12。 [46]參見王曙光：《農(nóng)村金融市場(chǎng)開放和民間信用陽光化：央行和銀監(jiān)會(huì)模式比較》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2007年第16期。 [44]因?yàn)槭袌?chǎng)的選擇將形成大致相近的規(guī)則和大致相似的選擇。C [42]參見前引 [41]，第14頁。 [39]Aryeetey，E．1997，Informal Finance in Africa：Filling the Niche，AERC/east African Educational Publishers，Nairobi． [40]Arnott．Richard and Josephl E．Stiglitz．1991，Moral Hazard and Nonmarket Inatitutions：Dysfunctional Crowding Out or peer Monitoring？Amefican Economic Rewiew 81：179—190． [41]參見（美）唐納德此外還有互助信貸全國聯(lián)盟（Confederation Nationale du Credit Mutuel）和合作信用中央局（Caisse Central de Credit Coop eratif）等。 [36]參見前引 [12]。 [34]參見前引 [33]。布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第3頁。社會(huì)生活是自變量（包括分層、形態(tài)、文化、組織和社會(huì)控制），法律是因變量。哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，北京三聯(lián)書店1997年版，第50頁。 [30]參見（英）弗里德利希”（英）伯林：《兩種自由概念》，陳曉林譯，載劉軍寧、王焱、賀衛(wèi)方：《市場(chǎng)邏輯與國家觀念》，《公共論叢》（第1輯），北京三聯(lián)書店1995年版，第212頁。柏林尤其深入地分析了積極自由，認(rèn)為這種自由建立在自主（self—mastery）的基礎(chǔ)上，即每個(gè)人都是自己的理性的向?qū)?，這樣的自我必然是“自主的”、“理想的”、“真實(shí)的”，它是先驗(yàn)的自我。 [28]參見朱振球、唐稚琴、熊峻柯：《民間融資的缺速發(fā)展與生存空間：對(duì)湖南益陽的調(diào)查與思考》，載《武漢金融》2006年第5期?！秲|萬富豪孫大午被捕事件》、《“草根銀行家”孫大午被判刑3年》，分別載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2003年7月21日、2003年11月3日。孫大午于2003年7月被當(dāng)?shù)鼐酱?，并被指控涉嫌違反了《刑法》第176條的規(guī)定，觸犯了“非法吸收公眾存款罪”。大午集團(tuán)從事畜牧業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)，因長期無法從銀行獲取貸款。 [24]參見1997年《刑法》174—176條、192條。 [22]參見前引 [18]。 [16]see Besleyandlevensen，The role ofinformfinanceinHousehold CapitalAccumulation：evidencefrom Taiwan．TheEconomic Journan 106（January），1996． [17]Wright，Graham A．N．，2000，Microfinance Systems：Designing quatity Financial Servicesfor the PoDr，Dhaka：the Universitv Press Limited． [18]參見林毅夫、孫希芳：《信息、非正規(guī)金融與中小企業(yè)融資》，北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿，2003年第9期，．boraid．/download/SoftViewl．a(chǎn)Bp？Sof…6K 2006—8—17。參見（美）羅納德．麥金農(nóng)：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本》，上海三聯(lián)書店1988年版，第18頁；（美）愛德華 [13]金融壓制通常是指存在一系列的繁雜的行政控制或稅收機(jī)制，從而阻礙金融體系正常、健康發(fā)展的狀況（P．Newman等，1992），這種狀況進(jìn)而使得金融與經(jīng)濟(jì)之間陷入一種惡性循環(huán)。 [11]See Seibel，Hans Dieter，2000，“Informal Finance：Origins，Evolutionary Trends and Donor Options”。新知三聯(lián)書店2003年版，第307頁。生活 [8]Joseph E．Stiglitz and Andrew Weiss，Credit Rationing in Market with Imperfect lnformation，the Ameriean Economic Redew，71（June），1981． [9]參見（法）米歇爾參見黃家驊、謝瑞巧：《臺(tái)灣民間金融的發(fā)展與演變》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2003年第3期；參見張建華、卓凱：《非正規(guī)金融、制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長：一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，載《改革》2004年第3期。 [3]其觀點(diǎn)認(rèn)為，民間金融，泛指?jìng)€(gè)體、家庭、企業(yè)之間通過繞開官方正式的金融體系而直接進(jìn)行金融交易活動(dòng)的行為。據(jù)可考的歷史記載，秦漢時(shí)期的大量錢幣都是由私人在鑄造和經(jīng)營，卓文君家就因此而富可敵國。 本文是作者主持的國家社會(huì)科學(xué)基金課題“經(jīng)濟(jì)全球化條件下的我國金融安全問題研究——基于民間金融調(diào)查反思與重構(gòu)金融安全制度”（06XGJ002）的階段性成果。本文對(duì)民間金融的規(guī)制問題只是提煉了幾個(gè)元素，深入而細(xì)致的具體制度設(shè)計(jì)，有賴于將來的繼續(xù)探索。 當(dāng)然，究竟采用何種立法思路與規(guī)制模式，至今仍未達(dá)成統(tǒng)一觀點(diǎn)。 [47]主張對(duì)那些比較成熟的民間金融形式進(jìn)行確認(rèn)和規(guī)范。 有學(xué)者通過對(duì)央行“只貸不存”小額貸款公司試點(diǎn)模式和銀監(jiān)會(huì)農(nóng)村金融市場(chǎng)開放模式的比較研究后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為央行模式帶有明顯的政府主導(dǎo)特征，小額貸款公司面臨著政府介入過度、資金來源單一化以及監(jiān)管模式不透明等諸多弊端；銀監(jiān)會(huì)農(nóng)村金融市場(chǎng)開放模式更注重盤活民間金融存量，定位于鄉(xiāng)村銀行的重新組建，降低了農(nóng)村金融市場(chǎng)的進(jìn)入門檻，為不同投資主體進(jìn)入農(nóng)村金融市場(chǎng)提供了平等的機(jī)會(huì)，且監(jiān)管框架比較清晰，充分注意嚴(yán)格的監(jiān)管與鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的統(tǒng)一，注意到保持農(nóng)村金融市場(chǎng)活力與適當(dāng)控制風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一。當(dāng)然，由于我們尚需要培育民間金融市場(chǎng)主體，所以規(guī)范民間金融的制度設(shè)計(jì)還有一個(gè)漫長的過程，不能憑感情沖動(dòng)根據(jù)國外經(jīng)驗(yàn)或積極自由假定的良好意愿開展“臆想式”立法。雖然其實(shí)際效果還有待檢驗(yàn)，但是這種模式對(duì)于逐漸促進(jìn)我國民間金融的成長和有效規(guī)制是有啟發(fā)意義的。特別是2005年中國人民銀行正式將陜西、四川、貴州、山西等四省確定為實(shí)施小額信貸的試點(diǎn)地區(qū)，“只貸不存”這一新名詞也首次進(jìn)入了人們的視線，民間貸款公司作為金融市場(chǎng)主體出現(xiàn)在人們眼前。所以，農(nóng)村信用合作社是否與作為國外民間金融典型代表的信用合作社具有同樣的性質(zhì)是一個(gè)值得思考的問題。目前規(guī)制農(nóng)村信用合作社的相關(guān)制度有《農(nóng)村信用合作社機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》、《農(nóng)信社改革試點(diǎn)專項(xiàng)中央銀行票據(jù)操作辦法》、《農(nóng)村信用合作社財(cái)務(wù)管理實(shí)施辦法》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《貸款通則》等。至于采用何種立法形式，需要精心調(diào)查在本國占主導(dǎo)形式的民間金融組織和正確評(píng)估其影響力后才能確定。 所以，國家的制度設(shè)計(jì)不能無視民間金融，制定專門法律對(duì)民間金融進(jìn)行規(guī)制已成為當(dāng)前必需的制度選擇，這是確保國家整體金融環(huán)境健康發(fā)展的需要。因此，此類民間金融糾紛或違反行為也需要法律的規(guī)制，只是不需通過專門法規(guī)制而已。事實(shí)上，沒進(jìn)入專門法律規(guī)制的民間金融在撇開民俗習(xí)慣的約束后更可能發(fā)生糾紛，也可能因此對(duì)局部或全局的金融秩序產(chǎn)生正面或負(fù)面影響。相反，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的民間金融由于其組織的完整性和影響范圍的廣泛性，如果沒有相應(yīng)的法律規(guī)制可能對(duì)國家金融秩序產(chǎn)生重要影響。并且，由于其民間性與對(duì)民俗習(xí)慣的依賴性，決定了縱使發(fā)生糾紛，礙于熟人社會(huì)的天然約束力（如“面子”、“聲譽(yù)”等），行為人更傾向于以私力救濟(jì)為主，救濟(jì)方式具有很強(qiáng)的選擇性，公法因素很少，而私法因素很多。 同時(shí)，民間金融處于國家金融當(dāng)局監(jiān)管之外，其隱蔽性、流動(dòng)性和自由度更強(qiáng)，傳統(tǒng)意義上的金融制度監(jiān)管難以跟蹤其運(yùn)行過程并對(duì)之有效約束，因而其活動(dòng)往往比受國家管制的正規(guī)金融具