略論民間金融法制化的界限與路徑選擇-在線瀏覽
2024-08-08 21:04本頁(yè)面
【正文】 [25]等被民眾視為有益民間金融遭受打擊以來，要求為民間金融地位正名的呼聲越來越高，于是大聲疾呼“民間金融合法化”!可見，“民間金融合法化”命題的提出源于我國(guó)民間金融不僅從來沒有得到正式承認(rèn)，而且還一直是打擊對(duì)象?！ ‰m然“民間金融合法化”的提出有著很深的歷史背景，“合法化”也集中表達(dá)了新的歷史條件下人們期望政府給予民間金融應(yīng)有法律地位的殷切期望。如果沒有誤讀，那么“民間金融的合法化”這個(gè)命題的言下之意是“凡民間金融都應(yīng)該合法”?？陀^地說，民間金融對(duì)社會(huì)既非全部具有積極意義，也非全部具有消極意義。灰色金融一般是指合理不合法，但對(duì)社會(huì)有益的金融活動(dòng)。[27]因此，這個(gè)命題把所有的民間金融定格為“好”，會(huì)遮蔽人們理性看待民間金融的眼光?！ 〉诙?，這個(gè)命題單純要求民間金融的“合法化”，忽視了法律對(duì)民間金融具有保護(hù)與懲罰的雙重功能。從現(xiàn)實(shí)性上看，政府肯定要以法律對(duì)性質(zhì)不同的民間金融分出軒輊，分別進(jìn)行規(guī)范。如果僅僅強(qiáng)調(diào)“民間金融合法化”，就不利于打擊黑色金融，以克服民間金融的消極作用?！懊耖g金融合法化”是針對(duì)“民間金融非法性”提出的，由于我國(guó)政府長(zhǎng)時(shí)期將民間金融列為“非法”，人們就在歷史條件許可的情況下針鋒相對(duì)地提出“合法化”。這個(gè)命題可以看成是傳統(tǒng)文化中“官民對(duì)立”觀念在當(dāng)代社會(huì)的曲折顯現(xiàn)?！ ∫虼?，“民間金融合法化”實(shí)質(zhì)上不是一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)命題，而是一個(gè)內(nèi)含非理性對(duì)立情緒的對(duì)民間金融法律地位的態(tài)度性宣示。同時(shí)，“民間金融法制化”的命題為正確的預(yù)設(shè)民間金融在法制中的前提和目的建立了有效的約束條件，從而有助于我們回答哪些民間金融需要法律規(guī)則和需要什么法律規(guī)制的問題。顯然，國(guó)家應(yīng)該首先允許民間金融的存在而不是人為規(guī)定其為非法，同時(shí)又要有相關(guān)的立法以遏制其負(fù)面作用。首先，它有利于建立起由法律支撐的強(qiáng)有力的民間金融信用系統(tǒng)。缺乏法律調(diào)整的這些狹小的信用系統(tǒng)主要靠道德維系，但道德的力量畢竟有限，就容易出現(xiàn)違背誠(chéng)信的事情。可見，如果民間金融在國(guó)家法律上不能獲得肯定和支持，它就無法建立起強(qiáng)有力的信用運(yùn)行系統(tǒng)。“非法”民間金融由于國(guó)家禁止，不僅規(guī)模較小收益有限，而且抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力很低，又沒有常規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移通道，這容易誘使民間金融從業(yè)者選擇短期行為，短期行為帶來的“暴利”又會(huì)進(jìn)一步誘使民間金融走上擴(kuò)大收益的短期行為，從而進(jìn)一步增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)。法制化使民間金融可以建立常規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，進(jìn)行審慎經(jīng)營(yíng)，使其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)降至最低。由于長(zhǎng)期受到政府打擊，“非法的”民間金融一般規(guī)模較小，它收益在狹小信用系統(tǒng)中也非常有限的，不利于其大規(guī)模發(fā)展，也不足以支撐其制度創(chuàng)新?！ ∪?、民間金融法制化的界限 如上，由于現(xiàn)代社會(huì)永遠(yuǎn)存在信息不對(duì)稱，金融系統(tǒng)中便少不了民間金融。但是，現(xiàn)代制度面對(duì)民間金融的選擇無非在于金融抑制與金融自由之間。金融自由政策的實(shí)質(zhì)是制度不完備主義的體現(xiàn)，它承認(rèn)制度應(yīng)具有有限性，法律制度對(duì)涉及范圍內(nèi)的民間金融有約束力，法律制度外的民間金融則是自由的。[29]在哈耶克看來現(xiàn)代的建構(gòu)主義者崇尚以制度奴役生活，自然也偏好排斥制度外的事物，但是建構(gòu)主義崇尚的積極自由往往鋪就了一條通往奴役之路。[31]我們無意于探討金融自由，但是金融自由所預(yù)設(shè)的前提和追求的目標(biāo)正好可以克服我們?cè)诮鹑谝种普呦鲁霈F(xiàn)的“合法化”陷阱，因而，金融自由至少對(duì)于民間金融是有效的。那么哪些民間金融可以納入法律規(guī)制的范圍呢?用什么法律進(jìn)行規(guī)制才能滿足消極自由所欲的境界呢?我們能否為此找到民間金融進(jìn)入法律規(guī)制范疇的大致可循的標(biāo)準(zhǔn)呢? 或許，通過綜觀各國(guó)(地區(qū))納入規(guī)制范疇的民間金融，及其對(duì)于民間金融的規(guī)制路徑，能夠獲得答案。如果法律評(píng)價(jià)不關(guān)心法律后果，行為將轉(zhuǎn)化為事實(shí)。事實(shí)并不在意法律性問題而處于“自然狀態(tài)”，但法律性行為是通過法律與法律后果之間搭上橋的，故法律的性質(zhì)及其對(duì)法律后果的確認(rèn)規(guī)則將對(duì)法律后果產(chǎn)生決定性影響，進(jìn)而改變法律性行為的選擇。所以，在求解過程中，我們可以將視角集聚在規(guī)制民間金融的法律之特質(zhì)上。各國(guó)和各地區(qū)在立法上對(duì)于民間金融的規(guī)制沒有統(tǒng)一的模式。后來，為了克服各州各自為政所產(chǎn)生的一些在監(jiān)管和制度上的沖突，美國(guó)又在1965年采取了加強(qiáng)信息交流和有效監(jiān)管的措施，各州政府成立了“各州信用社監(jiān)督專員全國(guó)協(xié)會(huì)”(NASCUS)，并將監(jiān)管對(duì)象擴(kuò)展至儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)或儲(chǔ)蓄銀行。但英國(guó)政府更趨向于采用重置市場(chǎng)環(huán)境的做法，利用市場(chǎng)的手段解決對(duì)民間金融的規(guī)制問題。與此相似的，英國(guó)的許多房屋貸款協(xié)會(huì)通過相互合并，調(diào)整經(jīng)營(yíng)方針，逐漸朝商業(yè)銀行化方向轉(zhuǎn)變。1940年代通過頒布同名立法建立了農(nóng)林中央金庫(kù)，并通過制定《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》建立農(nóng)林金庫(kù)的基層和中間組織。德國(guó)強(qiáng)調(diào)對(duì)民間金融組織結(jié)構(gòu)的法律規(guī)范并以形式評(píng)價(jià)為主，法人化規(guī)制模式成為其最基本的選擇。[35]德國(guó)民間金融的組織結(jié)構(gòu)非常完整，分為信用合作社、合作社聯(lián)盟和中央合作銀行(DG Bank)三個(gè)層次，并得到了法律的確認(rèn)。[36]法國(guó)的民間金融組織主要采用的是農(nóng)業(yè)信貸或合作信用機(jī)構(gòu)的形式。區(qū)域性的省級(jí)聯(lián)合組織層次由基層代表和中央機(jī)構(gòu)委派代表組成，對(duì)成員進(jìn)行管理。[38]法國(guó)的這種規(guī)制模式屬于典型的“聯(lián)邦式”，由此促進(jìn)他律性的外生行為內(nèi)部化，便于國(guó)家意
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1