反思與重構(gòu)：制作錄音制品的法定許可-資料下載頁
2025-08-03 01:28本頁面
【正文】 使用費(fèi)”列為適用制作錄音制品法定許可的條件。也就是說，如果不符合這些條件，將不能適用法定許可。固然，“草案”的這一規(guī)定在一定程度上限制了法定許可的適用條件，這對于防范法定許可濫用，保障著作權(quán)人獲得版權(quán)收入有一定的促進(jìn)作用。但是，設(shè)定這些條件的合理性何在? 設(shè)置法定許可的目的是為了鼓勵(lì)和促進(jìn)作品的使用與傳播，維護(hù)作品傳播者和使用者的合法利益，協(xié)調(diào)作者個(gè)人與社會(huì)利益的關(guān)系。“草案”第46條設(shè)立“報(bào)備”制度顯然傾向于保護(hù)著作權(quán)人的利益，試圖平衡音樂作品使用人和著作權(quán)人的利益關(guān)系。但是，這種“報(bào)備”制度是否能真正起到利益平衡的作用?是否能保證使用人向著作權(quán)人支付版權(quán)使用費(fèi)?未必。因?yàn)椋绻褂萌瞬幌霝E用法定許可，愿意支付版權(quán)使用費(fèi)，那么他即使不報(bào)備，也可以支付版權(quán)使用費(fèi)。如果使用人不愿意支付使用費(fèi)，他很有可能不報(bào)備?；蛘?，即使報(bào)備了，也會(huì)不支付使用費(fèi)。如此看來，設(shè)計(jì)“報(bào)備”制度除了給使用人使用作品設(shè)置障礙，使著作權(quán)行政管理部門徒增業(yè)務(wù)量、浪費(fèi)行政資源之外，幾乎沒有起到應(yīng)有的作用。再者說，著作權(quán)是一種典型的私權(quán)利，公權(quán)力不宜介入具體事務(wù)。對于一部音樂作品而言，讓誰使用?不讓誰使用?應(yīng)該由著作權(quán)人來決定，而不是由公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行干涉。因此，因?yàn)椴幌蚬珯?quán)力機(jī)構(gòu)報(bào)備而喪失法定許可的權(quán)利缺少法理基礎(chǔ)，設(shè)置制作錄音制品法定許可“報(bào)備”制度實(shí)無必要?！ 〈送?，“向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)”的適用條件的規(guī)定仍值得斟酌?！秾?shí)施條例》第32條規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。而“草案”第4 48條則規(guī)定，使用者使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，應(yīng)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)。可以看出，《實(shí)施條例》與“草案”在應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)主體支付報(bào)酬上存在明顯差異?！安莅浮钡? 48條考慮到在現(xiàn)實(shí)生活中使用者直接向著作權(quán)人支付報(bào)酬比較困難，于是規(guī)定使用者直接向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)。這樣規(guī)定使得一些非會(huì)員的著作權(quán)人的獲酬權(quán)也統(tǒng)一由著作權(quán)集體管理組織代為行使。2005年，飛樂唱片簽約藝人、超女邵雨涵在她的新專輯《我是超級女聲》中翻唱了歌手龐龍演唱的《兩只蝴蝶》，雖然飛樂唱片已經(jīng)向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)交了使用費(fèi)，但仍被鳥人公司以侵權(quán)為名將其告上法庭并索賠20萬元。在這起案件中，因?yàn)轼B人公司與《兩只蝴蝶》的詞作者牛朝陽均不是音著協(xié)的會(huì)員。所以，依據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，盡管飛樂唱片已經(jīng)向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)交了使用費(fèi)，仍然會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。但是，如果依據(jù)“草案”的規(guī)定，只要飛樂唱片已經(jīng)向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)交了使用費(fèi)，即使《兩只蝴蝶》的著作權(quán)人不是著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員，著作權(quán)集體管理組織也有權(quán)代收，因而飛樂唱片不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)?！ 安莅浮毕噍^于《實(shí)施條例》的這一差異實(shí)際上引進(jìn)了一項(xiàng)著作權(quán)延伸集體管理的新制度。這也是“草案”引起巨大爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)問題。支持引進(jìn)這項(xiàng)制度的觀點(diǎn)認(rèn)為“實(shí)行延伸集體管理，由集體管理組織集中向使用者發(fā)放授權(quán)，收取著作權(quán)使用費(fèi)，集中收集權(quán)利人的反對聲明，既能保證作者的權(quán)利真正得以維護(hù)，獲得應(yīng)有的報(bào)酬和尊重，也可以最大限度地滿足使用者對于作品的使用，同時(shí)保證作品不違背作者意愿而得以傳播?！倍魳方缛耸縿t普遍認(rèn)為“個(gè)人著作權(quán)不能由集體組織任意代理”，延伸集體管理“嚴(yán)重剝奪了權(quán)利人對于自己作品的處置權(quán)和定價(jià)權(quán)”，并且“強(qiáng)化了著作權(quán)集體管理組織的壟斷權(quán)”?！ ∽屑?xì)考察各國著作權(quán)集體管理制度，不難發(fā)現(xiàn)，世界上實(shí)行著作權(quán)延伸集體管理的國家并不多，主要限于北歐以及俄羅斯等8個(gè)國家。即便實(shí)行著作延伸集體管理，這些國家一般都會(huì)通過法律對延伸集體管理組織及其運(yùn)行、代為行使權(quán)利的范圍等進(jìn)行明確地限制。而且，一般而言，這些國家的著作權(quán)集體管理制度均運(yùn)行得比較成熟，受到著作權(quán)人的普遍信賴。而我國的著作集體管理制度屬于剛剛起步階段，在具體運(yùn)行中仍有許多需要完善的地方。在這個(gè)階段如果引進(jìn)延伸集體管理制度，容易引起著作權(quán)人的反感和抵觸，而且有明顯的重著作權(quán)集體管理組織而輕著作權(quán)人的傾斜立法之嫌。因此，周全起見，宜暫緩引進(jìn)延伸集體管理制度。據(jù)此，“草案”第48條第3款應(yīng)表述為“在使用后一個(gè)月內(nèi)按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織或者著作權(quán)人支付使用費(fèi)?！?江蘇師范大學(xué)副教授 張春艷) 鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司提供 資料來源網(wǎng)絡(luò)
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1