反思與重構(gòu)：制作錄音制品的法定許可(編輯修改稿)
2024-08-30 01:28 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 作權(quán)法》有很大區(qū)別。相比較而言，2001年《著作權(quán)法》中的制作錄音制品的法定許可與歐美國家的制作錄音制品的法定許可更為接近，即法定許可的對象都是已經(jīng)制作成錄音制品的音樂作品，尚未制作成錄音制品的音樂作品被排除在法定許可范圍之外。雖然制作錄音制品的法定許可制度存在了百年之久，但是有關(guān)這項制度的存廢之爭從未停止過。時至今日，制作錄音制品法定許可的存廢問題再次被提了出來?！ ≠澇伞爸谱麂浺糁破贩ǘㄔS可”的觀點認為，制作錄音制品的法定許可屬于為降低行業(yè)壟斷程度而設(shè)的法定許可，能“使不同的錄音制作者可以選擇不同的表演者詮釋同一部作品進行錄制，公眾可以欣賞版本各異的錄音制品，避免著作權(quán)人與某個錄音制作者訂立專有錄制合同、造成版本單一的狀況”。“該項‘法定許可’不但能夠達到反壟斷的立法目的，而且已成為唱片業(yè)商業(yè)模式的基礎(chǔ)，為利用他人音樂作品制作和發(fā)行唱片提供了穩(wěn)定的法律預(yù)期?！弊鳛樽钤缡┬性擁椃ǘㄔS可的美國即認為其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界已經(jīng)以該項“法定許可”為基礎(chǔ)，形成了既定的商業(yè)模式，因此，反對取消制作錄音制品的法定許可?！ 〉牵械膰以戎鲝堉谱麂浺糁破返姆ǘㄔS可，后又取消該項法定許可。1956年英國著作權(quán)法第12條(6)款曾規(guī)定，一部作品已由作者授權(quán)某個公司或個人錄制成唱片發(fā)行，在這種情況下，其他所有人都可以不必再申請原作者的同意而錄制，只要錄制者付給法定的版稅。同樣，作者可將其作品授權(quán)給某個公司或個人錄制。然而，1988年英國著作權(quán)法在修訂時取消了這一條款。在制定《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)的過程中，許多國家的專家也曾建議取消“制作錄音制品非自愿許可”。有專家指出：“在1908年《伯爾尼公約》中允許該項非自愿許可的主要原因，在于擔(dān)憂如果沒有此項機制，則音樂出版業(yè)與代表詞曲作者及音樂出版商的集體管理組織會對錄音制作者濫用其專有權(quán)利。但那些沒有引人此項非自愿許可的國家已用自身經(jīng)驗證明，這種擔(dān)憂是沒有根據(jù)的。越發(fā)明顯的是，即使這種擔(dān)憂仍然存在，在非自愿許可之外也有其他方法去阻止對權(quán)利的濫用(如反壟斷法)。” 對于制作錄音制品的法定許可，《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)作為目前國際上保護著作權(quán)比較有影響力的國際公約，在第13條第1款規(guī)定，音樂作品和歌詞的作者可以授權(quán)他人對其音樂作品進行錄音，有關(guān)的條件和限制由成員國作出規(guī)定。但是某一成員國所規(guī)定的條件和限制僅在本國具有效力，而且不得損害作者獲得合理報酬的權(quán)利，包括在沒有協(xié)議的情況下獲得由主管當(dāng)局規(guī)定的合理報酬的權(quán)利。顯然，《伯爾尼公約》對于制作錄音制品的法定許可沒有做出硬性規(guī)定，而是將此權(quán)利交由各成員國自己選擇。 因此，依據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，我國既可以規(guī)定制作錄音制品的法定許可，也可以對制作錄音制品不適用法定許可。但是，從防止壟斷、利益平衡和繁榮音樂行業(yè)的角度考慮，我國應(yīng)保留制作錄音制品的法定許可?！ ≈谱麂浺糁破返姆ǘㄔS可涉及到作者(著作權(quán)人)、首次制作錄音制品的制作者、在后制作錄音制品的制作者、表演者以及公眾等五個方面的利益關(guān)系。有些音樂人擔(dān)心，“草案”第46條的公布不僅會損害到首次制作錄音制品的制作者的利益，也會損害到著作權(quán)人的利益。不僅會給現(xiàn)在處于萎縮狀態(tài)的唱片業(yè)致命一擊，徹底擊垮唱片業(yè)，也會嚴重挫傷作者創(chuàng)作的積極性。其實不然，制作錄音制品的法定許可雖然會增加首次制作者制作的歌曲被其他人再次制作的風(fēng)險，但正是這一風(fēng)險的存在，會促使在先制作人在選擇歌曲以及歌曲的表演者時更加慎重。另一方面，在后制作者也會考慮經(jīng)濟成本問題，除非找到特別合適的表演者，否則不會輕易再行制作音樂作品。一般而言，在后制作者另請表演者重新錄制已經(jīng)被制作成錄音制品的音樂作品將面臨巨大的商業(yè)風(fēng)險。人們欣賞音樂容易先入為主，新唱想超越原唱比較難。如果不能超越原唱，搭原唱“便車”所獲利潤也很難收回成本。因此，在后制作者出于經(jīng)濟成本考慮一般不會選擇另請表演者重新錄制錄音制品。對作者(著作權(quán)人)而言，不經(jīng)其許可即將其音樂作品制作成錄音制品無疑會使其失去一個與使用者磋商版權(quán)使用費的機會。但是從長遠看，作者(著作權(quán)人)的收入不但不會受到影響，反而會增加。因為該“法定許可”只是對音樂作品“機械復(fù)制權(quán)”的許可，并不包括對音樂作品“公開表演權(quán)”的許可。如果表演者意欲公開表演音樂作品，就必須取得著作權(quán)人的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。比如，汪峰創(chuàng)作的《春天里》如果已經(jīng)被制作錄音制
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1