中美著作權(quán)法定許可制度比較研究-資料下載頁
2025-04-17 04:44本頁面
【正文】 ，對版稅的調(diào)整，版權(quán)局的介入也是非常有限的（注：參見《出版文字作品報酬規(guī)定》第121條。）。 五、對完善我國法定許可制度的展望 綜合前文所述，筆者認為，可以從以下幾個方面完善我國相關(guān)立法： 一是法定許可的范圍應(yīng)擴大。首先是合理使用僅限于自己使用、私人使用、公務(wù)必要范圍使用等情形，其余的均應(yīng)取得協(xié)議許可、法定許可或強制許可，使作者盡可能得到合理補償，并保護其他方面的權(quán)益。其次是反對市場和通訊空間壟斷，保證作品低成本有效傳播，保證公眾以合理費用獲得信息。最后是保證傳播者對其創(chuàng)作的演繹作品享有權(quán)利，中美目前對此都重視不夠。對勞動創(chuàng)作成果給予保護是一般法理，否則會助長傳播市場的不當競爭和侵權(quán)現(xiàn)象。為此，我國著作權(quán)法可增改以下幾個方面的規(guī)定：（1）把廣播電視的轉(zhuǎn)播納入法定許可的范圍（詳見前文）。取消“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”為合理使用的規(guī)定（注：參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條。），改之為法定許可方式，因為這一行為影響了作品發(fā)行的潛在市場。（2）把公共圖書館收藏、復(fù)制、出借作品規(guī)定為法定許可。中美均將之列為合理使用，筆者認為，通過法定許可給作者因借閱導(dǎo)致市場份額減少以合理的補償是可行的，同時能鼓勵作者對圖書館事業(yè)以更多的支持。其實，建立這一制度在各國立法中早有探索。1946年，丹麥首先提出了“公共借閱權(quán)”概念，旨在彌補由于圖書館大量出借圖書而導(dǎo)致著作權(quán)人及專有出版人利益的減少。1992年，《歐共體租借指令》認可了這一制度，目前歐洲已有15個國家建立了借閱權(quán)體系。（3）把漢語言文字作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行、作品翻譯為盲文并出版歸入法定許可范圍。兩國現(xiàn)將其作為合理使用并不合適。翻譯若不符合質(zhì)量要求，如不適當?shù)丶庸?、歪曲，會對原作?gòu)成侵害。此外，譯者對譯作應(yīng)只享有演繹作品的著作權(quán)，如果讓其獨享所有權(quán)益，對原作者顯然不公。通過法定許可，選擇有適當技能者翻譯和出版，保證譯作質(zhì)量和原作者人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，并采用零許可費，以保證公眾得到價格較低、質(zhì)量上乘的作品。（4）部分維持我國現(xiàn)行“默示許可”制度。美國重在傳播領(lǐng)域的法定許可，其他情形下則較謹慎。確實，如果沒有傳播壟斷、不當競爭或侵害公眾信息權(quán)之虞，也就沒有必要實行法定許可。故我國現(xiàn)行法定許可范圍的面有過寬之嫌。但我們應(yīng)該看到，我國為保護作者權(quán)利，規(guī)定作者可以聲明來排除這一許可。為了節(jié)約許可交易成本，該制度可在某些許可方式上予以保留?！ 《菂^(qū)別傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)星傳播。由于兩者受眾范圍的巨大差異，而受眾中又包含著作品的潛在顧客，所以對權(quán)利人潛在市場利益的影響不同，在制度設(shè)計中要區(qū)別對待。一般而言，以紙為介質(zhì)進行傳播的受眾相對較少，而通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播會極大影響著作權(quán)人的潛在市場，并有可能導(dǎo)致大量復(fù)制現(xiàn)象的出現(xiàn)，加大侵權(quán)風(fēng)險。我國有關(guān)的立法和司法實踐也開始意識到了這一點。2001年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》第9條第12項增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。《國家版權(quán)局關(guān)于貫徹實施〈出版文字作品報酬規(guī)定〉的意見》中規(guī)定，該規(guī)定“只適用于圖書、報紙、期刊等以紙介質(zhì)為載體，經(jīng)合法授權(quán)出版的文字作品。電子出版物、網(wǎng)上使用作品等情況下使用作品，不適用《規(guī)定》”。2002年6月27日，海淀法院對北大教授陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出了一審判決，原告勝訴的案例表明，傳統(tǒng)圖書館對外出借的讀者對象的范圍是遠遠小于通過網(wǎng)上傳播的范圍的（注：海淀法院經(jīng)審理認為，被告將原告的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上，雖以數(shù)字圖書館的形式出現(xiàn)，但卻擴大 了作品傳播的時間、空間以及接觸作品的人數(shù)，并改變了接觸作品的方式，同時，在該過程中，被告并沒有采 取有效的手段保證作者獲得合理的報酬；因此，被告的行為阻礙了原告以其所認可的方式使社會公眾接觸其作 品權(quán)利之行使，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故被告應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。）。所以，任何獲得法定許可的作品，在沒有約定的情況下，都不應(yīng)包括通過互聯(lián)網(wǎng)方式的傳播。對錄音作品的使用必然要對錄音進行表演，1976年，美國著作權(quán)法原本規(guī)定作者沒有專有表演權(quán)（注：The Copyright Act of 1976， section 114（ a） . ），但數(shù)字公開表演對作品潛在市場影響太大，所以后來又補充規(guī)定此種表演權(quán)仍屬于作者專有（注：The Digital Performance Right in Sound Recordings Act of 1995， Pub. L. No. 10439， 109 Stat. 336. ）。在廣播電視傳播中，不同的傳播方式又有區(qū)別。如美國著作權(quán)法對有線傳播和衛(wèi)星轉(zhuǎn)播作了不同規(guī)定，因為后者的受眾范圍要大。 三是國家版權(quán)局成立專門機構(gòu)來行使有關(guān)裁決、費用收取、保管和分配等職能，并保證司法程序介入此類制度。如前所述，有必要為此建立一套統(tǒng)一的實體和程序法。該專門機構(gòu)應(yīng)自始至終參與法定許可過程，促使當事人達成協(xié)議，在達不成協(xié)議時及時作出裁決，避免各行其是，激化矛盾。要明確著作權(quán)人和被許可人在實施許可中各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確立市場原則和非歧視原則，保護原作者的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，如知情權(quán)、保護作品完整權(quán)、廣告插播權(quán)和收益權(quán)。同時，要促使其履行相應(yīng)義務(wù)，如及時提供作品以及不作妨礙性的技術(shù)安排等。保障被許可人的許可實施權(quán)、收益權(quán)及作為實施人所享有的著作權(quán)權(quán)利，同時要求其配合原著作權(quán)人維權(quán)，及時付費并提供有關(guān)文件。參考文獻 [1]Goldstein Paul. International Copyright， Principles， Law， and Practice[M]. England： Oxford University Press， 2001. 8 / 8
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1