【正文】 屬于表達(dá)之重制，并未論及計(jì)算機(jī)程序之構(gòu)想為何。又計(jì)算機(jī)程序之重制包括文字部分的重制與非文字部分的重制，在《表一》中，大補(bǔ)帖之重制同時(shí)侵害了此兩部分的著作；《表二》中亦同；而《表三》可能僅侵害文字部分；《表四》兼含兩者；《表五》及《表六》則因個(gè)案而定。無論如何，此兩者之侵害皆屬于計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)所保護(hù)之范圍。 本次判決的整理多集中在計(jì)算機(jī)軟件之拷貝、銷售盜版軟件之情形，由于計(jì)算機(jī)軟件之拷貝所需要的成本花費(fèi)頗低，僅需要個(gè)人計(jì)算機(jī)相關(guān)配備即可勝任，又其利潤(rùn)頗豐，造成近年來販賣盜版軟件的案件直線上升，而且有許多在校學(xué)生參與其中，或?yàn)檎富驗(yàn)閹椭?。尤其在《表一》?dāng)中，大補(bǔ)帖對(duì)軟件制造商的侵害尤深，而在《表三》之中，其它著作轉(zhuǎn)換成計(jì)算機(jī)程序著作亦將造成原著作的心血結(jié)晶輕易地被重制，而造成著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益上的重大損失，此一類型在未來有增多之趨勢(shì)，例如最近有些網(wǎng)站供人下載MP3音樂文件，這樣的行為似乎有違反著作權(quán)法的規(guī)定之虞。 、重制之法律效果關(guān)于擅自重制計(jì)算機(jī)程序著作的法律效果或法律責(zé)任，依其從事重制行為時(shí)或重制之后，有無其它行為態(tài)樣，在民事與刑事上有不同的責(zé)任歸屬。由于本次判決整理皆屬于刑事責(zé)任問題，因此另就民事責(zé)任部分亦作概要說明。在刑事責(zé)任上，單純的計(jì)算機(jī)程序擅自重制行為可能構(gòu)成著作權(quán)法91第一項(xiàng)之擅自重制罪，如行為人有銷售或出租之意圖依同條第二項(xiàng)得加重其刑；若以此為常業(yè)者，得依第94條常業(yè)犯之規(guī)定加重其刑罰[27] 關(guān)于常業(yè)犯之認(rèn)定，可參考最高法院84臺(tái)上字第3438號(hào)判決、最高法院84臺(tái)上字第5063號(hào)判決、83臺(tái)上字2047號(hào)判決等等。[27]。而在第一項(xiàng)的情形，行為人若為合法計(jì)算機(jī)程序著作重制物之所有人，出于配合其所使用機(jī)器之需要，依著作權(quán)法59條第一項(xiàng)之規(guī)定，得因備用存盤之需要重制其程序，因而阻卻違法性，不構(gòu)成擅自重制罪。若在重制之后，或雖非擅自重制而明知系侵害計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)之重制物，加以散布、意圖散布而陳列、意圖營(yíng)利而交付或仍作為直接營(yíng)利之使用者，可能構(gòu)成著作權(quán)法87條第二款或第五款的違法（視為侵害著作權(quán)），而依同法93條第三款得科處相當(dāng)徒刑或罰金。在同時(shí)觸犯第91條及第87條第二款或第五款的情形之下，法院判決則多以牽連犯或吸收犯從一重處斷，而論以第91條擅自重制罪之刑責(zé)[28] 如86易字8886訴字1387上訴字21487上訴10787訴字2287訴字887訴字900等判決。[28]。而同樣是散布計(jì)算機(jī)軟件之事實(shí)，多數(shù)法院認(rèn)為構(gòu)成第87條第二款之違法[29] 如86易字15486易字15586易字1986易字21986易字22886易字29586易字35486易字37286易字42486易字59886訴字4986訴字9886訴字9286訴字3186訴字3686訴字786訴字19387訴字187訴字229等等判決。[29]，僅有少數(shù)法院認(rèn)為構(gòu)成第87條第五款之違法[30] 如86易字8786易字8887訴字2156等判決。[30]。實(shí)則兩者有其區(qū)別，第87條第五款之適用必須行為人將非法重制之計(jì)算機(jī)軟件直接「使用」于自己公司業(yè)務(wù)上，若為大補(bǔ)帖，則需將系爭(zhēng)大補(bǔ)帖直接用于自己公司業(yè)務(wù)執(zhí)行上之使用[31] 參考86年訴字362判決。[31]，例如應(yīng)用該軟件從事其它商業(yè)行為，如股票交易、繪圖等等，始有適用第五款之余地；若僅將非法重制之計(jì)算機(jī)軟件或大補(bǔ)帖銷售與不特定人，而未為自己業(yè)務(wù)執(zhí)行之營(yíng)業(yè)上使用，并非屬直接使用，應(yīng)為單純之散布或交付行為，構(gòu)成同條第二款之違法。因此《表一》中，86年易字879號(hào)判決（編號(hào)25）、86年易字881號(hào)判決（編號(hào)26）、87年訴字2156號(hào)判決（編號(hào)47）所述之犯罪事實(shí)，同樣是行為人向他人訂購(gòu)大補(bǔ)帖進(jìn)而轉(zhuǎn)售與不特定人圖利，應(yīng)不屬于直接營(yíng)利上之使用行為，法院卻論以第87條第五款之違法，其認(rèn)事用法似有未當(dāng)，應(yīng)適用第87條第二款為妥。 在民事責(zé)任上依著作權(quán)法第84條負(fù)有禁止擅自重制之不作為的義務(wù)，依第88條負(fù)有損害賠償責(zé)任，而依民法第179條負(fù)有返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任[32] 參考羅明通，前接書，頁580。[32]。、計(jì)算機(jī)程序之抄襲 關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的抄襲亦為計(jì)算機(jī)程序著作保護(hù)的重要議題之一，「抄襲」并非用于著作權(quán)法上侵害型態(tài)的實(shí)證法用語，在著作權(quán)法的用語中，并沒有「抄襲」二字，只有各種著作權(quán)侵害之規(guī)定。抄襲的侵害，應(yīng)系指：行為人在自己的著作中對(duì)著作權(quán)人著作之內(nèi)容加以引用[33] 參李佩昌，著作創(chuàng)作與抄襲問題之探討―信息化沖擊下著作權(quán)法之新課題，中興大學(xué)法律研究所碩士論文，頁79。[33]。其與前述重制類型所整理的案例判決有些微的不同，雖然兩者都屬于計(jì)算機(jī)程序復(fù)制的行為，但是前者幾乎是原著作百分之百的復(fù)制行為，而后者可能僅是原著作極少部分的復(fù)制行為，兩者都構(gòu)成重制權(quán)之侵害，不同的是：后者是否構(gòu)成抄襲，需有「接觸」與「實(shí)質(zhì)近似」（含「量」與「質(zhì)」兩種因素）兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)加以判斷[34] 參考79年上易字第407號(hào)判決、80年上字第357號(hào)判決、81年臺(tái)上字第3063號(hào)判決。[34]，而前者通常在判決上比較沒有這方面的問題，以拷貝大補(bǔ)帖為例，由于此一態(tài)樣為計(jì)算機(jī)軟件百分之百的復(fù)制行為，只要證明他有重制的行為即可[35] 如86易字15586易字1986易字21986易字22886易字29586易字35486易字37286易字42486易字59886訴字9886訴字9286訴字3186訴字3686訴字786訴字19387訴字187訴字229等等判決。[35]，并沒有必要證明行為人是否有接觸系爭(zhēng)計(jì)算機(jī)程序的機(jī)會(huì)，也沒有實(shí)質(zhì)近似的問題產(chǎn)生，此系歸因于兩造計(jì)算機(jī)程序百分之百的相同。 「抄襲」本身屬于有形內(nèi)容之復(fù)制行為，對(duì)于抄襲之法律效果，在我國(guó)法院審判實(shí)務(wù)上，無論檢察官之起訴狀、自訴人之自訴狀或法官之判決書，其所引用之條文多屬重制權(quán)之侵害[36] 如83訴字183訴字300、84上更（一）字7884上易字53286上更（二）字11486訴字1734號(hào)等判決。[36]，因而「抄襲」在法律體系上似可劃歸在重制的概念之下。本文以為，應(yīng)將抄襲一詞加以摒棄，回歸我國(guó)著作權(quán)法上制訂法之用語，亦即當(dāng)行為人之行為該當(dāng)于任一著作權(quán)侵害之類型時(shí)，即論以該類型之侵害，并課以該類型之法律效果，而不要再使用抄襲一詞，以免混淆。然由于實(shí)務(wù)上已沿用成習(xí)，本文仍采用之。 關(guān)于計(jì)算機(jī)程序抄襲之認(rèn)定，本文所整理到的判決中，在《表五》編號(hào)9之86年訴字1734號(hào)判決中有提出一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該判決以為「…計(jì)算機(jī)程序之軟件著作是否構(gòu)成抄襲，必須比對(duì)程序之原始碼是否近似…」，申言之，必須比對(duì)兩造計(jì)算機(jī)程序之原始碼是否近似來判斷是否有抄襲之嫌。而在《表三》編號(hào)1之83年訴字18號(hào)判決以及編號(hào)3的84年上更（一）字783號(hào)判決中，法院在比對(duì)過兩造之著作物內(nèi)容后，認(rèn)為兩造之著作內(nèi)容有完全相同之錯(cuò)誤，且被告無法提出原始參考資料，無法證明其系獨(dú)立創(chuàng)作，而認(rèn)定被告抄襲原告之著作。雖然法院關(guān)于計(jì)算機(jī)程序之抄襲案例多著重在「兩造程序是否近似」此一爭(zhēng)點(diǎn)上，然而在整合其它相關(guān)判決后[37] 同前注34。[37]，本文認(rèn)為對(duì)于此種案例應(yīng)有結(jié)構(gòu)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，可將之分為三個(gè)階段：首先，第一階段要判斷系爭(zhēng)計(jì)算機(jī)程序是否具有可著作性，是否屬于著作權(quán)法所要保護(hù)范圍[38] 此一部份參照前述四、2的議題討論。[38]，須經(jīng)判定屬于計(jì)算機(jī)程序著作之后，始有進(jìn)行以后階段的實(shí)益，換言之，必須是屬于「表達(dá)」的模仿而非是「構(gòu)想」的模仿才是抄襲與否認(rèn)定的標(biāo)的，原告需主張系爭(zhēng)計(jì)算機(jī)程序著作屬于「表達(dá)」，被告則需提出「構(gòu)想」的反證。其次，第二階段要判斷的是「接觸」的要件是否具備，在此一階段中，原告要對(duì)接觸要件負(fù)起舉證責(zé)任，只有在完全相似或有多處共同錯(cuò)誤時(shí)，始得推定接觸要件該當(dāng)；而被告在此一階段則需提出獨(dú)立創(chuàng)作之抗辯，并舉出相當(dāng)證明以免責(zé)。最后，第三階段要認(rèn)定兩造計(jì)算機(jī)程序是否具有實(shí)質(zhì)相似性，而此一階段，必須要有「量」與「質(zhì)」的交錯(cuò)審查標(biāo)準(zhǔn)以資判斷。凡經(jīng)過這三階段的檢驗(yàn)而具備這些要件者，則可以認(rèn)為被告的計(jì)算機(jī)程序系抄襲自原告而來。、計(jì)算機(jī)軟件之出租、出租案例之歸納整理 依著作權(quán)法29條之規(guī)定，著作權(quán)人專有出租其著作之權(quán)利，雖嗣候?qū)⒅髫?cái)產(chǎn)權(quán)讓與或授權(quán)他人利用，仍保有專有的出租權(quán)。出租型態(tài)之案例類型多發(fā)生于《表二》所示之電動(dòng)游樂場(chǎng)當(dāng)中，通常系指游樂場(chǎng)所有人擅自或由他人將未經(jīng)授權(quán)出租使用之軟件加載游戲機(jī)內(nèi)后（此部分可能構(gòu)成擅自重制罪），再提供不特定人玩樂用，而由使用者提供一定之對(duì)價(jià)。此案例類型需注意者為，欲為出租利用之人需經(jīng)著作權(quán)人本人之授權(quán)同意始可為之，不得由受讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之第三人輾轉(zhuǎn)授權(quán)他人出租使用[39] 參考86訴字1970號(hào)判決。[39]，換言之，該他人必須取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人本人之授權(quán)[40] 參考86訴字3286號(hào)判決。[40]，始可為出租之營(yíng)利行為，否則皆屬出租權(quán)之侵害；若第三人有輾轉(zhuǎn)授權(quán)之權(quán)限則另當(dāng)別論。而在《表二》編號(hào)5的87年易字52號(hào)判決中，法院將與編號(hào)1到4類似之犯罪事實(shí)認(rèn)定為「公開播送」行為似有未恰，按所謂公開播送行為依著作權(quán)法第三條第一項(xiàng)第七款，需以有線電、無線電或其它器材為之，而該「其它器材」在法律解釋上，應(yīng)與有線電或無線電近似具有發(fā)射傳送訊號(hào)之功能始足當(dāng)之。因此，以電動(dòng)游戲機(jī)或個(gè)人計(jì)算機(jī)提供顧客玩樂，應(yīng)不該當(dāng)于「其它器材」項(xiàng)下之內(nèi)容，其行為應(yīng)非屬于公開播送行為，法院之見解似有誤會(huì)，而應(yīng)論以出租行為為妥。、出租之法律效果侵害計(jì)算機(jī)軟件著作出租權(quán)之法律責(zé)任，在刑事上得依著作權(quán)法第92條之規(guī)定，科處相當(dāng)之有期徒刑或罰金，若為常業(yè)犯，則依第94條規(guī)定加重其刑；若與第91條發(fā)生競(jìng)合，則從一重依第91條處斷[41] 參考87訴字1234號(hào)判決。[41]。、計(jì)算機(jī)程序著作（或計(jì)算機(jī)軟件）之改作、計(jì)算機(jī)程序之改作—與抄襲之區(qū)別依著作權(quán)法第28條規(guī)定，著作人專有改作之權(quán)利，而「改作」依著作權(quán)法第3條第一項(xiàng)第十款規(guī)定，指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其它方法就原著作另為創(chuàng)作而言，因此，計(jì)算機(jī)程序之翻譯包括在計(jì)算機(jī)程序之改作范圍內(nèi)?！赋u」之區(qū)別在于，改作時(shí)另有新創(chuàng)意表現(xiàn)加入其中，而抄襲則否，因此若將計(jì)算機(jī)程序之程序設(shè)計(jì)語言加以轉(zhuǎn)換，或擷取部份程序語言另加入自己編寫之程序語言而呈現(xiàn)出一新計(jì)算機(jī)程序，在個(gè)案中，即有可能購(gòu)成改作（或翻譯）而非抄襲。例如：將一計(jì)算機(jī)程序之原始碼語言（如BASIC），改寫成他種原始碼語言（如FORTRAN），系屬翻譯或改作，意見不一，我國(guó)實(shí)務(wù)見解認(rèn)為將BASIC語言寫成之計(jì)算機(jī)程序，以FORTRAN改譯，兩者語言較相近，若無原創(chuàng)性，則為改作，而FORTRAN與COBOL語言差異大，改寫而無原創(chuàng)性，則為翻譯[42] 司法院司法業(yè)務(wù)研究會(huì)第九期結(jié)論，見司法院第一廳編輯「民事法律專題研究（四）」，頁451455。[42]。此一實(shí)務(wù)見解似乎僅作了形式上的判斷，而未就改作、翻譯與抄襲之實(shí)質(zhì)差異，與程序設(shè)計(jì)語言彼此間之關(guān)連，做進(jìn)一步闡述，實(shí)看不出法院見解的區(qū)別實(shí)益為何。依舊著作權(quán)法，翻譯與改作似為不同概念，改作并不包括翻譯之型態(tài)，而依現(xiàn)行規(guī)定，翻譯已成為改作之下位概念，因而程序語言彼此間之改譯，即構(gòu)成計(jì)算機(jī)程序之改作的一種態(tài)樣。 關(guān)于改作行為之要件，依著作權(quán)法第三條第一項(xiàng)第十款之規(guī)定，改作行為必須達(dá)到另為創(chuàng)作之程度方屬之。此一立法似乎對(duì)「改作」有所誤會(huì)，改作行為不一定須另有創(chuàng)作，只須將原著作之內(nèi)容或形式改變即屬之，惟改作后之著作要達(dá)到「衍生著作」保護(hù)之程度，必須另有創(chuàng)作性加入，方屬「改作著作」[43] 參蔡明誠(chéng)，論著作權(quán)法上重制與實(shí)施區(qū)別之意義，軍法專刊，88年1月，頁1。[43]。但在現(xiàn)行法之下，構(gòu)成「改作」行為本身必須達(dá)到一定之創(chuàng)作性，若僅加入些微內(nèi)容之改變而不具創(chuàng)作性，仍屬于重制權(quán)之侵害；加入一定創(chuàng)作性之改變者則不屬于重制權(quán)之侵害，而屬改作權(quán)之侵害。改作權(quán)為著作權(quán)人所專有，非得其同意，不得對(duì)原著作改作[44] 參考87年上易字4430號(hào)判決。[44]，但一旦獲得授權(quán)改作，就改作所得之創(chuàng)作即為衍生著作而受到保護(hù)[45] 著作權(quán)法第6條參照。[45]。因此，若未經(jīng)計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)人同意，而將系爭(zhēng)計(jì)算機(jī)程序用其它程序設(shè)計(jì)語言加以改譯，將構(gòu)成計(jì)算機(jī)程序改作權(quán)之侵害，而非屬抄襲之侵害型態(tài)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與抄襲不同，不以構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似為必要[46] 判別計(jì)算機(jī)程序是否有實(shí)質(zhì)相似與其所使用之語言是否相同并無必然關(guān)系，羅明通，前揭書，頁575576。[46]。因而，其述實(shí)務(wù)見解似應(yīng)加以調(diào)整，程序設(shè)計(jì)語言之翻譯應(yīng)屬改作，不需區(qū)分程序語言差異性之大小，就好象將英文或日文翻譯成中文一樣，中文、英文、日文彼此間當(dāng)然存有差異，然而其差異大小似乎無從判別，因而，應(yīng)就程序設(shè)計(jì)語言改寫后所得之程序著作判斷其是否具有新的創(chuàng)意表現(xiàn)，若有則屬改作[47] 此乃系依現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于改作定義的解釋使然；若以「改作行為」不需創(chuàng)作性，「改作著作」始需創(chuàng)作性而言，則關(guān)于計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)語言改寫之問題，應(yīng)推演如下：在行為人一但變更計(jì)算機(jī)程序著作之內(nèi)容或型式后，不論有無創(chuàng)作性，皆構(gòu)成「改作行為」，若具有一定之創(chuàng)作性，則進(jìn)一步成為「改作著作」，兩者在未獲得著作權(quán)人之授權(quán)同意前，皆構(gòu)成改作權(quán)之侵害；若行為人在最初并未變更計(jì)算機(jī)程序著作之內(nèi)容或型式而為復(fù)制之行為，則屬于抄襲或重制，在非屬獨(dú)立創(chuàng)作的情形下，構(gòu)成重制權(quán)之侵害。[47]，反之，則依抄襲之要件判斷其是否構(gòu)成抄襲。而兩者，在前者未經(jīng)著作權(quán)人同意之情形[48] 然而對(duì)計(jì)算機(jī)程序著作物之所有人而言，如因計(jì)算機(jī)之規(guī)格或系統(tǒng)之需要有必要修改時(shí)，如不能予以修改，似不合理，因此著作權(quán)法第59條第一項(xiàng)有除外規(guī)定：「合法計(jì)算機(jī)程序重制物之所有人得因配合其所使用之機(jī)器之需要，修改其程序，或因備用存盤之需要重制其程序。但限于該所有人自行使用?！挂蚨诖饲樾危m未經(jīng)著作權(quán)人之授權(quán)同意，仍不構(gòu)成改作權(quán)之侵害。[48]，以及后者非屬獨(dú)立創(chuàng)作之情形，皆構(gòu)成計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)之侵害。、計(jì)算機(jī)程序之附合？ 在《表五》編號(hào)4的83年自字10