【正文】 加充分；而在個人利益的保護上中國更加周到，也更具有靈活性。其次是主播者在作品的開頭、結(jié)尾以及節(jié)目中間的有關(guān)著作權(quán)聲明，尤其是商業(yè)廣告，這些內(nèi)容也應(yīng)該被完整轉(zhuǎn)播。二是轉(zhuǎn)播必須是同步的，一個主要的考慮是為了減少大量復(fù)制的產(chǎn)生。這是由于衛(wèi)星傳播的范圍廣，對權(quán)利人的利益影響很大。如轉(zhuǎn)播者須定期向主播者提交相應(yīng)文件，告知有關(guān)信息，便于其監(jiān)督。（4）原則上不對他人的行為負責。美國著作權(quán)法也基本上持這一觀點，但適當?shù)靥岣吡吮辉S可人的注意義務(wù)，這對我們不無啟示?；诜ǘㄔS可制度的本質(zhì)，使用費是為了探求一個合理的補償，其最理想的狀態(tài)是通過市場進行自愿協(xié)商而確定。為此，要求主播人提高其傳播領(lǐng)域內(nèi)觀眾的覆蓋率，否則，他人可以在其服務(wù)區(qū)內(nèi)以零版稅進行有線轉(zhuǎn)播，以減輕此類用戶的負擔（注：The Copyright Act of 1976， section 111（ d） . ）。國會圖書館長除非認為仲裁是武斷的，否則應(yīng)批準仲裁決定。（4）調(diào)整費用和有關(guān)條款的進行。其次是反對市場和通訊空間壟斷，保證作品低成本有效傳播，保證公眾以合理費用獲得信息。其實，建立這一制度在各國立法中早有探索。（4）部分維持我國現(xiàn)行“默示許可”制度。一般而言，以紙為介質(zhì)進行傳播的受眾相對較少，而通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播會極大影響著作權(quán)人的潛在市場，并有可能導致大量復(fù)制現(xiàn)象的出現(xiàn)，加大侵權(quán)風險。對錄音作品的使用必然要對錄音進行表演，1976年，美國著作權(quán)法原本規(guī)定作者沒有專有表演權(quán)（注：The Copyright Act of 1976， section 114（ a） . ），但數(shù)字公開表演對作品潛在市場影響太大，所以后來又補充規(guī)定此種表演權(quán)仍屬于作者專有（注：The Digital Performance Right in Sound Recordings Act of 1995， Pub. L. No. 10439， 109　Stat. 336. ）。保障被許可人的許可實施權(quán)、收益權(quán)及作為實施人所享有的著作權(quán)權(quán)利，同時要求其配合原著作權(quán)人維權(quán)，及時付費并提供有關(guān)文件。如前所述，有必要為此建立一套統(tǒng)一的實體和程序法。電子出版物、網(wǎng)上使用作品等情況下使用作品，不適用《規(guī)定》”。但我們應(yīng)該看到，我國為保護作者權(quán)利，規(guī)定作者可以聲明來排除這一許可。兩國現(xiàn)將其作為合理使用并不合適。取消“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”為合理使用的規(guī)定（注：參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條。另外，對版稅的調(diào)整，版權(quán)局的介入也是非常有限的（注：參見《出版文字作品報酬規(guī)定》第121條。（3）費用的交付、管理和分配以及文件的交付。除了有線轉(zhuǎn)播和衛(wèi)星轉(zhuǎn)播的法定許可依照著作權(quán)法的規(guī)定確定版稅以外，其他形式的許可在費用和條款的決定上均必須先經(jīng)過自愿協(xié)商程序，只有協(xié)商不成的，才由版權(quán)局仲裁。（3）仲裁決定依據(jù)市場原則作出。比較而言，美國著作權(quán)法的做法更為合理。非同步有線轉(zhuǎn)播是非法的，但位于較邊遠的夏威夷往往得到豁免?！　≡S可實施者的實體和程序權(quán)利保障。測定費用除轉(zhuǎn)播者違法應(yīng)支付外，實行誰主張、誰承擔原則。四是出于公益目的或?qū)χ鳈?quán)人市場影響不大的作品的許可方式適當寬松的原則。在技術(shù)許可的情況下，應(yīng)附帶傳送有關(guān)作品的著作權(quán)信息，不能有意識地使人們對作品內(nèi)容或是權(quán)利來源產(chǎn)生疑惑或被誤導、被欺騙，不許使自己被誤解為著作權(quán)人，也不能誘使或促使上述情形出現(xiàn)。）。這種寬松的立法減少了促成任意許可協(xié)議可能所需的高昂交易費用，有一定的先進之處；但又有可能過多剝奪了著作權(quán)人權(quán)利，所以，又允許其以事先聲明排除這一許可，這體現(xiàn)了制度上的靈活性。這種觀點有失偏頗。從經(jīng)濟學的意義而言，是出于這樣一種考慮：給予著作權(quán)人排他的權(quán)利可能會嚴重損害社會對該作品的重要使用，尤其是由當事人進行協(xié)商的成本將會過于高昂；同時，若把它定為合理使用，又會損害著作權(quán)人應(yīng)得到的報酬[1] （p. 309）?！睹绹ǖ洹返?7篇第5章第151條明確FCC的宗旨是：行使相應(yīng)權(quán)能，保證人們不分種族、性別、出身、信仰，以合理的費用迅速高效地享受全國性和全球性的有線或無線的信息服務(wù)；保證國家安全的需要而使用這些信息?！　《蓢ǘㄔS可的范圍及立法理念　　對電臺公開節(jié)目的轉(zhuǎn)播實行法定許可是美國著作權(quán)法的特色，它共規(guī)定了三種情形。所以，美國法開始非常謹慎地采用了單一的強制許可主義，1976年的《著作權(quán)法》最初規(guī)定了以下五種強制許可：（1）有線轉(zhuǎn)播（注：The Copyright Act of 1976， section 111. ）；（2）對錄音作品和制品進行某些形式的公開演播和轉(zhuǎn)播（注：The Copyright Act of 1976， section 114. ）；（3）制作和發(fā)行非戲劇音樂作品的錄音制品（注：The Copyright Act of 1976， section 115. ）；（4）通過投幣式自動播音機對錄音作品和制品中的非戲劇音樂作品的使用（注：The Copyright Act of 1976， section 116. ）；（5）已公開的非戲劇音樂作品、繪畫、圖形和雕塑作品在非商業(yè)廣播中的使用（注：The Copyright Act of 1976， section 118. ）。這一準公共產(chǎn)品特性，使得明確界定作者與其他利害關(guān)系人的權(quán)利邊界至關(guān)重要。被許可人的權(quán)利則主要為實施權(quán)和因?qū)嵤┒a(chǎn)生的相關(guān)著作權(quán)。雙方都有在實體和程序上配合對方實現(xiàn)權(quán)利并進行取證的義務(wù)，對違反義務(wù)的行為原則上承擔過錯責任。顯然，這種界定可以以當事人間的協(xié)議來進行，但在諸多場合下這種協(xié)議并不存在，只能依法直接確定。此后經(jīng)過系列修正，引入了法定許可概念，把前兩種改為法定許可制度（注：The Satellite Home Viewer Improv