【正文】 要明確著作權(quán)人和被許可人在實(shí)施許可中各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確立市場(chǎng)原則和非歧視原則，保護(hù)原作者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，如知情權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、廣告插播權(quán)和收益權(quán)。）。　　二是區(qū)別傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)星傳播。此外，譯者對(duì)譯作應(yīng)只享有演繹作品的著作權(quán)，如果讓其獨(dú)享所有權(quán)益，對(duì)原作者顯然不公。（2）把公共圖書(shū)館收藏、復(fù)制、出借作品規(guī)定為法定許可?！　∥?、對(duì)完善我國(guó)法定許可制度的展望　　綜合前文所述，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)相關(guān)立法：　　一是法定許可的范圍應(yīng)擴(kuò)大。著作權(quán)法對(duì)費(fèi)用的管理和分配作了非常明確的規(guī)定。依照美國(guó)《著作權(quán)法》第8章的規(guī)定，國(guó)會(huì)圖書(shū)館長(zhǎng)依法組成仲裁庭來(lái)對(duì)不能自愿達(dá)成協(xié)議的部分進(jìn)行裁決。（4）當(dāng)事人間的關(guān)系不能影響公眾合理獲得信息服務(wù)的權(quán)利。同一作品的不同的實(shí)施方式對(duì)各方權(quán)益產(chǎn)生的后果可能會(huì)有很大區(qū)別，難以用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化，不如留給當(dāng)事人協(xié)商或主管部門(mén)依具體情況裁決更具有靈活性和符合實(shí)事求是的原則。這些基于誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人相互配合協(xié)作的規(guī)定，在我國(guó)有適用余地。（2）過(guò)失或偶然并且是非反復(fù)出現(xiàn)的義務(wù)違反以及采取適當(dāng)措施減輕侵害結(jié)果的行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述規(guī)定，我國(guó)當(dāng)可吸收、借鑒。僅限于此，不能改編、抽取實(shí)質(zhì)內(nèi)容重新制作或?qū)ζ渲心骋徊糠诌M(jìn)行使用。不能有助于或誘使接收人復(fù)制主播作品的行為；如果限制接收人復(fù)制的技術(shù)措施可行的話，則應(yīng)主動(dòng)實(shí)施在對(duì)錄音作品和制品的許可實(shí)施中，且必須是合法來(lái)源于權(quán)利人向公眾提供的或授權(quán)傳播機(jī)構(gòu)使用的產(chǎn)品。以轉(zhuǎn)播為例，它涉及多個(gè)著作權(quán)人的作品完整權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。美國(guó)著作權(quán)法不允許著作權(quán)人事先以聲明來(lái)排除該制度的適用，中國(guó)則原則上允許，從而更近似于“默示許可”制度（注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第23343條，但第42條規(guī)定，“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人 已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬”，不允許著作權(quán)人事先以聲明來(lái)排除，是一個(gè)例外 。如賦予作者絕對(duì)的權(quán)利，那么，這種資源的壟斷就可能把一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)的傳播者排斥在使用許可之外，從而造成傳媒行業(yè)的壟斷，而這就違反了反托拉斯法。如果說(shuō)，由于著作權(quán)客體的準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)要求給予著作權(quán)人一定的壟斷權(quán)，否則不足以保護(hù)其權(quán)利的話，那么，這種壟斷所起的也就僅僅是一種界定產(chǎn)權(quán)歸屬的作用。即使主播沒(méi)有面向不特定公眾，按照FCC的要求或規(guī)則，也可以實(shí)施轉(zhuǎn)播的法定許可（注：The Copyright Act of 1976， section 111（ b） . ）。）。這一方面反映了美著作權(quán)法為拓寬作品使用途徑的努力，另一方面又把某些原先規(guī)定為合理使用的行為，如對(duì)某些錄音制品的臨時(shí)復(fù)制納入法定許可，反映了對(duì)著作權(quán)人利益的周到保護(hù)。各國(guó)大體上從兩個(gè)角度對(duì)這種關(guān)系進(jìn)行界定：一為從著作權(quán)人的角度，即確定著作權(quán)的法定內(nèi)容；二為從公眾的角度，即建立對(duì)上述著作權(quán)的限制制度，主要包括“合理使用”、“權(quán)利窮竭”、“法定許可”和“強(qiáng)制許可”制度。在許可費(fèi)及其相關(guān)條款的確定上，采取協(xié)議優(yōu)先原則；難以達(dá)成時(shí)，由行政裁決和司法訴訟依照市場(chǎng)價(jià)格作出決定。在作者權(quán)利保護(hù)上，主要有表明其身份、保護(hù)作品完整、廣告插播和收取許可費(fèi)的權(quán)利。它既存在著同一作品可被多人同時(shí)使用，從而盡可能多地增加社會(huì)財(cái)富總量的可能，又存在非權(quán)利人無(wú)償或不合理利用作品，給著作權(quán)人造成損害的不易察覺(jué)的風(fēng)險(xiǎn)。而強(qiáng)制許可則由潛在的使用人向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由該機(jī)關(guān)來(lái)審查其是否符合法定條件，對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)比較嚴(yán)密。相比而言，我國(guó)在不同形式作品的個(gè)性差異方面尚考慮欠周，立法略嫌粗糙。該原則在相關(guān)通訊法規(guī)中得到了體現(xiàn)。法定許可的本旨是在作者的排他性權(quán)利和公眾的合理使用之間設(shè)置一種中間制度。反對(duì)的意見(jiàn)則認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)僅限于其形式，并且相同形式的同源作品和類(lèi)似形式的作品并不在其排斥的范圍，相對(duì)于專(zhuān)利和某些易造成壟斷的資源而言，著作權(quán)的壟斷是十分有限的，因?yàn)樽髌凡粫?huì)成為稀缺資源。而我國(guó)涉及的作品范圍較廣，報(bào)刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)轉(zhuǎn)載或播放他人已發(fā)表的作品，以及為九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版的教科書(shū)，在使用他人作品方面并沒(méi)有類(lèi)別限制?！　≡S可實(shí)施過(guò)程中著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，在我國(guó)著作權(quán)法中并不詳細(xì)，主要是要求指明原作者姓名和作品名稱(chēng)（注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第23條。由此，由觀眾點(diǎn)輯的網(wǎng)內(nèi)電視節(jié)目和各種交互式主播當(dāng)然不可以被轉(zhuǎn)播，也不能主動(dòng)或有意促使接收者改變轉(zhuǎn)播的頻道。用以復(fù)制的原錄音制品必須是合法制作并取得（注：The Digital Millennium Copyright Act of 1998， Pub. L. No. 105304， 112 Stat. 2860，　2899. ）。轉(zhuǎn)播者原則上負(fù)有合法轉(zhuǎn)播的舉證責(zé)任，主播者也可對(duì)可疑用戶進(jìn)行監(jiān)測(cè)。我國(guó)在這方面沒(méi)有規(guī)定，雖然著作權(quán)法第8條規(guī)定了著作權(quán)集體管理制度，但集體管理組織顯然不可能包辦維權(quán)行為：一是有的著作權(quán)人不愿意參加該組織；二是著作權(quán)人在維權(quán)的責(zé)任心和對(duì)自己業(yè)務(wù)的熟悉程度方面有不可替代的優(yōu)勢(shì)。（5）為公益目的的特別保護(hù)。），與美國(guó)著作權(quán)法主要通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商和有關(guān)機(jī)關(guān)裁決的做法不同。（2）已經(jīng)確定的版稅和實(shí)施條款根據(jù)公平原則和情勢(shì)變更，原則上可以適時(shí)調(diào)整（注：The Copyright Act of 1976， section 111， 112， 114， 115， 118， 119， 122， 803. ）。　　美國(guó)著作權(quán)法確立的裁決程序包括：（1）自愿程序的提起。對(duì)上述結(jié)果不服可以進(jìn)行司法復(fù)審程序（注：The Copyright Royalty Tribunal Reform Act of 1993， Pub. L. No. 103198， 107 Stat. 2304，　2305. The Digi