工業(yè)化問題研究范式的反思和重構從-資料下載頁
2025-03-25 23:16本頁面
【正文】 原初工業(yè)化的問題，倒不如說是工業(yè)革命本身的問題。正是工業(yè)革命所形成的新工業(yè)形態(tài)的性質造成了對新工業(yè)生產(chǎn)條件的需要，在新的工業(yè)生產(chǎn)條件要求下工業(yè)地理布局的改變是自然而然的事情，是一個可以在工業(yè)地理學范圍內就能得到完全說明的問題。這個問題同原初工業(yè)和原初工業(yè)化本身的性質沒有關系，而只是一個在轉變中發(fā)生的問題，是一個轉變造成的問題，它以轉變已經(jīng)存在為基礎。 然而，如果說在門德爾斯的研究中去工業(yè)化問題是一個假問題的話，那么當把這個假問題應用到中國來探討中國明清時代工業(yè)發(fā)展的前景時，這個問題倒不失為一個有趣的真問題。這個問題就是，既然與英國發(fā)生原初工業(yè)化大致同時中國江南地區(qū)的工業(yè)也發(fā)展到了很高(甚至更高)的水平，那么，如果沒有西方殖民主義勢力的入侵和正常發(fā)展過程的中斷，中國是否也會自動走向工業(yè)革命呢? 中國學者對這個問題的回答似乎經(jīng)歷了一個從肯定論到不確定論再到不可知論的演變。在資本主義萌芽分析框架內解答這個問題的學者，持肯定的答案。李伯重先生在《江南的早期工業(yè)化》一書中提出了自己的替代分析，用“斯密型成長”的概念得出了不確定論的結論。[16]而孟彥弘先生在《中國從農業(yè)文明向工業(yè)文明的過渡——對中國資本主義萌芽及相關諸問題研究的反思》一文中則主張一種不可知論。[17]然而，這種演變事實上不過反映了學者們在這個問題上缺少有效的分析工具。無論具體的主張和論據(jù)如何，由于受到傳統(tǒng)工業(yè)化研究范式的束縛，學者們還不曾提出下面這個問題：中國在近代前夕是否與英國一樣開啟了現(xiàn)代工業(yè)化過程? 根據(jù)這里闡述的范式，如果當時中國也和英國一樣走上了類似原初工業(yè)化的道路，中國也應該更有條件和可能走向工業(yè)革命。但史實究竟如何呢?嚴立賢先生在《中國和日本的早期工業(yè)化與國內市場》一書中指出，“與日本不同，中國的原初工業(yè)化[嚴立賢先生對原初工業(yè)化有自己獨特的解釋，而并不是照搬門德爾斯的概念——作者注]不是以農民的剩余產(chǎn)品價值為基礎的，而是在農民的剩余產(chǎn)品價值減少至負數(shù)，被作為增加必要產(chǎn)品價值的手段的情況下產(chǎn)生的。中國的原初工業(yè)化所創(chuàng)造的價值，仍屬于必要產(chǎn)品價值的范疇?！盵18](p178)如果嚴立賢先生的這種見解符合史實的話，那么，我們就可以判斷中國早期工業(yè)化與門德爾斯所謂的原初工業(yè)化并不屬于同一范疇：中國當時并沒有走向現(xiàn)代工業(yè)化的第一階段。 這個論斷的正確性大概可以從另一種與之對立但也互補的歷史現(xiàn)象中得到印證。布羅代爾在《15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義》(第一卷)中為我們描述了滿清首都北京的“繁華”景象(參看該書第643～651頁)，我們無須重復布羅代爾的生動描述，知道造成這種“繁華”的真正原因也就夠了。布羅代爾在同一本書中揭示了其中的奧秘，他寫道：“東方和遠東城市的規(guī)模并非與人口密度相適應——這一密度曾被認為高于歐洲，我們現(xiàn)在知道其實不然——而是與這些國家強大的政治凝聚力相稱：伊斯坦布爾16世紀已有70萬居民，但是在這個大城市背后存在著巨大的奧斯曼帝國。北京1793年有300萬居民，在它后面是統(tǒng)一的中國。在德里后面也有幾乎統(tǒng)一的印度?！盵11](p625)“根據(jù)一種簡單的、有強制性的政治算術法則，似乎一個國家越大、越集權，它的首都的人口就越多。這個規(guī)律對中華帝國、漢諾威王室治下的英格蘭、路易十四和塞巴斯蒂安邁爾西埃時代的巴黎同樣適用。”“我們將看到，這些城市耗費巨大的開支，它們的經(jīng)濟只能借助外部力量達到平衡，也就是說別人應該為它們的奢侈生活付錢?！盵11](p627) 據(jù)此，我們可以完全合理地推斷當時的中國是處在以農業(yè)剩余的占有和消費為基礎的前現(xiàn)代工業(yè)化階段。中國城市和工業(yè)的“繁榮”正是這種前現(xiàn)代工業(yè)化的表現(xiàn)和結果。貢德弗蘭克在《白銀資本》一書中未能理解中國這種工業(yè)化的特殊性質及其蘊含的矛盾，他只是看到了中國在1400～1800年之間的工業(yè)“優(yōu)勢”，并且事實上為這種歷史假象所迷惑。 弗蘭克從經(jīng)濟周期和要素稟賦等方面來解釋中國和西方工業(yè)化過程的不同趨向和結局，但他沒有看到中國的工業(yè)增長由于自身的性質已經(jīng)達到了它的極限，再也沒有向前發(fā)展的沖力；他同樣沒有看到英國的工業(yè)增長和突變是另一種完全不同的工業(yè)化過程的持續(xù)發(fā)展的結果。[19] 真正的問題大概并不在于兩國的要素稟賦差異(像弗蘭克所認為的那樣，中國勞動力相對富裕而資本不足，英國則相反)，而在于中國和西方為什么走上了不同的工業(yè)化道路。中國長期沒有走上現(xiàn)代工業(yè)化的原因可以歸結為中國專制主義中央集權國家的長期存在以及缺少外力打破在這種政治體制主導下的前現(xiàn)代工業(yè)化模式，而西方特別是英國在近代從殖民貿易和掠奪中獲得的巨額財富卻能夠使本國的統(tǒng)治集團放松對國內農業(yè)生產(chǎn)者階級的榨取，從而使一部分農業(yè)剩余轉化為這個階級的收入和消費，并因而使英國國內的工業(yè)化過程轉變?yōu)楝F(xiàn)代工業(yè)化：農業(yè)剩余榨取減輕→農業(yè)生產(chǎn)者階級收入和消費增加→為農業(yè)生產(chǎn)者階級消費服務的工業(yè)增長和發(fā)展→農業(yè)生產(chǎn)力提高和農業(yè)生產(chǎn)者階級收入和消費增加→為農業(yè)生產(chǎn)者階級消費服務的工業(yè)進一步增長和發(fā)展。這種模式不就是英國原初工業(yè)化和工業(yè)革命所代表的那種現(xiàn)代工業(yè)化過程嗎? 邏輯本身是簡單明了的，但是在傳統(tǒng)的研究范式內我們卻無從知曉。 四 補論 本文闡述的新研究范式或許可以稱為“新重農主義”，因為在形式上這個范式無疑是向重農主義理論的回歸。但是，我絲毫不會因此否認現(xiàn)代工業(yè)化過程的偉大歷史意義，其實這個范式本身就包含著對這種歷史意義的解釋。因為根據(jù)新范式，與傳統(tǒng)工業(yè)化相區(qū)別的現(xiàn)代工業(yè)化開辟了人類社會生產(chǎn)力無限發(fā)展的可能性。從這個意義上說，新范式是對傳統(tǒng)范式的“揚棄”，而不是對傳統(tǒng)范式的完全否定。 當然，就像每一種研究范式都有自己的局限性一樣，這個新范式也有自己的局限性。這就是，它把工業(yè)自身范圍內的發(fā)展面向(包括工業(yè)的技術、資本和組織等方面)排除在自己的考察范圍之外——實際上，這正是傳統(tǒng)工業(yè)化研究范式的考察范圍。新范式與舊范式相比，只是提供了一個新的研究視角和一種新的分析工具。問題并不在于哪一種研究范式更加完善，哪一種分析工具更加有用，而只在于我們如何根據(jù)研究問題和對象的特殊性質來確定合適的研究范式和分析工具。保羅薩繆爾森在談到各種商業(yè)周期理論的時候說道，每一種理論都含有一些合理成分，但又沒有一個能放之四海而皆準。[20](p335)工業(yè)化問題研究的不同范式和理論恐怕也是如此。19 / 19
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1