【文章內(nèi)容簡介】 。在這種市場上出售的都是為當?shù)鼐用裼绕涫寝r(nóng)民服務的低級商品。 印度農(nóng)民的地方經(jīng)濟則表現(xiàn)為一個個獨立的“具有內(nèi)部專業(yè)化和交換關系的村社”。在印度教的印度，村社的規(guī)模通常很大，一個典型村社的居民多達2500人。這使得村社內(nèi)部能夠形成高度發(fā)展的專業(yè)化分工體系，并因而使印度村社成為一個高度自給自足的地方經(jīng)濟單位。在村社內(nèi)部，專門職業(yè)包括陶器制造、石器加工、理發(fā)、零售、織布、洗燙和放牧等。所有這些職業(yè)都是由單獨的種姓完成的。各專業(yè)種姓負有相互提供服務的義務。[9]印度地方經(jīng)濟的這種內(nèi)部調(diào)節(jié)制度(硬化為種姓和村社制度)顯然與中國的不同，但是它對以農(nóng)民消費為基礎的工業(yè)發(fā)展的影響卻是相同的，那就是將之限制在一個同樣狹小的地方范圍內(nèi)。 與上述狹隘地方經(jīng)濟相對立的是以農(nóng)業(yè)剩余占有者階級的消費為基礎的消費者城市經(jīng)濟。在馬克斯韋伯對城市類型的論述中，他所說的“王公城市”就屬于這種類型。另外他所說的部分“吃租息者”的城市也多屬于這個類別。[10](p1215～1217)因為這些城市中的“大消費者”的收入無論是政府官僚來自國家稅收的薪俸，還是大地主來自封建采邑的地租，其最終的收入源泉都是農(nóng)業(yè)剩余。在這種消費城市里，農(nóng)業(yè)剩余占有者對取自農(nóng)業(yè)的收入的消費決定著城市工業(yè)階級的經(jīng)濟機會，從而也決定著這種消費型城市工業(yè)的發(fā)展。 毋庸置疑，這種消費者城市經(jīng)濟與以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的消費為基礎的地方經(jīng)濟有很大的不同。如果說農(nóng)民的消費代表了分散型消費的話，那么城市農(nóng)業(yè)剩余占有者的消費則代表了消費的集中。這種集中有兩個方面的含義，一是相對于農(nóng)民的消費分散在廣大的農(nóng)村地區(qū)而言，城市農(nóng)業(yè)剩余占有者的消費則集中在少數(shù)大城市等點狀居民點上；二是相對于農(nóng)民的消費能力的弱小，城市農(nóng)業(yè)剩余占有者的消費能力相對強大得多：這是消費能力的集中。消費能力的集中使得城市農(nóng)業(yè)剩余占有者可以消費農(nóng)業(yè)直接生產(chǎn)者無力消費的價值高昂的高級商品，而這就很可能使得城市工業(yè)沿著生產(chǎn)奢侈品的方向發(fā)展(最著名的實例大概是法國歷史上的巴黎)。 就農(nóng)民的地方經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)剩余占有者階級的城市經(jīng)濟的關系來看，兩者處于直接對立的地位，因而地方經(jīng)濟中的工業(yè)發(fā)展和城市經(jīng)濟中的工業(yè)發(fā)展也處于對立的地位。不難理解，消費型城市經(jīng)濟和工業(yè)的發(fā)展既然是以農(nóng)業(yè)剩余的榨取為基礎，那么也就是以農(nóng)民的貧困化為基礎，以農(nóng)民的地方經(jīng)濟的萎縮為代價。因而，毫不奇怪，在歷史上，消費者城市經(jīng)濟的繁榮總是伴隨著農(nóng)民的貧困化和地方經(jīng)濟的凋敝。在對這一點的認識上，18世紀的讓雅克盧梭確實勝過20世紀的布羅代爾。布羅代爾在《15至18世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》一書中引述了盧梭在《愛彌爾》一書中說過的下面一段話：“大城市耗盡國家的活力，使它衰弱；大城市創(chuàng)造的財富是表面上的、虛幻的財富；花錢很多，收效甚微。有人說巴黎城對于法國國王來說抵得上一個?。晃乙詾榉▏鴩鯙榘屠韪冻龅拇鷥r等于好幾個省。巴黎在許多方面由外省供養(yǎng)，外省的大部分收入流入巴黎以后就留在那里，從不回到人民和國王身邊。在這個凡事精打細算的世紀，不能想象沒有一個人看到，如果巴黎不存在，法國將比現(xiàn)在強大得多?！盵11](p663)馬克思也有類似的見解，針對亞洲的大城市指出：“真正的大城市在這里只能看作王公的營壘，看作真正的經(jīng)濟結構上的贅疣。”[12](p480) 這兩種工業(yè)化過程不僅在橫向關系上是對立的，而且在縱向發(fā)展上也是相互矛盾的。歷史地說，以農(nóng)業(yè)剩余占有者的消費為基礎的工業(yè)發(fā)展長期排擠著以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的消費為基礎的工業(yè)發(fā)展。在19世紀，老工業(yè)結構的持續(xù)時間在法國要比在英國長得多，門德爾斯看到了這個事實；但是，他把它僅僅歸結為兩國生產(chǎn)要素稟賦方面的差異(在他看來，在英國勞動相對昂貴，而法國資本相對昂貴)。[13](p260)他完全沒有看到兩國工業(yè)化過程的性質(zhì)差異必然造成這種后果。 從長遠看，消費者城市經(jīng)濟的發(fā)展也是同整個社會生產(chǎn)力的發(fā)展相矛盾的。既然消費者城市經(jīng)濟的發(fā)展意味著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的貧困，那么它也就意味著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(這個社會生產(chǎn)的基礎部門)發(fā)展的停滯甚至倒退。因為農(nóng)民貧困的結果不僅是農(nóng)民生活消費能力的下降和為農(nóng)民生活消費服務的工業(yè)發(fā)展的停滯，而且還造成農(nóng)民缺乏資本以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，從而長期在原始的簡陋的生產(chǎn)條件下重復著簡單再生產(chǎn)，甚至是在惡化的生產(chǎn)條件下從事著更加不利的農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的停滯反過來會制約整個社會生產(chǎn)力的發(fā)展。因而，布羅代爾的下面一段話正好道出了18世紀歐洲大陸歷史事實的反面：“我們重申，就像現(xiàn)代國家創(chuàng)造了大城市一樣，大城市也創(chuàng)造了現(xiàn)代國家；民族市場和民族本身都在大城市推動下才得以發(fā)展；大城市處于資本主義和現(xiàn)代文明——這個五色繽紛的歐洲近代文明——的中心地位。對于歷史學家來說，大城市首先能靈敏地指示歐洲和其他大陸的進化程度?！盵11](p662～663) 相反，只有以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的消費為基礎的工業(yè)發(fā)展才能導向“資本主義和現(xiàn)代文明”的形成。馬克思在研究資本主義以前的各種生產(chǎn)形式和現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式起源的時候指出：“古代人從來不曾超出道地的城市手工藝的范圍，因此從未能造成大工業(yè)。大工業(yè)的首要前提，是把農(nóng)村整個地納入不是使用價值而是交換價值的生產(chǎn)。”[12](p515) 為什么呢?顯然，這是由以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的消費為基礎的工業(yè)化過程的性質(zhì)決定的。與前述消費者城市經(jīng)濟中工業(yè)的發(fā)展以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的貧困和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的停滯為歷史前提不同，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的消費為基礎的工業(yè)發(fā)展是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展相一致的，是以后者為基礎和前提的。顯而易見，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的消費的擴大只能以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高和農(nóng)業(yè)收入的增加為前提。在這里，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的消費利益不僅與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及其發(fā)展的利益相一致，而且與整個社會生產(chǎn)力的發(fā)展相一致。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級消費的擴大對工業(yè)發(fā)展的影響是雙重的：作為消費者，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者階級的生活消費會刺激為他們生活服務的工業(yè)發(fā)展；作為生產(chǎn)者，他們的生產(chǎn)消費(資本)也會刺激為他們的生產(chǎn)服務的工業(yè)發(fā)展。尤其是后一種情況，無疑會產(chǎn)生良性循環(huán)：為促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務的工業(yè)發(fā)展會通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高為整個工業(yè)的發(fā)展提供進一步的動力。這一點在消費者城市經(jīng)濟和工業(yè)的發(fā)展過程中是絕對不會出現(xiàn)的。因而，現(xiàn)代工業(yè)化是從這種類型的工業(yè)化中發(fā)展起來的，而不是相反。 但是，這并不是說以農(nóng)業(yè)剩余為基礎的工業(yè)發(fā)展就總是“相對落后”的。恰恰相反，這種類型的工業(yè)發(fā)展在歷史上曾達到了很高的水平，并引起了學者們的高