【正文】 ，載《證券時(shí)報(bào)》2012年5月2日第A005版。　　[5]《中央已統(tǒng)一思想打破銀行壟斷》，載《京華時(shí)報(bào)》2012年4月4日第04版?！　6]詹昊、焦海濤：《反壟斷法與中外案例評(píng)析》，北京大學(xué)出版社2008年版，第7頁(yè)?！　7]主要包括五家大型商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行。前者指工行、農(nóng)行、中行、建行和交行5家，后者包括中信銀行、中國(guó)光大銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、深圳發(fā)展銀行、招商銀行、上海浦東發(fā)展銀行、興業(yè)銀行、中國(guó)民生銀行、恒豐銀行、浙商銀行和渤海銀行等12家?！　8]參見(jiàn)銀監(jiān)會(huì)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2011年報(bào)》第21頁(yè)、第27頁(yè)、第98頁(yè)?！　9]歐陽(yáng)潔、田俊榮、朱雋、謝衛(wèi)群：《工農(nóng)中建交五大國(guó)有商業(yè)銀行凈利潤(rùn)占行業(yè)總利潤(rùn)六成多 五大行收入近八成來(lái)自息差》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年4月5日第10版?！　10] 參見(jiàn)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2011年報(bào)》第22頁(yè)?！　11] 相關(guān)報(bào)道如鄒智威：《六大銀行被舉報(bào)“壟斷”》，載《新文化報(bào)》2009年7月30日第21版；王旭東、刁博等：《跨行取款收費(fèi) 怎能想漲就漲》，載《北京晨報(bào)》2010年7月26日第A05版?！　12] 具體內(nèi)容可參見(jiàn)歐陽(yáng)潔、尹世昌：《曬曬銀行的霸王收費(fèi)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年4月12日第17版?！　13]張鵬：《“停辦存折”算的是經(jīng)濟(jì)賬》，載《北京晚報(bào)》2012年2月2日第14版；欒喜良：《使用受限 存折會(huì)退出舞臺(tái)？》，載《新文化報(bào)》2012年2月7日第B08版?！　14]《商業(yè)銀行提高開(kāi)戶(hù)門(mén)檻 向小企業(yè)強(qiáng)加風(fēng)險(xiǎn)》，來(lái)源：，2012年12月12日訪問(wèn)?！　15]蘇曼麗、樓賽玲：《調(diào)查稱(chēng)兩成客戶(hù)遭遇“辦貸款先存款”》，載《新京報(bào)》2012年3月13日第B08版?！　16]德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》最早規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用行為，規(guī)制依據(jù)是“依賴(lài)性”理論。該理論認(rèn)為，如果一個(gè)企業(yè)拒絕與另一個(gè)企業(yè)交易而使后者在另行選擇交易對(duì)象時(shí)缺乏足夠和合理的選擇性，那么前者就具有相對(duì)的交易中優(yōu)勢(shì)地位，被依賴(lài)方不得濫用這種優(yōu)勢(shì)地位對(duì)依賴(lài)方實(shí)行歧視待遇。反壟斷法規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度在德國(guó)確立以來(lái)，不少?lài)?guó)家或地區(qū)也認(rèn)識(shí)到該地位的濫用可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害，因此也予以規(guī)制，如日本、法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)?！　17]參見(jiàn)焦海濤：《反壟斷法規(guī)范相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的基礎(chǔ)和限度》，載《時(shí)代法學(xué)》2008年第3期?！　18]國(guó)家工商總局曾在2006年公布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂稿）并公開(kāi)征求意見(jiàn)，此后又對(duì)修訂稿進(jìn)行了大幅度修改。最新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂稿）規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用交易中的優(yōu)勢(shì)實(shí)施下列行為：（一）不正當(dāng)?shù)匾蠼灰紫鄬?duì)人為其提供經(jīng)濟(jì)利益；（二）不正當(dāng)?shù)匾蠼灰紫鄬?duì)人購(gòu)買(mǎi)其指定的商品或者服務(wù)；（三）不正當(dāng)?shù)叵拗平灰紫鄬?duì)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（四）不正當(dāng)?shù)匾蠼灰紫鄬?duì)人接受其他不合理的交易條件?！薄　19]參見(jiàn)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2011年報(bào)》第23頁(yè)?！　20]根據(jù)銀監(jiān)會(huì)的界定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)包括銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)及非銀行金融機(jī)構(gòu)。前者包括政策性銀行及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用社、郵政儲(chǔ)蓄銀行、新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)（含村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村資金互助社、貸款公司三類(lèi)）及外資銀行；非銀行金融機(jī)構(gòu)包括信托公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、汽車(chē)金融公司和消費(fèi)金融公司等。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)年報(bào)，2011年銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收入結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)口徑為：政策性銀行及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、郵政儲(chǔ)蓄銀行、農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)、外資銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)和新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)?！　21]本文對(duì)“管制”一詞的使用，不再?gòu)?qiáng)調(diào)與“規(guī)制”的區(qū)分，故下文提及的“政府管制”、“經(jīng)濟(jì)性管制”等詞與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“政府規(guī)制”、“經(jīng)濟(jì)性規(guī)制”等含義相同?！　22]例如，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（1990年）規(guī)定，“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效”；《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》》（1996年）指出，“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同”；中國(guó)人民銀行《關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)》（1998年）也認(rèn)為，“借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間的借貸活動(dòng)，不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，相反會(huì)擾亂正常的金融秩序，干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國(guó)家法律和政策的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效”?！　23]夏青：《閻慶民：近50%股份制銀行有民間資本介入》，載《證券日?qǐng)?bào)》2012年3月4日第A2版?！　24]參見(jiàn)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2011年報(bào)》第26頁(yè)。　　[25]廈門(mén)銀監(jiān)局課題組：《銀行牌照管理研究——兼談完善我國(guó)銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入的政策建議》，載《金融研究》2004年第8期?！　26]中國(guó)人民銀行1994年發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第七條也規(guī)定：“設(shè)立金融機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)下列原則：（一）符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要；（二）符合金融業(yè)發(fā)展的政策和方向；（三）符合銀行業(yè)、情托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的原則；（四）符合金融機(jī)構(gòu)合理布局、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則；（五）符合經(jīng)濟(jì)核算原則?！薄　27]根據(jù)銀監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)，截至2011年底，我國(guó)共有144家城市商業(yè)銀行；在這些商業(yè)銀行中，民間資本占其總股本約54%。我國(guó)第一家民營(yíng)資本控股的城市商業(yè)銀行是臺(tái)州市商業(yè)銀行，但也有政府參股?！　28]在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)實(shí)際存款利率以基準(zhǔn)利率為上限下浮。自2012年6月8日起，；自2012年7月6日起?！　29]W吉帕維斯庫(kù)斯、約翰M弗農(nóng)：《反壟斷與管制經(jīng)濟(jì)學(xué)》（原書(shū)第3版），陳甬軍等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2004年版，第6頁(yè)?！　30][美]丹尼爾史普博：《管制與市場(chǎng)》，余暉、何帆、錢(qián)家駿、周維富譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1999年版，第28頁(yè)?！　31]［日］根岸哲、舟田正之:《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)、陳杰譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第35頁(yè)?！　32]此為臺(tái)灣地區(qū)1999年修正“公平交易法”第46條時(shí)官方表述的修正理由。原第46條內(nèi)容為：“事業(yè)已有其他法律予以規(guī)范者，不適用本法之規(guī)定?！毙拚蟮牡?6條規(guī)定：“事業(yè)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)之行為，另有其他法律規(guī)定者，于不抵觸本法立法旨意之范圍內(nèi)，優(yōu)先適用該其他法律之規(guī)定?！边@一規(guī)定要求其他法排除“公平交易法”適用時(shí)不得抵觸“公平交易法”的立法旨意，從而構(gòu)成了對(duì)產(chǎn)業(yè)管制法等其他法排除“公平交易法”適用的“反排除”。參見(jiàn)蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第206頁(yè)?！　33]這就是有學(xué)者所說(shuō)的反壟斷法針對(duì)管制行業(yè)的“一般適用、例外豁免”規(guī)則。參見(jiàn)張占江：《自然壟斷行業(yè)的反壟斷法適用——以電力行業(yè)為例》，載《法學(xué)研究》2006年第6期?！　34]焦海濤：《公權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制模式》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第15卷，中國(guó)方正出版社2008年版?！　35]張江莉：《反壟斷法對(duì)壟斷性監(jiān)管的規(guī)范——從“電子監(jiān)管網(wǎng)”到“綠壩軟件”》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期?！　36]《投資者報(bào)》編輯部：《“銀行暴利”在于管制而非壟斷》，載《投資者報(bào)》2012年4月9日（2012年第14期）第A15版?！　37]根據(jù)中國(guó)人民銀行2012年第一季度的《中國(guó)貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》披露，2011年，%，略高于上年水平，%和2008年的3%，處于國(guó)際中等水平，明顯低于其他“金磚國(guó)家”，也低于美國(guó)、韓國(guó)，但高于日本、德國(guó)等國(guó)家。　　[38]馮果：《金融法的“三足定理”及中國(guó)金融法制的變革》，載《法學(xué)》2011年第9期?！　39]汪鑫：《論基本銀行服務(wù)排斥及其治理》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期?！　40]邢會(huì)強(qiáng)：《商業(yè)銀行的公共性理論——兼論商業(yè)銀行收費(fèi)法律問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期。　　[41]早在2003年，銀監(jiān)會(huì)和發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》中就明確規(guī)定了部分商業(yè)銀行服務(wù)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，但基本限于人民幣基本結(jié)算類(lèi)業(yè)務(wù)（包括銀行匯票、銀行承兌匯票、本票、支票、匯兌、委托收款、托收承付）。新的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》（征求意見(jiàn)稿）也有這方面規(guī)定，但由于堅(jiān)持“商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格市場(chǎng)化定價(jià)”的改革方向，范圍仍顯較窄?！　42]也有學(xué)者提出銀行業(yè)具有一定的自然壟斷屬性，依據(jù)為：銀行業(yè)通過(guò)吸收存款來(lái)發(fā)放貸款賺取利差，其高負(fù)債經(jīng)營(yíng)決定了資本量大，并且規(guī)模越大、信用度越高、平均成本越低，規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征明顯；銀行業(yè)的負(fù)債業(yè)務(wù)、資產(chǎn)業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)等名目繁多的業(yè)務(wù)體系，使其具有非常典型的范圍經(jīng)濟(jì)特征；在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、銀行卡、網(wǎng)上銀行、結(jié)算體系成為銀行業(yè)主要競(jìng)爭(zhēng)力的時(shí)候，銀行業(yè)的成本次可加性也越來(lái)越突出。參見(jiàn)肖江平：《銀行壟斷：適當(dāng)拓展民間借貸》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年5月2日第07版。按照這種定性，也可限制商業(yè)銀行對(duì)其服務(wù)的自由定價(jià)權(quán)，因?yàn)椤秲r(jià)格法》明確規(guī)定，“自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”可以實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)。但一般認(rèn)為，銀行業(yè)不具有自然壟斷屬性?！　?30 / 30