比較文學(xué)講義：比較文學(xué)中國學(xué)派-資料下載頁
2025-07-27 16:17本頁面
【正文】 雙方歷史發(fā)展的回顧，不同文明社會背景的探討等等，因此，對話研究，首要的在于尋找一種雙方都能接受而又能相互解讀的話語。目前，絕大多數(shù)學(xué)者首先關(guān)注的還是處于文明中心的西方話語，中國等第三世界國家所面臨的正是多年來發(fā)達(dá)國家以其雄厚政治經(jīng)濟(jì)實力為后盾的“文明話語”。作為邊緣文明的第三世界，不得不學(xué)習(xí)和掌握這套西方話語，以便獲得與中心文明對話的機(jī)會，以及對中心文明進(jìn)行批判和解構(gòu)。在美國名氣很大的愛德華賽義德()就是這樣一位熟練掌握了西方話語的東方學(xué)者。他的《東方主義》(orientalism)一書，對西方的文明霸權(quán)進(jìn)行了激烈地批判，在西方引起了強(qiáng)烈反響。然而，僅僅做到掌握西方話語是不夠的。東方學(xué)者試圖用西方話語來進(jìn)行東西方文明及文學(xué)對話，恐怕終將困難重重。西方文論大師海德格爾(Ma卜tinHeideyger)曾明智地認(rèn)識到，用西方話語進(jìn)行東西方的對話，最終還是西方話語的獨白。的確，東西方文明對話的危機(jī)，就在話語本身。東方學(xué)者如果僅僅滿足于對西方話語的掌握，對話就很可能走向同一個語調(diào)，仍然是西方話語的獨白，最多是補(bǔ)充了一些異文明的材料。因而，東西方的對話，必須尋求另一種話語，一種雙方都能接受而又能互相解讀的話語。這種話語既非西方話語，亦非“本土”話語。但是，這很難。我曾提出，從一些文學(xué)及文論的基本問題入手，以討論基本間題作為對話的中介，就可以用不同的話語展開中西詩學(xué)的對話了。這樣，可以不必強(qiáng)求對話雙方采用同一話語，兩種不同的話語同樣可以討論相同的問題，例如，無論中西詩學(xué)在基本概念和表述方法等方面有多大的差異，但他們都是對于文學(xué)藝術(shù)審美本質(zhì)的共同探求，換句話說，中西方文論雖然從不同的路徑走過來，但它們的目標(biāo)是一致的，其目的都是為了把握文學(xué)藝術(shù)的審美本質(zhì)，探尋文藝的真正奧秘。這就是中西詩學(xué)可以進(jìn)行對話和溝通的最堅實的基礎(chǔ)。“對話研究”的第二個層次是平等或?qū)Φ葐栴}，即東西方文學(xué)與文論的對等性和對話的平等性。要做到東西方真正的平等對話，是很不容易的。對這一點，樂黛云教授提出了較好的見解。她認(rèn)為，首先，如果對話雙方都是從歷史出發(fā)，從自己的文明傳統(tǒng)出發(fā)，并不以某一方的概念、范疇系統(tǒng)來截取另一方。雙方都是以對方為參照來重新認(rèn)識和整理自己的歷史，在這一重整過程中既能發(fā)現(xiàn)共同規(guī)律，又能發(fā)現(xiàn)各自文明差異，并使這種差異為對方所利用，以至促成其新的發(fā)展。其次，由于對話引入了時間軸而不只是共時性的平面比照，中西詩學(xué)對話就有了歷史的深度。第三，由于歷史的全面開放，中西詩學(xué)雙方互相選擇和吸取的范圍大大擴(kuò)展，不一定新的就是好的，也許舊的倒能在某些方面給予新的啟發(fā)。例如龐德從中國古詩中獲得了新的啟示，中國古詩為美國的新詩運(yùn)動提供了新的契機(jī)等等。最后，樂黛二、還指出，對話本身是一個復(fù)雜概念，它包含著多層面的內(nèi)容和多元化的理解，平等對話并不排斥有時以某方體系為主對某種理論進(jìn)行整合。它有時是有關(guān)重大問題的思考，有時也只是一些管窺盆測的意見交換。對話中也可能由一方提出某種設(shè)想以便展開對話。只要能成為一種富有啟發(fā)性而對話雙方都有話可談的話題，由誰提出并不重要。狹隘虛假的妄自尊大或唯我中心，無論出自何方都是平等對話的大敵。另外，錢中文先生在對話中的誤差、激活等方面，也作了富于啟發(fā)性的論述。（五）“整合與建構(gòu)研究”比較文學(xué)中國學(xué)派的第五個方法是“整合與建構(gòu)研究”，簡稱“建構(gòu)法”。這種整合與建構(gòu)，主要是指理論和文學(xué)觀念的建構(gòu)。隨著東西方跨文明的文學(xué)與文論的互相闡釋，異同對比，文明尋根與互相對話的一步步深入，將打破西方文論獨霸的局面。東西方文學(xué)觀念的互釋、對比與對話，并最終導(dǎo)致一個重新建構(gòu)世界文學(xué)觀念的設(shè)想，已經(jīng)展開在我們的腳下?！敖?gòu)法”的提出，同樣是由于跨越東西方異質(zhì)文明的比較而產(chǎn)生的。美國已故著名華裔教授劉若愚在這方面較早地提出了很好的見解。在《中國的文學(xué)理論》(ChineseTheoriesofLiterature)一書中，劉若愚指出:他寫這本書的“第一個也是終極的目的在于通過描述各式各樣從源遠(yuǎn)流長，而基本上是獨自發(fā)展的中國傳統(tǒng)的文學(xué)思想中派生出的文學(xué)理論，并進(jìn)一步使它們與源于其它傳統(tǒng)的理論的比較成為可能，從而對一個最后可能的普遍的世界性文學(xué)理論的形成有所貢獻(xiàn)?！眲⑹险J(rèn)為，對于屬于不同文明傳統(tǒng)的作家和批評家的文學(xué)思想的比較，則或許能揭示出某些批評觀念是具有世界性的。對于文學(xué)理論的比較研究，可以更好地理解所有的文學(xué)。劉氏指出，提出一個“世界性的文學(xué)理論”的觀點，可能有人不以為然，但這“并不妨礙我們以試驗的方式，去建構(gòu)一個比現(xiàn)存理論更富有啟發(fā)性的、更完善和更能廣泛應(yīng)用的文學(xué)理論。”劉若愚還指出:“我希望西方的比較文學(xué)家和文學(xué)理論家注意到本書提出的中國文學(xué)理論，而不再僅僅以西方的文學(xué)經(jīng)驗為基礎(chǔ)去建構(gòu)一般文學(xué)理論?！眲⑷粲揸P(guān)于融東西方文論重新建構(gòu)世界文論的設(shè)想是具有遠(yuǎn)見卓識的。今天，人們已經(jīng)開始嘗試著用各種方式與途徑，走向世界文論建構(gòu)之漫漫求索之途。尋求東西方文論的建構(gòu)，首先自然是要打好地基，因為世界性的總體文學(xué)理論大廈，首先需要穩(wěn)固的基礎(chǔ)。在中國，我們欣喜地看到，不但中國文論、西方文論有了諸多文論選與文論史專著，而且東方各國的文論，也日愈受到重視。樂黛云等主編了《世界詩學(xué)大辭典》，融西方、中國、印度、阿拉伯、日本、朝鮮等詩學(xué)條目為一書，給人一種正在進(jìn)行世界文論建構(gòu)的強(qiáng)烈感受。我本人也主編了一部《東方文論選》，選擇了印度、阿拉伯、波斯、日本、朝鮮等國文論一百多部(篇)，絕大多數(shù)是第一次譯成漢語，填補(bǔ)了東方文論長期無文論選的空白。在尋求具體的建構(gòu)方法上，中國同仁也作了許多有益的探索。這些探索可以總結(jié)為“理論架構(gòu)法”、“附錄法”、“歸類法”、“融匯法”等等。以上對比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論特征及其方法論體系的步論述和粗線條勾勒，主要是對中國比較文學(xué)研究實踐經(jīng)驗的括和總結(jié)。我相信，這套理論也同樣適用于東方國家之間的跨文比較文學(xué)研究，如中國與印度、中國與阿拉伯等(中日、中韓因?qū)僖淮笪拿魅?，又?dāng)別論)。同樣，這套理論也適用于印度與西方，本與西方，朝鮮與西方等跨文明比較文學(xué)研究。思考題：中國學(xué)派提出者的文明考慮跨文明背景與法美學(xué)派的異同之處。研究范式有哪些，各自特點。9 /
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1