論胎兒民事權(quán)益的法律保護-資料下載頁
2025-06-28 22:39本頁面
【正文】 制行為能力人，則他可以作為獨立主體參加訴訟，其權(quán)利由他的法定代理人代為行使。如損害事實確定時其為完全行為能力人，則其可以作為獨立的主體參加訴訟，由他本人來行使自己的權(quán)利。在胎兒父親因侵權(quán)行為而喪失勞動能力或致死的情況下，侵權(quán)行為發(fā)生時胎兒尚未出生，其撫養(yǎng)請求權(quán)可由其法定代理人行使，不必等到胎兒出生。如果胎兒生下來是死體的，則先前所獲得的損害賠償應按不當?shù)美颠€。因同一侵權(quán)行為受害的不僅有胎兒還有其他人(如母親)的情況下，則對其他人的賠償請求權(quán)可先行審理判決，對胎兒的賠償請求權(quán)可待其出生后損害事實確定時另案處理。侵權(quán)行為發(fā)生時胎兒尚未出生，其出生后是死體的，則不再考慮其請求權(quán)。 (三)幾個特殊問題的思考父母能否成為胎兒的侵權(quán)行為人?對這個問題，筆者以為不能一概而論。第一，如果因為父母的遺傳基因致胎兒出生后導致疾病，根據(jù)當代中國人的一般理念，在該情況下不宜認定父母為侵權(quán)人：（1）我國《婚姻法》第7條明文規(guī)定“患有醫(yī)學上認為不應當結(jié)婚的疾病”者禁止結(jié)婚，除此之外父母雖患有某種遺傳性疾病而生育子女，均不能視為非法。在此情況下，如果肯定子女的損害賠償請求權(quán)，無疑否定了父母的正當生育行為，這與現(xiàn)行法律秩序所承認的基本價值相悖；（2）承認子女就其出生前之侵害，對父母有損害賠償請求權(quán)，將使親子關(guān)系處于一種緊張而不和諧的狀態(tài)；（3）父母生下殘廢子女，一般而言，會付出更大愛心加以照顧，不是損害賠償請求權(quán)所能取代的；（4）夫婦關(guān)系處于失調(diào)之際，一方配偶，不免以子女名義提起訴訟，此項請求權(quán)將成為婚姻破裂的攻擊武器。第二，如果胎兒在受孕期間因父親的侵權(quán)行為(如父親毆打胎兒母親)致其出生后殘疾的，在父母離婚且該子女由母親撫養(yǎng)或者父母拋棄該子女的情況下，應該讓父親承擔侵權(quán)責任，這不僅對子女更為有利而且符合社會的公平理念。第三，母親的自行墮胎是否構(gòu)成對胎兒利益的侵害?這里要區(qū)分兩種情況，一是墮胎成功，胎兒的生命被剝奪；二是墮胎不成功，胎兒出生后有殘疾或者留有后遺癥。筆者認為，在前一種情形，胎兒未能活著出生，對其利益的保護已無意義，只能認為是母親的自甘損害行為，而在后一種情形，如果支持出生者的損害賠償請求權(quán)，將會與我國現(xiàn)行的計劃生育制度的精神相違背。 原告可否以“不法使人出生”為由，對其父行使損害賠償請求權(quán)?比如某男強暴未婚女，使其懷胎，或者男女未婚同居，直到胎兒出生后，其父拒絕結(jié)婚，出生者認為自己是私生子，可否以“不法使人出生”為由，請求生父承擔損害賠償責任?筆者認為不可，原因在于：任何人都無權(quán)決定其自己之不生存，所以一個人被孕育的事實不能對那個人構(gòu)成訴因；即使原告對自己的出生狀況不滿意，使人出生本身，并未使出生者因此受有損害；輕視私生子是一個社會問題，需要倫理道德與其他立法比如婚姻法等共同解決，侵權(quán)法本身難以負此重任。 胎兒能否享有生命權(quán)?筆者認為胎兒雖然是生物學意義上的生命，但不是法律意義的生命，法律上的生命僅指出生后自然人的生命，胎兒是自然人生命形成的必經(jīng)階段，從現(xiàn)實意義上講畢竟不是人，因此不享有生命權(quán)，而且胎兒權(quán)利的行使是以其活著出生為前提的，如果其出生時是死體的則不享有任何權(quán)利。退一步說，即使賦予胎兒以生命權(quán)，其權(quán)利也無法行使，若由母親代為行使，其生命權(quán)則無任何意義。因此，若第三人行為致使胎兒母親流產(chǎn)、胎兒出生后是死體的，胎兒被視為孕婦身體的一部分，第三人之行為只構(gòu)成對孕婦身體的侵害，而不構(gòu)成對胎兒權(quán)利的侵害，孕婦可提起侵權(quán)之訴主張賠償。父母對損害的發(fā)生也有過錯時，可否適用過失相抵規(guī)則?英國1976年的《生而殘障民事責任法》第1條第7項規(guī)定，法院得斟酌情事，秉公正及衡平之原則，依可歸責于生母責任之程度，減少損害賠償金額。依此規(guī)定，受害人請求加害人賠償時，對于因母親的過失所造成的損害部分不得請求賠償。但是，1978年卻又建議廢止這一足以使法律蒙羞的野蠻規(guī)定，其理由是：被告得以父母之與有過失作為減免責任之抗辯時，則生母在懷孕期間之行為，包括抽煙、食用藥物等，均須調(diào)查，生育行為之隱私事項，例如生父(并非當然為生母之夫)是否感染梅毒、父母是否曾被醫(yī)生告知有生產(chǎn)缺陷之危險性等，必須公開于外，不但有損父母之人格，而且造成子女長大后對父母之怨憤以及家庭之失和?？梢?，適用過失相抵規(guī)則，一方面將使胎兒的利益得不到有力的保護，另一方面對父母的隱私利益構(gòu)成威脅，并導致家庭關(guān)系緊張，所以不宜適用。 父母阻卻違法的允諾，是否對受害人有效?比如，孕婦不聽飼主的勸阻，觀看其猛犬，不慎被猛犬嚇倒，傷及胎兒，致其出生后留有殘疾，出生者要求飼主賠償時，飼主可否以其母曾有阻卻違法的允諾為由進行抗辯?英國法制委員會曾經(jīng)認為，父母與子女都具有獨立的人格，父母之允諾或自甘冒險，不能阻卻對未出生者侵害行為之違法性。此項觀點，后來遭到律師協(xié)會的反對，1976年通過的《生而殘障民事責任法》采納了律師協(xié)會的意見，在其第1條第6款明定母親得依契約排除限制加害人對自己或?qū)μ褐熑?。王澤鑒先生認為，依據(jù)法定代理原則，父母得代胎兒為允諾，以阻卻加害行為之違法，或訂立免責條款，以限制加害人之責任。筆者認為，父母的允諾應該阻卻加害行為的違法性，但其原因不是法定代理制度，因為這不符合法定代理制度的宗旨，正當?shù)脑蚴牵浩湟?，胎兒與生母在身體上具有同一性，在與他人的契約上，將母親或胎兒作為一體看待，自社會觀點言，應可接受，實有必要；其二，如果父母的允諾不能產(chǎn)生阻卻違法的后果，他人仍然對未出生者承擔損害賠償責任，那么將給孕婦的生活與工作帶來極大的不便，比如乘坐交通工具、參加娛樂活動、接受治療、受雇于特種行業(yè)等等就會屢遭拒絕，這反而不利于胎兒的生長。不過，此種允諾由于涉及到了胎兒的利益，因此應給予限制，即允諾違反公序良俗原則或者明顯損害胎兒利益者應無效。 注釋①《羅馬法教科書》，中國政法大學出版社1992年版，P30。參考文獻資料：史尚寬著《民法總論》，中國政法大學出版社，2000年版。王利明著《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社，1994年版。楊立新著《人身權(quán)法論（修訂版）》，人民法院出版社，2002年版。胡長清著《中國民法總論》，中國政法大學出版社，1997年版。梁慧星著《民法總論》，法律出版社，1996年版。張俊浩著《民法學原理》，中國政法大學出版社，1997年版。江平主編《民法學》，中國政法大學出版社，2000年版。25 / 25
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1