【正文】 體系。　　二、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險存在的問題　　。這些問題中，有的是制度設(shè)計本身的缺陷；有的是在執(zhí)行過程當(dāng)中出現(xiàn)的問題。前者主要包括：　　1）農(nóng)村社會養(yǎng)老保險缺乏社會保障應(yīng)有的社會性和福利性?！痘痉桨浮芬?guī)定：農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在資金籌集上堅持以“個人繳納為主，集體補(bǔ)助為輔，國家給予政策扶持”的原則。這樣，由于大多數(shù)集體無力或不愿對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險給予補(bǔ)助，絕大多數(shù)普通農(nóng)民得不到任何補(bǔ)貼，在這種資金籌集方式下的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險實(shí)際上是一種強(qiáng)制性儲蓄或鼓勵性儲蓄，也正因?yàn)檫@一點(diǎn)導(dǎo)致了不可能強(qiáng)制要求農(nóng)民參加農(nóng)村社會養(yǎng)老保險。但如果要使這項工作開展下去，常常需要采取強(qiáng)制性的行政命令，這又違背了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的自愿性原則。因此農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在制度設(shè)計時就使其執(zhí)行陷入了兩難境地?！　?）農(nóng)村社會養(yǎng)老保險存在制度上的不穩(wěn)定性。各地農(nóng)村社會養(yǎng)老保險辦法基本上都是在民政部頒布的《基本方案》的基礎(chǔ)上稍作修改形成的，這些辦法普遍缺乏法律效力。因此各地對這一政策的建立、撤消，保險金的籌集、運(yùn)用以及養(yǎng)老金的發(fā)放都只是按照地方政府部門，甚至是某些長官的意愿執(zhí)行的，不是農(nóng)民與政府的一種持久性契約，因此具有很大的不穩(wěn)定性。實(shí)際上，我國政府對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的態(tài)度也時常發(fā)生動搖，導(dǎo)致了本來就心存疑慮的農(nóng)民更加不愿投保。這也是缺乏法律保障的結(jié)果?！　?）基金保值增值困難?！痘痉桨浮芬?guī)定，“基金以縣為單位統(tǒng)一管理，主要以購買國家財政發(fā)行的高利率債券和存入銀行實(shí)現(xiàn)保值增值?！痹趯?shí)際運(yùn)行過程中，由于缺乏合適的投資渠道、缺乏投資人才，有關(guān)部門一般都采取存入銀行的方式。但是1996年下半年以來，銀行利率不斷下調(diào)，再加上通貨膨脹等因素的影響，農(nóng)村養(yǎng)老保險基金要保值已經(jīng)相當(dāng)困難，更不用說增值。這一方面造成政府的包袱加重，現(xiàn)已出現(xiàn)參保的人越多，國家賠得越多的局面。另一方面，為了使資金能夠平衡運(yùn)行，國家原先承諾的養(yǎng)老保險帳戶的利率只好下調(diào)，造成投保人實(shí)際收益明顯低于按過去高利率計算出的養(yǎng)老金，使人們對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的信心更是大打折扣。D蓋爾約翰遜指出，由于中國1993—1997年的投資收益率為負(fù)，對于從1993—1997年每年投入了同等數(shù)量保金的個人來說，他們積累的基金實(shí)際價值低于他們支付出的保費(fèi)（約翰遜 1999）?！　?）保障水平過低?！痘痉桨浮芬?guī)定，農(nóng)民交納保險費(fèi)時，可以根據(jù)自己的實(shí)際情況分2元、4元、6元、8元……20元等10個檔次繳費(fèi)。但由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，農(nóng)民對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度缺乏信心等原因，大多數(shù)地區(qū)農(nóng)民投保時都選擇了保費(fèi)最低的2元／月的投保檔次。在不考慮通貨膨脹等因素的情況下，如果農(nóng)民在繳費(fèi)10年后開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，15年后每月可以領(lǐng)取 （王國軍2000），這點(diǎn)錢對農(nóng)民養(yǎng)老來說，幾乎起不到什么作用。如果每月投保4元、6元甚至是10元，也仍然難以起到養(yǎng)老保障的作用。　　，也出現(xiàn)了不少問題，主要包括：　　1）基金的管理不夠規(guī)范與完善。1998年以前全國各地農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金的收集、保管、運(yùn)營和發(fā)放全是由民政部門一家負(fù)責(zé)，缺乏有效的監(jiān)督和制約。而一地的民政部門又直接受制于當(dāng)?shù)氐恼?。因此?dāng)政府出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難或有什么建設(shè)項目缺少資金時，有時就會要求動用農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金。對這樣的要求，民政部門往往難以拒絕。因此各地擠占、挪用和非法占用基金的情況時有發(fā)生，基金的安全得不到保障，給今后的發(fā)放工作留下了極大的隱患?！　?）機(jī)構(gòu)管理費(fèi)用入不敷出。按照《基本方案》的規(guī)定，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)可以按所收取基金的3％來支取。但是按規(guī)定提取的管理費(fèi)難以滿足開展業(yè)務(wù)的需要。有的市（縣）提取的管理費(fèi)連給職工發(fā)工資也不夠，加上會議費(fèi)、宣傳費(fèi)等，空缺更大。值得注意的是，現(xiàn)在城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金的管理機(jī)構(gòu)的管理費(fèi)都已明確規(guī)定不從保險基金中支取了（何承金等2000），農(nóng)村社會養(yǎng)老保險卻仍然要靠這一渠道來解決工作經(jīng)費(fèi)?！　?）干部群眾在享受集體補(bǔ)貼方面差距過大。《基本方案》規(guī)定：“同一投保單位，投保對象平等享受集體補(bǔ)助?！钡谌珖鞯剞r(nóng)村社會養(yǎng)老保險的執(zhí)行過程中，同一個行政村的干部和群眾卻不平等享受集體補(bǔ)助。參加投保的絕大多數(shù)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)是補(bǔ)干部，不補(bǔ)群眾；少數(shù)村都補(bǔ)的，也是干部補(bǔ)得多，群眾補(bǔ)得少。群眾一般一年僅補(bǔ)助35元，而干部補(bǔ)助少則幾百元，多則數(shù)千元，上萬元（彭希哲等1996）。這樣大的差距加劇了原本就存在的農(nóng)村社會不公平，強(qiáng)化了農(nóng)民對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的抵觸情緒?！　?）多種形式的保險并存，形成各自為政的混亂局面（吳云高1998）。在蘇南地區(qū)，由于農(nóng)村養(yǎng)老保險開展得較早，在發(fā)展過程中形成了多種養(yǎng)老保險形式：有民政部門組織實(shí)施的，有鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作經(jīng)濟(jì)組織辦理的，有社會保障局辦理的，等等。它們各自為政，操作方法各不相同，導(dǎo)致了原本就“稀薄”的資金更加分散，缺乏規(guī)模效應(yīng)。在其他地區(qū)，由民政部門組織的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險與商業(yè)保險也產(chǎn)生競爭，雖然競爭本身可以給投保農(nóng)民帶來實(shí)惠，但由于政府的不正當(dāng)干預(yù)，商業(yè)保險往往受到排擠，打亂了正常的市場秩序?！　”M管存在著以上這些問題，有的研究者認(rèn)為現(xiàn)行農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度還不失為一種符合我國社會主義初級階段國情的解決農(nóng)村老年經(jīng)濟(jì)保障的重要方式。應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，而不應(yīng)全盤否定其積極作用。但有相當(dāng)一部分學(xué)者對這一制度持否定態(tài)度。有人認(rèn)為，“我國的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度存在著較為明顯的制度需求與制度供給的不平衡”（田凱 2000）；有人認(rèn)為，“當(dāng)前試點(diǎn)中的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度不是一個能夠擔(dān)負(fù)起農(nóng)村跨世紀(jì)社會養(yǎng)老責(zé)任的制度，需要更有效的制度來取而代之”（馬利敏1999）；有的人甚至認(rèn)為，這項舉措“存在著重大的理論和實(shí)踐上的錯誤”（王國軍2000）?！　∪?、農(nóng)村社會化養(yǎng)老的區(qū)域研究　　從實(shí)踐情況來看，我國農(nóng)村養(yǎng)老仍主要依賴于家庭養(yǎng)老和自我養(yǎng)老，社會養(yǎng)老保險的實(shí)行范圍還十分有限。在眾多的相關(guān)研究中，有相當(dāng)部分的文獻(xiàn)研究不同地區(qū)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的實(shí)行情況。文獻(xiàn)表明，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的推行存在著相當(dāng)大的區(qū)域差異。王海江對農(nóng)民參加農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的影響因素進(jìn)行了定性和定量分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民所在省份對其是否參加社會養(yǎng)老保險有顯著的解釋性（王海江，1998）。薛興利等的調(diào)查也表明集體經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、農(nóng)民人均純收入越高、村領(lǐng)導(dǎo)越強(qiáng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的推行情況越好（薛興利等1998）。從全國來看，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的實(shí)行情況是東部沿海地區(qū)顯著地好于中西部地區(qū)，上海、江蘇、山東等地區(qū)已達(dá)到較高的覆蓋率，而在中西部大部分地區(qū)，推行這一政策十分困難?！　〉珟讉€農(nóng)村社會養(yǎng)老保險發(fā)展相對較好的地區(qū)，其對老年農(nóng)民的保障并非完全依靠農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，相反，他們往往是在《基本方案》的做法之外，發(fā)展了不同方式、各有特色的社會化養(yǎng)老?！　?。蘇南農(nóng)村目前的老年保障模式是一種多形式并存的局面，其基本特征是“以家庭保障為基礎(chǔ)，社區(qū)保障為核心，商業(yè)性保險為補(bǔ)充” （彭希哲等1996），上海市農(nóng)村也基本上屬于這種類型。這種社區(qū)保障是社區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)籌的制度，社區(qū)成員一般都享有類似的保障福利而不受其就業(yè)的那個企業(yè)的經(jīng)營狀況的直接影響。它在資金上主要依賴于社區(qū)公共資金的投入，而社區(qū)公共資金又主要來源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的盈利。蘇南是我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)。因此集體有能力對社區(qū)成員的養(yǎng)老提供一定程度的保障（彭希哲等1996）。民政部門組織的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在這里也有較高的覆蓋面，但在資金籌集上，蘇南模式有其獨(dú)特之處：一是集體補(bǔ)助所占比例較高；二是基金籌集標(biāo)準(zhǔn)不是按照《基本方案》中的10個等級，而是被大大提高了，以適應(yīng)當(dāng)?shù)氐纳钏?，確實(shí)保障老年農(nóng)民的基本生活。比如上海嘉定區(qū)的實(shí)際操作中，個人年繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分為3檔：240元、180元和120元。企業(yè)繳費(fèi)則按企業(yè)不同性質(zhì)區(qū)分不同的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村“三資”企業(yè)，％繳費(fèi)；％繳費(fèi)；農(nóng)村個體工商戶，戶主按上年度計稅工資標(biāo)準(zhǔn)的 10％，為本人和農(nóng)民幫工繳費(fèi)?！　?。整個山東省的農(nóng)村養(yǎng)老保障仍以家庭保障為主，但它是全國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險幾個試點(diǎn)地區(qū)之一，也是全國投保絕對人數(shù)最多的省區(qū)。在資金籌集方面，該地區(qū)基本是按照（基本方案）的規(guī)定來實(shí)行，以個人交納為主。集體補(bǔ)助的比例很小，只占已交納保險基金的約15％。而且其中的絕大部分補(bǔ)助給村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工等“特殊職業(yè)”的人口。山東省農(nóng)民的投保標(biāo)準(zhǔn)普遍很低，一般都是2—4元／月的水平（彭希哲等1996），因此未來的養(yǎng)老保障能力也很低?！　?。確切地說，這也是一種社區(qū)保障模式。它通過股份合作制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的年齡股和集體股來實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村老年人口的經(jīng)濟(jì)保障“”。所謂年齡股就是個人所擁有的股份數(shù)額隨年齡的增長而增加，因此老人總能擁有較多的股份。集體股是屬集體經(jīng)濟(jì)組織或企業(yè)所有者所有，集體股的主要用途之一是作為公益金，老年福利支出是公益金十分重要的一個組成部分?！　∷?、改革農(nóng)村社會養(yǎng)老保障制度的對策和建議　　針對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度本身的缺陷以及在執(zhí)行中出現(xiàn)的上述問題，許多文獻(xiàn)都從不同的角度對農(nóng)村養(yǎng)老保障的發(fā)展提出了對策和建議，主要集中在以下幾個方面：　　。不少研究者注意到缺少政府扶持是農(nóng)民缺乏投保熱情的根本原因，因此針對目前集體補(bǔ)助比重過小，國家扶持微乎其微的狀況，均提出應(yīng)適當(dāng)提高集體補(bǔ)助的比重，加大政府扶持的力度。只有這樣，才能使農(nóng)村社會養(yǎng)老保險真正具有社會保障應(yīng)有的“社會性”、“福利性”，才能調(diào)動起農(nóng)民投保的積極性?！　?，使其具有制度上的穩(wěn)定性。國家關(guān)于農(nóng)村養(yǎng)老保險的方針政策變化無常，不利于這項工作的開展。全國各地在這方面也沒有規(guī)范統(tǒng)一的業(yè)務(wù)、財務(wù)及檔案管理的規(guī)章制度，這都導(dǎo)致了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的不穩(wěn)定性。而通過立法是達(dá)到穩(wěn)定政策的最好途徑?！　?，以解決農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的支付問題。 這是一個非常棘手的問題，因?yàn)橥顿Y本身就是一門相當(dāng)復(fù)雜的學(xué)問，我國這方面的人才非常稀缺；而且目前我國風(fēng)險較小、回報較高的投資渠道很少，但是許多文獻(xiàn)仍然提供了一些有益的思路和改革的方向。比如，①可以通過法律程序，在保證資金安全的前提下，推行投資代理制，將部分養(yǎng)老保險基金交由專業(yè)投資公司進(jìn)行投資，以提高積累資金的增值率。②由于農(nóng)村養(yǎng)老保險以縣為覆蓋范圍，因此基金大多集中在縣級保障部門，其保值增值受到人才、信息、投資能力等方面的限制。因此可以規(guī)定，不能保證適當(dāng)增值率的投資主體，要在一定期限內(nèi)放棄投資權(quán)，將養(yǎng)老保險基金全部或部分上繳，由省級部門負(fù)責(zé)保值增值并承擔(dān)責(zé)任。省級部門不能實(shí)現(xiàn)保值增值的，可以將基金交由全國有關(guān)機(jī)構(gòu)管理。福建省就是采用的這種辦法，效果比較好?！　×硗?，王國軍主張完全放棄現(xiàn)有的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度，另起爐灶，建立“從城鄉(xiāng)‘二元’保障到基本保障、補(bǔ)充保障和附加保障的城鄉(xiāng)有機(jī)銜接的社會保障制度”。在基本保障中，農(nóng)業(yè)勞動者通過稅收的方式，向全國統(tǒng)一社會養(yǎng)老保障機(jī)構(gòu)交納社會養(yǎng)老保障稅，社會養(yǎng)老保障稅率應(yīng)按各地農(nóng)民的收入水平、物價指數(shù)和人口預(yù)期壽命而分別制定；在補(bǔ)充保險中，如果農(nóng)民受雇于人，超過一段時間后，雇主和雇工必須按雇工工資的法定比率向社會保障管理機(jī)構(gòu)交納社會補(bǔ)充保障費(fèi)；在附加保障中，農(nóng)民可以參加商業(yè)保險或個人儲蓄的方式獲得保障（劉書鶴等1998）。　　五、需要進(jìn)一步研究的問題　　盡管農(nóng)村社會養(yǎng)老保險已經(jīng)進(jìn)行了10多年，也積累了相當(dāng)多的研究文獻(xiàn)，但由于為農(nóng)民這類非雇傭的獨(dú)立勞動者建立社會保障本身就是一個難題，而且我國尚處于社會主義初級階段，經(jīng)濟(jì)實(shí)力還不夠發(fā)達(dá)，農(nóng)村的社會生產(chǎn)力總體而言還比較落后，是典型的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。因此到目前為止，關(guān)于農(nóng)村社會養(yǎng)老保險仍然有許多需要進(jìn)一步研究的問題，其中比較關(guān)鍵的是以下幾個：　　　　許多研究者都提出應(yīng)當(dāng)在農(nóng)村養(yǎng)老基金籌集時增加政府扶持的力度。但是這個“力度”應(yīng)當(dāng)有多大比較合適，即既能充分調(diào)動農(nóng)民投保的積極性，政府又能承擔(dān)得起？在這個問題上社會公平與經(jīng)濟(jì)效率之間的替代關(guān)系如何？對于這些問題，都缺乏明確的定量分析，甚至連定量分析的框架也沒有，這樣“加大政府扶持力度”便缺乏科學(xué)的指導(dǎo)，難以落實(shí)?！　　　“磭H上通行的做法，社會保障基金的收繳、管理和發(fā)放應(yīng)當(dāng)遵循三權(quán)分立的原則。但是我國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在1998年以前基本上完全由民政部門獨(dú)立管理，1998年以后移交給勞動與社會保障部門，也是一家說了算。權(quán)利缺乏監(jiān)督是基金安全難以保障的關(guān)鍵，因此農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。但怎樣改，怎樣體現(xiàn)權(quán)利的監(jiān)督與制衡是目前已有的文獻(xiàn)中研究得較少的問題?！　　　∥覈F(xiàn)有的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保障制度是完全不同的兩套體系，兩者不存在可換算的基礎(chǔ)，根本無法銜接。但是隨著我國經(jīng)濟(jì)改革的深入，城市化的步伐將會加快，有更大量的農(nóng)村勞動力將流向城市，兩種不相銜接的養(yǎng)老保險體系將成為勞動力自由流動的障礙。因此，王國軍提出了“‘三維’的城鄉(xiāng)有機(jī)銜接的社會保障制度”，是非常有益的嘗試，但其中有一些關(guān)鍵問題仍無法解決。比如在基本保障中，國家是否給予補(bǔ)貼？如果給，給多少比較合適？如果不給，較富裕的農(nóng)民是否會感覺“吃虧”而不愿參加？因此關(guān)于這個方案還有許多問題需要研究?！　⒖嘉墨I(xiàn)：　　[1]劉貴平?，F(xiàn)行農(nóng)村養(yǎng)老保險方案的優(yōu)勢與不足 [J].人口與經(jīng)濟(jì)，1998，（2）：15—28.　　[2]張仕平等。建國以來農(nóng)村老年保障的歷史沿革、特點(diǎn)及成因[J].人口學(xué)刊，2000，（5）：35—39.　　[3]D蓋爾約翰遜。中國老年人的社會保障[J].中國人口科學(xué)，1999，（5）：1—10.　　[4]中國社會科學(xué)院農(nóng)村社會保障制度研究課題組。積極穩(wěn)妥地推進(jìn)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險[J].人民論壇，2000， （6）：8—10.　　[5]剛凱。當(dāng)前中國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的制度分析 [J].社會科學(xué)輯刊，2000，（6）：28—31.　　[6]何承金等。中國西部農(nóng)村人口控制與社會養(yǎng)老保障研究[J].小國人口科學(xué)，1997，（1）：14—24.　　[7]梁鴻。農(nóng)村老年人自給自理能力研究[J].人口與經(jīng)濟(jì)，1999，（4）：21—25.　　[8]梁鴻。試論中國農(nóng)村社會保障及其特殊性[J].復(fù)旦學(xué)報社科版，1999，（5）：26—31.　　[9]張暉等。我國農(nóng)村應(yīng)建立不同層次的社會養(yǎng)老保障機(jī)制[J].人口學(xué)刊，1997，（6）：50—52.　　[10]馬利敏。農(nóng)村社會養(yǎng)老保險請緩行[J].探索與爭