侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究茆世偉-資料下載頁
2025-06-22 12:48本頁面
【正文】 權(quán)行為；三是在實(shí)踐中雙方都無過錯(cuò)的損害糾紛并非一律適用這一原則。王利明教授認(rèn)為，歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成。過錯(cuò)責(zé)任原則是適用于一般侵權(quán)行為的一般原則，嚴(yán)格責(zé)任原則是適用于特殊侵權(quán)行為的原則，公平責(zé)任原則是為了彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的不足、補(bǔ)救當(dāng)事人的損害的一項(xiàng)歸責(zé)原則。張新寶教授認(rèn)為，我國的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系應(yīng)由過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則共同構(gòu)成。一般侵權(quán)采過錯(cuò)責(zé)任，特殊侵權(quán)采無過錯(cuò)責(zé)任。該說強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采無過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)的理由在于:讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對(duì)他人產(chǎn)生了侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位”。該說認(rèn)為，“無過錯(cuò)”意即“不考慮加害人的過錯(cuò)”，所謂“不考慮過錯(cuò)”是在受害人追責(zé)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)的不考慮過錯(cuò)。王衛(wèi)國教授認(rèn)為，歸責(zé)原則應(yīng)采一元論，即單一的過錯(cuò)責(zé)任原則，該說否認(rèn)在過錯(cuò)責(zé)任之外設(shè)立任何其他的歸責(zé)原則，主張擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任來解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問題。該說認(rèn)為，讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)闅w責(zé)的實(shí)質(zhì)是“乃是對(duì)行為的社會(huì)譴責(zé)，而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)。同時(shí)認(rèn)為過錯(cuò)推定并未脫離過錯(cuò)原則的軌道，它是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。一元論實(shí)際上并不否定特殊侵權(quán)類型的存在，只是不采無過錯(cuò)責(zé)任，而采過錯(cuò)推定的責(zé)任。張民安教授認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則應(yīng)由過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則構(gòu)成，是二者的統(tǒng)一。即一般侵權(quán)采過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊侵權(quán)采嚴(yán)格責(zé)任原則。對(duì)于一般侵權(quán)確立過錯(cuò)歸責(zé)原則，過錯(cuò)推定原則作為過錯(cuò)原則的特殊表現(xiàn)存在于過錯(cuò)責(zé)任原則中，過錯(cuò)推定是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則中的一項(xiàng)程序性規(guī)則，不宜納入特殊侵權(quán)類型，因?yàn)槠涮攸c(diǎn)在于舉證責(zé)任的倒置，實(shí)質(zhì)上仍然是過錯(cuò)歸責(zé)原則。他認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的重要?dú)w責(zé)原則，過錯(cuò)推定僅僅是一種證據(jù)規(guī)則，無過錯(cuò)責(zé)任問題并非侵權(quán)法的范圍，它屬于社會(huì)保障法的范疇，是一種社會(huì)保障制度。嚴(yán)格責(zé)任用語比無過錯(cuò)責(zé)任更為合理。嚴(yán)格責(zé)任不同于無過錯(cuò)責(zé)任，也不同于絕對(duì)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任又稱為客觀責(zé)任、因果關(guān)系責(zé)任或責(zé)任推定，是指當(dāng)受害人證明了被告管領(lǐng)下的物和人的行為，同他所受到的損害之間存在客觀的因果關(guān)系時(shí)，法律責(zé)令被告對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，區(qū)別于過錯(cuò)推定，在法國被稱為包含過錯(cuò)，其特點(diǎn)在于：責(zé)任由法律加以規(guī)定責(zé)任者享有抗辯減免責(zé)任的權(quán)利，但抗辯事由由法律加以規(guī)定，該責(zé)任適用于特殊侵權(quán)。嚴(yán)格責(zé)任不能由過錯(cuò)歸責(zé)原則所代替（因?yàn)檫^錯(cuò)歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)主客觀的統(tǒng)一）。嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)容由法律加以規(guī)定，它強(qiáng)調(diào)的是立法上的“嚴(yán)格”確定，而不是在司法糾紛中對(duì)行為主觀過錯(cuò)的確認(rèn)，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任無需在司法行為中再作規(guī)則認(rèn)定。筆者認(rèn)為，我國民法學(xué)界之所以對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的認(rèn)識(shí)這么混亂，其主要原因在于缺乏對(duì)基本概念的認(rèn)識(shí)，在于對(duì)基本范疇的研究不夠深入，對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任、過失責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任等基本概念及其界限并為厘清。所以，我認(rèn)為我們完全有必要在基本概念的研究上繼續(xù)下功夫。首先，我們來認(rèn)識(shí)一下，過錯(cuò)推定到底是不是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則。這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)瓶頸在于過錯(cuò)推定根本上是一種程序性法則還是一種實(shí)體性法則。我認(rèn)為，過錯(cuò)推定本質(zhì)上是一種程序性歸責(zé)，要求舉證責(zé)任倒置，是一種舉證責(zé)任歸責(zé)，因而其不能獨(dú)立作為一種歸責(zé)原則，其本質(zhì)上仍然隸屬于過錯(cuò)責(zé)任原則范疇。其次，公平責(zé)任原則能不能算作一個(gè)歸責(zé)原則？我認(rèn)為不能，應(yīng)該對(duì)公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則提出質(zhì)疑。公平責(zé)任原則是法哲學(xué)角度公平理念在民事責(zé)任承擔(dān)上的一種折射和反映，是法的基本價(jià)值在該領(lǐng)域的體現(xiàn)，因而不能作為一種歸責(zé)原則將其獨(dú)立出來。最后，我們需要?jiǎng)澢褰缦薜氖牵瑖?yán)格責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。我認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任不能等同于無過錯(cuò)責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是立法規(guī)定的嚴(yán)格性，而在司法層面上無需再做出規(guī)定和解釋。因而，筆者建議我國未來民事侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的構(gòu)建采取類似于美國的做法：以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ),以嚴(yán)格責(zé)任為平衡和補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。這種立法的規(guī)定，思路清晰，有完備的邏輯，規(guī)定起來也特別方便簡單明了，在司法操作方面也就顯得更為方便。參考文獻(xiàn):【1】張文顯 《法理學(xué)》 法律出版社【2】張新寶 《侵權(quán)責(zé)任法原理》 人大出版社【3】王利明 《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》【4】邱智聰 《龐德民事歸責(zé)理論之評(píng)價(jià)》【5】王京 《淺談侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則》【6】徐祖林 《侵權(quán)法歸責(zé)原則的論爭(zhēng)及其解析》
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1