侵權責任歸責原則研究茆世偉-資料下載頁
2025-06-22 12:48本頁面
【正文】 權行為；三是在實踐中雙方都無過錯的損害糾紛并非一律適用這一原則。王利明教授認為，歸責原則體系由過錯責任原則、嚴格責任原則和公平責任原則構成。過錯責任原則是適用于一般侵權行為的一般原則，嚴格責任原則是適用于特殊侵權行為的原則，公平責任原則是為了彌補過錯責任的不足、補救當事人的損害的一項歸責原則。張新寶教授認為，我國的侵權責任歸責原則體系應由過錯責任原則和無過錯責任原則共同構成。一般侵權采過錯責任，特殊侵權采無過錯責任。該說強調特殊類型侵權采無過錯責任原則的歸責的理由在于:讓責任人承擔責任是因為責任人“潛在的對他人產生了侵害的危險性以及加害人的優(yōu)勢地位”。該說認為，“無過錯”意即“不考慮加害人的過錯”，所謂“不考慮過錯”是在受害人追責和司法機關認定侵權責任時的不考慮過錯。王衛(wèi)國教授認為，歸責原則應采一元論，即單一的過錯責任原則，該說否認在過錯責任之外設立任何其他的歸責原則，主張擴大過錯責任來解決侵權責任法新領域的問題。該說認為，讓責任人承擔責任是因為歸責的實質是“乃是對行為的社會譴責，而這種譴責的依據乃是未盡到自己應盡和能盡的注意義務。同時認為過錯推定并未脫離過錯原則的軌道，它是適用過錯責任原則的一種方法。一元論實際上并不否定特殊侵權類型的存在，只是不采無過錯責任，而采過錯推定的責任。張民安教授認為，我國侵權責任法的歸責原則應由過錯責任原則和嚴格責任原則構成，是二者的統(tǒng)一。即一般侵權采過錯責任原則，特殊侵權采嚴格責任原則。對于一般侵權確立過錯歸責原則，過錯推定原則作為過錯原則的特殊表現(xiàn)存在于過錯責任原則中，過錯推定是過錯責任歸責原則中的一項程序性規(guī)則，不宜納入特殊侵權類型，因為其特點在于舉證責任的倒置，實質上仍然是過錯歸責原則。他認為，嚴格責任是現(xiàn)代侵權責任法的重要歸責原則，過錯推定僅僅是一種證據規(guī)則，無過錯責任問題并非侵權法的范圍，它屬于社會保障法的范疇，是一種社會保障制度。嚴格責任用語比無過錯責任更為合理。嚴格責任不同于無過錯責任，也不同于絕對責任。嚴格責任又稱為客觀責任、因果關系責任或責任推定，是指當受害人證明了被告管領下的物和人的行為，同他所受到的損害之間存在客觀的因果關系時，法律責令被告對原告的損害承擔賠償責任，區(qū)別于過錯推定，在法國被稱為包含過錯，其特點在于：責任由法律加以規(guī)定責任者享有抗辯減免責任的權利，但抗辯事由由法律加以規(guī)定，該責任適用于特殊侵權。嚴格責任不能由過錯歸責原則所代替（因為過錯歸責原則強調主客觀的統(tǒng)一）。嚴格責任的內容由法律加以規(guī)定，它強調的是立法上的“嚴格”確定，而不是在司法糾紛中對行為主觀過錯的確認，因為嚴格責任無需在司法行為中再作規(guī)則認定。筆者認為，我國民法學界之所以對侵權責任歸責原則體系的認識這么混亂，其主要原因在于缺乏對基本概念的認識，在于對基本范疇的研究不夠深入，對過錯責任原則、無過錯責任原則、嚴格責任、公平責任、過失責任、危險責任等基本概念及其界限并為厘清。所以，我認為我們完全有必要在基本概念的研究上繼續(xù)下功夫。首先，我們來認識一下，過錯推定到底是不是一種獨立的歸責原則。這個問題的認識瓶頸在于過錯推定根本上是一種程序性法則還是一種實體性法則。我認為，過錯推定本質上是一種程序性歸責，要求舉證責任倒置，是一種舉證責任歸責，因而其不能獨立作為一種歸責原則，其本質上仍然隸屬于過錯責任原則范疇。其次，公平責任原則能不能算作一個歸責原則？我認為不能，應該對公平責任原則作為一項歸責原則提出質疑。公平責任原則是法哲學角度公平理念在民事責任承擔上的一種折射和反映，是法的基本價值在該領域的體現(xiàn)，因而不能作為一種歸責原則將其獨立出來。最后，我們需要劃清界限的是，嚴格責任和無過錯責任。我認為嚴格責任不能等同于無過錯責任原則。嚴格責任強調的是立法規(guī)定的嚴格性，而在司法層面上無需再做出規(guī)定和解釋。因而，筆者建議我國未來民事侵權責任法當中對侵權責任歸責原則的構建采取類似于美國的做法：以過錯責任為基礎,以嚴格責任為平衡和補充的歸責原則體系。這種立法的規(guī)定，思路清晰，有完備的邏輯，規(guī)定起來也特別方便簡單明了，在司法操作方面也就顯得更為方便。參考文獻:【1】張文顯 《法理學》 法律出版社【2】張新寶 《侵權責任法原理》 人大出版社【3】王利明 《侵權行為法歸責原則研究》【4】邱智聰 《龐德民事歸責理論之評價》【5】王京 《淺談侵權責任的歸責原則》【6】徐祖林 《侵權法歸責原則的論爭及其解析》
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1