【正文】 比如，一個(gè)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)造成車(chē)禍所用的標(biāo)準(zhǔn)與一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的老司機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)一樣?！叭恕钡奶厥馇樾危旱谝?、專(zhuān)業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)：是否履行了本領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)合格專(zhuān)業(yè)人員的注意義務(wù)。第二、無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人（未成年人、精神病人）的標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)當(dāng)考慮年齡、智力和生理狀況等因素，低于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代特別流行的就是所謂的用經(jīng)濟(jì)效益的分析方法，解釋過(guò)錯(cuò)。在美國(guó)很多的判例里面都廣泛來(lái)采用。所謂的經(jīng)濟(jì)效益的分析方法，有一個(gè)美國(guó)著名的法官叫漢德，漢德提出了一個(gè)漢德公式，對(duì)很多的判決產(chǎn)生的重大影響，他的基本的思路就是，考察很多的案件被告是不是有過(guò)錯(cuò)，要考慮他做這件事情，如果做這件事情，防止損害，應(yīng)當(dāng)是值得的有效率的，而他沒(méi)有這樣做，他就是有過(guò)錯(cuò)的。從一個(gè)案件里面，他得出一個(gè)漢德公式，就是這個(gè)自來(lái)水管公司埋的這個(gè)水管局，因?yàn)槁竦貌簧睿蕉毂蚜?，最后水滲出來(lái)把原告的房間里的很多財(cái)產(chǎn)淋濕了，造成了原告的損失。原告在法院提出起訴訟。漢德就提出來(lái)考察像這個(gè)案例里面被告是不是有過(guò)錯(cuò)，主要是要考察三個(gè)因素。第一個(gè)因素就是要看這個(gè)水管，究竟挖多深它才不致于爆裂。而現(xiàn)在挖這樣深的程度，爆裂程度可能性爆裂的可能性究竟多大；其次的話哩，要考慮爆裂以后造成的損害后果究竟有多大。第三個(gè)就考慮，我們預(yù)防這個(gè)爆裂，究竟要付出多大的成本。他的基本思路就是說(shuō)前面兩項(xiàng)因素加起來(lái)，就是說(shuō)這個(gè)爆裂的可能性并不大，同時(shí)爆裂以后，造成的損害后果并不大，而把它再往下埋深將要付出巨大的代價(jià)，他認(rèn)為被告不值得這么做，他是沒(méi)有過(guò)失的。但是如果爆裂的可能性很大，同時(shí)爆裂后造成損害后果也很大，而被告沒(méi)有把它埋深，他是有過(guò)錯(cuò)的，這個(gè)公式，就成為著名的漢德公式。在很多案件，都被直接引用，作為判決的依據(jù)。這是從效率這個(gè)角度來(lái)解釋過(guò)失。所以，我們說(shuō)現(xiàn)在這個(gè)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)本身可以說(shuō)已經(jīng)客觀化了，這就成為叫做過(guò)失的客觀化趨勢(shì)，也稱(chēng)為過(guò)錯(cuò)的客觀化趨勢(shì)。司法實(shí)踐中，判斷過(guò)失的因素有：行為人的預(yù)見(jiàn)能力（無(wú)論如何都要求行為人對(duì)損害發(fā)生能夠預(yù)見(jiàn)，具有相應(yīng)的預(yù)見(jiàn)能力。）、行為人職業(yè)或營(yíng)業(yè)類(lèi)型（同一職業(yè)合格的從業(yè)人員在同樣情形下應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎、技能、能力）、加害行為的危險(xiǎn)程度與損害后果的嚴(yán)重性（行為的危險(xiǎn)程度越高，造成的損害越大，行為人的注意義務(wù)越高。）、行為人預(yù)防與控制損害發(fā)生的成本（均衡狀態(tài)）、社會(huì)的一般觀念等。例：某人不想活了，從一座高樓上跳下去，結(jié)果砸死小強(qiáng)（某人也死了），小強(qiáng)家屬狀告物業(yè)、房管所、房管局要求賠償。（涉及預(yù)見(jiàn)能力、控制成本及義務(wù)問(wèn)題）成本—風(fēng)險(xiǎn)：挖個(gè)水塘小孩易至的，應(yīng)當(dāng)有防護(hù)；三峽水庫(kù)就無(wú)法進(jìn)行全面防護(hù)。過(guò)錯(cuò)推定，當(dāng)損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過(guò)失，從而輕減或免除受害人對(duì)加害人過(guò)失的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)失的規(guī)則（允許反證）。這種規(guī)則修正了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的弊端（如：專(zhuān)業(yè)知識(shí)所限或情況特殊無(wú)法證明加害人過(guò)失。當(dāng)然也允許有能力者加以證明，我國(guó)的現(xiàn)狀是法官不一定懂或接受，其他亂象就更不用說(shuō)了。）?！案鶕?jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)”。（行為的違法性 ）行為的違法性是指行為人實(shí)施的行為違反了法律的規(guī)定，具體表現(xiàn)為作為的違法行為和不作為的違法行為。國(guó)內(nèi)權(quán)威通說(shuō)：認(rèn)為違法性不是一個(gè)構(gòu)成要件。因?yàn)檫`法性要件可以包含在“過(guò)錯(cuò)”里面，過(guò)錯(cuò)包含違法，只要有過(guò)錯(cuò)這個(gè)要件就可以了，不需要有違法性。王利明：我們之所以認(rèn)為要有違法性，很大程度上也是受到了刑法和德國(guó)民法的影響，侵權(quán)法確實(shí)與刑法很長(zhǎng)時(shí)間交織在一起，深受刑法的影響，當(dāng)然刑法也受到了侵權(quán)法的影響，但侵權(quán)法主要還是受到刑法的影響，特別是在違法性上。但侵權(quán)法的性質(zhì)與刑法完全不同，它的目的主要在救濟(jì)，所以說(shuō)過(guò)多地強(qiáng)調(diào)違法性要件，就給受害人獲得救濟(jì)增加了困難和麻煩，因?yàn)樗媾R違法性的舉證問(wèn)題，但是事實(shí)上在大量的案子里，他無(wú)法就違法性進(jìn)行舉證。就像喝醉酒的例子，同伴已經(jīng)把喝醉酒的人送到了家門(mén)口了，這時(shí)喝醉的人說(shuō)：“誰(shuí)讓你們送了”，于是這兩個(gè)人就離開(kāi)了，沒(méi)想到他就在家門(mén)口睡著了。但是送他回來(lái)的這兩個(gè)人行為有沒(méi)有違法性，我們很難判斷，很難確定，要受害人就這個(gè)問(wèn)題來(lái)舉證是很難證明的。相反，在這里我們關(guān)鍵是要確定有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是不是盡到了一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在這種情況下應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)，關(guān)鍵是確定這個(gè)問(wèn)題。梁慧星：按照中國(guó)民法理論和實(shí)踐，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任之成立，無(wú)所謂“違法性”要件，民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，亦僅規(guī)定“侵害”，而未規(guī)定“不法侵害”或者“違法侵害”，在裁判實(shí)踐中，凡“侵害”他人民事權(quán)益，均可成立侵權(quán)責(zé)任。因此，本法第2條及以下條文均僅言“侵害”，而不論“侵害”之是否屬于“不法”。此與德國(guó)民法（第823條）及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”（第184條）之法律條文明示“不法侵害”，學(xué)說(shuō)判例以加害行為有“違法性”作為侵權(quán)責(zé)任之成立要件不同。 值得注意的是，日本民法條文（第 709條）并無(wú)“違法”一語(yǔ)，但學(xué)說(shuō)判例一直存在“違法性要件之要否”的爭(zhēng)論，且“違法性要件肯定說(shuō)”為多數(shù)說(shuō)，“違法性要件否定說(shuō)”為少數(shù)說(shuō)。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法及學(xué)說(shuō)判例不承認(rèn)“違法性”要件，與日本的少數(shù)說(shuō)一致。須特別說(shuō)明，人民法院審理醫(yī)療損害責(zé)任案件，不應(yīng)適用第6條第一款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則關(guān)于過(guò)錯(cuò)舉證的一般規(guī)則，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由法庭根據(jù)第七章55560等規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。二、侵權(quán)責(zé)任法的一般條款及保護(hù)客體（一）民法理論上所謂侵權(quán)法“一般條款”，或稱(chēng)“概括條款”，是指侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)性的規(guī)定。梁慧星：“一般條款”，應(yīng)當(dāng)包含三項(xiàng)要素：保護(hù)客體、歸責(zé)事由、責(zé)任形式。例如，日本民法第709條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益的人，對(duì)因此所發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。”其中，“權(quán)利或受法律保護(hù)的利益”是保護(hù)客體，“故意或過(guò)失”是歸責(zé)事由，“賠償責(zé)任”是責(zé)任形式。第2 條規(guī)定的是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款。有侵權(quán)就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。第二條第一款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。其中，“民事權(quán)益”為保護(hù)客體，并由本條第二款進(jìn)一步對(duì)“民事權(quán)益”予以限定；“依照本法”，指依照本法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)事由的規(guī)定及依照本法關(guān)于應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之責(zé)任形式的規(guī)定?？梢?jiàn)第2條為侵權(quán)責(zé)任法“一般條款”，相當(dāng)于《日本民法》第709條的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2 條確實(shí)是確定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。侵害民事權(quán)益應(yīng)該依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就把所有侵害民事權(quán)利和依法保護(hù)的利益的行為都認(rèn)定為侵權(quán)行為，把全部侵權(quán)行為都概括到這個(gè)條文里面來(lái)了。把《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條和第15 條結(jié)合起來(lái)就會(huì)看到，第2 條規(guī)定包含的不僅僅是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為，還包括承擔(dān)其他民事責(zé)任方式的侵權(quán)行為，是所有的侵權(quán)行為。第6 條第1 款規(guī)定是小的一般條款。一般侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任第六條 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6 條第1 款是規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的條文，同時(shí)也是一般侵權(quán)責(zé)任法律適用的一般條款。這個(gè)小的一般條款與第2 條規(guī)定的大的一般條款相互搭配，構(gòu)成了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款的鮮明特色。對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任，本法并沒(méi)有特別規(guī)定，僅僅在第四章中及分則中明確規(guī)定了幾種適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)責(zé)任，也只是為了對(duì)一類(lèi)行為進(jìn)行科學(xué)細(xì)劃，符合公平正義。對(duì)于大部分的一般侵權(quán)責(zé)任都沒(méi)有得到明確規(guī)定，為避免在法律適用上缺少請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。因此，規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的第6 條第1 款就必須作為一般侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)的小的侵權(quán)責(zé)任一般條款。這樣，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采取了大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法模式，其中，大的一般條款的職能是，確定侵權(quán)責(zé)任的范圍，概括《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的客體范圍，為侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展預(yù)留空間。而小的一般條款是為一般侵權(quán)責(zé)任提供請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)，解決一般侵權(quán)責(zé)任的法律適用問(wèn)題。一般侵權(quán)責(zé)任在法律適用中，就仍然像適用《民法通則》第106 條第2 款那樣，直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1 款的規(guī)定，無(wú)須尋找特別規(guī)定作為法律根據(jù)。附：《民法通則》第106 條第2 款：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。例：武漢郊區(qū)新修了一條有幾十公里長(zhǎng)的高速公路，在公路兩側(cè)種有梨樹(shù)。在高速公路通車(chē)的當(dāng)年，該公路兩側(cè)的梨樹(shù)基本絕收。經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)引起梨樹(shù)絕收的原因是當(dāng)?shù)卣畯拿绹?guó)引進(jìn)的一種綠化樹(shù)種，與我國(guó)的棕櫚樹(shù)形狀類(lèi)似。武漢當(dāng)?shù)囟鞖夂蜉^冷，當(dāng)?shù)貥?shù)種上的蟲(chóng)子大部分冬天都會(huì)被凍死，因此在次年不會(huì)給樹(shù)帶來(lái)較大危害。但是引進(jìn)的該樹(shù)種卻由于其特殊性質(zhì)，能給蟲(chóng)子提供較溫暖的越冬環(huán)境，使得這些病蟲(chóng)害得以在次年春天大量繁殖，將公路兩側(cè)梨樹(shù)花的花蕾全部吃掉，于是導(dǎo)致這些梨樹(shù)絕收。在這個(gè)案件中，因果關(guān)系和損害后果還是較為明確的。涉及的兩千多名果農(nóng)將該高速公路管理當(dāng)局起訴至武漢市中級(jí)人民法院，一審判決果農(nóng)勝訴，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，適用的法律是《民法通則》中有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的條款。高速公路管理機(jī)構(gòu)對(duì)一審判決不服，上訴至湖北省高級(jí)人民法院，二審改變了一審判決結(jié)果：第一，撤銷(xiāo)一審判決；第二，駁回原告訴訟請(qǐng)求。這也就意味著原告基本已無(wú)其他的救濟(jì)途徑。提議，在以后參加侵權(quán)法起草工作中，能不能在法律中增加一個(gè)破壞生態(tài)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條文，但最后人大法工委沒(méi)有接受，即在環(huán)境污染侵權(quán)類(lèi)型中沒(méi)有規(guī)定破壞生態(tài)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條款。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，再來(lái)看這個(gè)案件，此案中并不是由于污染環(huán)境導(dǎo)致了損害，因?yàn)闆](méi)有污染物的排放。因此，二審判決以一審判決援引《民法通則》中有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的條款作出判決屬適用法律錯(cuò)誤為由，撤銷(xiāo)一審判決是正確的。值得強(qiáng)調(diào)的是，雖然該案并不是環(huán)境污染侵權(quán)案件，但是原告仍應(yīng)有權(quán)要求被告對(duì)自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，法律依據(jù)在于《民法通則》第106條第2款，即有關(guān)侵權(quán)責(zé)任一般條款的規(guī)定。我們?cè)趯徖砻袷虑謾?quán)案件中，如果在后面的具體侵權(quán)類(lèi)型中有具體規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)首先適用該具體規(guī)定，否則應(yīng)適用總則中的侵權(quán)責(zé)任一般條款，這一點(diǎn)與刑法“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則正好相反。新的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定與《民法通則》第106條第2款的規(guī)定基本一致，只是在文字上面有個(gè)別調(diào)整，把“損害國(guó)家、集體、他人的民事權(quán)益”改為“損害他人的民事權(quán)益”，將“國(guó)家”“集體”涵蓋在“他人”中，更簡(jiǎn)潔明了。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，侵害行為、損害后果及它們之間的因果關(guān)系都存在，在我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定引進(jìn)新物種應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)、檢疫部門(mén)的檢疫的前提下，該高速公路管理部門(mén)未經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫便引進(jìn)該物種便具有過(guò)失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相似的案例在我國(guó)每年都還在大量發(fā)生，例如昆明滇池的“水葫蘆”外來(lái)物種入侵事件，導(dǎo)致了一場(chǎng)重大的環(huán)境災(zāi)害，直接損失高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。因此，我們?cè)趯徖戆讣r(shí)如果在侵權(quán)責(zé)任法分則中找不到對(duì)應(yīng)的具體侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)直接適用該法第6條第1款。第6條第2款與第1款不同的是，它不能單獨(dú)適用，欲引用第2款，除了須先引用第1122之外，還須引用相關(guān)的推定過(guò)錯(cuò)的條款，與第6條第2款一樣，第7條的適用范圍由法律特別規(guī)定，所以它有一個(gè)“帽子”——“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的”，而不是“根據(jù)本條，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第69條的規(guī)定是更小的一般條款。就是關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任中高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款（嚴(yán)格責(zé)任原則）。注：[高度危險(xiǎn)與危險(xiǎn)不同。危險(xiǎn)要法律明確規(guī)定才適用過(guò)錯(cuò)推定，無(wú)一般條款，沒(méi)有規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)原則。]第六十九條 從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然69條看起來(lái)好像僅僅是規(guī)定危險(xiǎn)作業(yè)沒(méi)有規(guī)定危險(xiǎn)物，但是通常認(rèn)為危險(xiǎn)作業(yè)里面也包括危險(xiǎn)物。《侵權(quán)責(zé)任法》可以說(shuō)開(kāi)創(chuàng)性的規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，這個(gè)是對(duì)侵權(quán)法的重大貢獻(xiàn)。通過(guò)這個(gè)一般條款和具體列舉的結(jié)合把現(xiàn)在這些已經(jīng)發(fā)生的典型的侵權(quán)責(zé)任包括其中為法官裁判案件提供了依據(jù)，同時(shí)更重要的是不管將來(lái)出現(xiàn)什么樣的侵權(quán)糾紛我們的這部侵權(quán)法都可以為裁判提供充足的依據(jù)。今后，所有的每天重復(fù)發(fā)生的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)案件，只要找不到法律的特別規(guī)定都可以適用第六條第1款的規(guī)定；其次將來(lái)出現(xiàn)了新的高度危險(xiǎn)責(zé)任，都可以用六十九條來(lái)進(jìn)行處理。保持了足夠的開(kāi)放性。法律適用上的一個(gè)問(wèn)題：關(guān)于侵權(quán)一般法和侵權(quán)特別法的關(guān)系。關(guān)于法律沖突的一般條款侵權(quán)責(zé)任法第5條:“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！蔽覈?guó)侵權(quán)責(zé)任法就是由侵權(quán)一般法和侵權(quán)特別法所形成的完整體系，共同構(gòu)成了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容。所謂侵權(quán)一般法，是與侵權(quán)特別法相應(yīng)而生的概念，是指對(duì)諸種具體侵權(quán)責(zé)任作出抽象的一般性規(guī)定的法律。它規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般問(wèn)題，包括歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)事由等。所謂侵權(quán)特別法，是指規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定的法律。它規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、免責(zé)事由等。在侵權(quán)責(zé)任法之外還有大量的單行法，我國(guó)目前散見(jiàn)于四十多部法律中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，它們也是整個(gè)侵權(quán)法的體系的組成部分。如何把單行法和侵權(quán)法聯(lián)系起來(lái)？借助于第5條的規(guī)定，就有效解決了這一問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法第5條的意義首先就在于它溝通了一般法和特別法的關(guān)系。因?yàn)橛械谖鍡l，特別法的規(guī)定和侵權(quán)責(zé)任法構(gòu)成了一個(gè)完整的體系，都屬于廣義的侵權(quán)責(zé)任法的范疇或侵權(quán)責(zé)任體系。對(duì)于第5條規(guī)定的理解，現(xiàn)在發(fā)生了很大的分歧。比如說(shuō)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中