【正文】 ”該法將精神賠償僅限于侵害“人身權(quán)”，范圍過窄。四、雇主的責(zé)任問題。侵權(quán)法第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔垂蛦T在勞務(wù)過程中造成他人損害的一律由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不論雇員是否存在重大過失或是故意。此條規(guī)定大大減輕了雇員的“合理注意”義務(wù)而人為的加重了雇主的責(zé)任，有違公平原則。五、教育機(jī)構(gòu)的擔(dān)責(zé)問題。侵權(quán)法第三十八條“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！背晒χ帲阂弧ⅰ肚謾?quán)責(zé)任法》借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的突出表現(xiàn)二《侵權(quán)責(zé)任法》是作為一部獨(dú)立的法律規(guī)定的，這借鑒了英美侵權(quán)法的立法特點(diǎn)。三，侵權(quán)責(zé)任法保持了《民法通則》的傳統(tǒng)。實(shí)際上，確定侵權(quán)法在民法中的相對(duì)獨(dú)立地位這一點(diǎn)，并不是從《侵權(quán)責(zé)任法》開始的。(二)《侵權(quán)責(zé)任法》在立法模式上對(duì)大陸法系和英美法系侵權(quán)法的借鑒2．實(shí)現(xiàn)大陸法系和英美法系侵權(quán)法立法模式融合的關(guān)鍵.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定大小搭配的侵權(quán)責(zé)任一般條款獨(dú)具特色。四、案例分析（每題15分），某日上午9時(shí)左右，幼兒班課間休息時(shí)，甲有事離開學(xué)校，幾個(gè)幼兒在教室里玩耍，其中乙（5歲）和丙（4歲）因爭(zhēng)奪位置而打斗，乙用石塊將丙頭部打破，而丙則用筆把乙臉戳傷。為此，丙花去醫(yī)藥費(fèi)6000元，乙花去醫(yī)藥費(fèi)5000元。問：（1）臉部受傷的乙的醫(yī)藥費(fèi)該由誰(shuí)承擔(dān)？為什么？答：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！彼砸业哪槻渴軅饕怯杀那謾?quán)行為造成的，所以乙的醫(yī)藥費(fèi)主要由丙的監(jiān)護(hù)人直接承擔(dān)責(zé)任；2）學(xué)校要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？答：學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，學(xué)校的工作人員甲有明顯過錯(cuò)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（3）甲要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？為什么？答：甲的行為屬于職務(wù)行為，其責(zé)任由學(xué)校承擔(dān)，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任后可以根據(jù)甲的過錯(cuò)事后向甲追償2010年7月某日晚，張某騎行電動(dòng)車從某開放小區(qū)出來(lái)，因小區(qū)內(nèi)沒有燈光，張某未發(fā)現(xiàn)路上的井蓋缺失，車前輪掉入井內(nèi)，張某被從車上甩出，路過的人員打電話報(bào)120后送醫(yī)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)多，并造成四級(jí)傷殘。張某及其家屬找到井蓋的所有人要求進(jìn)行賠償協(xié)商未果，訴諸法院，法院經(jīng)過審理查明，原告提供的證據(jù)、證人、及法院主持的現(xiàn)場(chǎng)勘察，足以證實(shí)原告因被告的井蓋缺失導(dǎo)致摔傷致殘四級(jí)，被告未能舉證證實(shí)善盡管理責(zé)任，也沒有證據(jù)證明是原告故意摔傷的。問：法院該如何判決？答法院該判定被告承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，管理人不能證實(shí)盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告提供的證據(jù)、證人、及法院主持的現(xiàn)場(chǎng)勘察，足以證實(shí)原告因被告的井蓋缺失導(dǎo)致摔傷致殘四級(jí)，被告未能舉證證實(shí)其已盡到管理責(zé)任，也沒有證據(jù)證明是原告故意摔傷的，應(yīng)對(duì)造成原告摔傷的損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任。3．李某要將舊房子翻新，于是請(qǐng)來(lái)村里的個(gè)體工匠王某，商定：扒舊房3000元，建新房10000元，房屋建成之日給付報(bào)酬。然后王某就召集手下經(jīng)常一起干活的幾個(gè)工人開始施工。在扒房過程中，工人楊某被倒塌的房梁砸死。誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)李某親屬的賠償責(zé)任呢？答（1）這是一起因農(nóng)村建房引起的人身?yè)p害賠償問題。對(duì)于楊某的死亡，李某應(yīng)與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果楊某有過錯(cuò)，李某與王某的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕。（2）本案中，李某與王某成立承攬關(guān)系，而王某與楊某為雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十一條第一款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡鶕?jù)新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”因此，王某的賠償責(zé)任要根據(jù)楊某本人是否也有過錯(cuò)，有多大過錯(cuò)確定。如果楊某本人也有過錯(cuò)的，王某的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕?！督忉尅返谑畻l規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡谑粭l第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！崩钅趁髦跄巢痪哂薪ㄖ┕べY質(zhì)，仍然與其建立委托建房關(guān)系，依法應(yīng)與王某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2011年某日，35歲的李某為上海某公司職員,年薪20萬(wàn),某日因頸部不適，帶著家人去A醫(yī)院進(jìn)行按摩治療，該院醫(yī)師劉某在對(duì)李某實(shí)施按摩過程中，聽到頸部“嘎”的一聲，李某便當(dāng)即倒在地上。因傷情嚴(yán)重，醫(yī)院不得不對(duì)其實(shí)施截癱手術(shù)。經(jīng)鑒定，李某的傷情為一級(jí)傷殘，且與不當(dāng)按摩有直接因果關(guān)系。試根據(jù)醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件分析誰(shuí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?根據(jù)醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件，此次事件是A醫(yī)院和該院一時(shí)劉某的診療行為，二是導(dǎo)致了李某一級(jí)傷殘，三是不當(dāng)按摩與李某的傷殘存在直接因果關(guān)系的因果關(guān)系，四是醫(yī)院以及醫(yī)師劉某的過錯(cuò)。,你認(rèn)為受害人獲得多少殘疾賠償金為合適?說(shuō)明理由醫(yī)療費(fèi)：憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用。結(jié)案后確實(shí)需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付。誤工費(fèi)：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算60萬(wàn)陪護(hù)費(fèi)：患者住院期間需要專人陪護(hù)的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均計(jì)算。10萬(wàn)殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)：一級(jí)傷殘賠償20年400萬(wàn)精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過３年?！?0萬(wàn)合計(jì)：490萬(wàn)年齡五十開外的王女士，隨退休職工合唱團(tuán)參加了旅行社組織的“森林公園二日游”活動(dòng)。游客被旅行社安排居住在森林公園內(nèi)的蒙古包。當(dāng)天在導(dǎo)游的講解下，部分游客參與了當(dāng)?shù)鼐用竦捏艋鹜頃?huì)，當(dāng)時(shí)王女士自告奮勇參與了民族舞蹈“竹竿舞”的表演，期間她的左腳不幸被竹竿擊中，被送往醫(yī)院治療。經(jīng)司法鑒定，王女士受傷致左脛、腓骨下端骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，該損傷的后遺癥尚未達(dá)到道路交通事故的傷殘程度。王女士認(rèn)為，跳“竹竿舞”活動(dòng)場(chǎng)所燈光昏暗，現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂且地面坑洼不平，組織者沒有告知活動(dòng)規(guī)則及安全事項(xiàng)，導(dǎo)致自己左腳踝被竹竿敲擊后倒地，腳部受傷。旅行社未盡到組織者的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任2萬(wàn)余元。而旅行社認(rèn)為，在篝火晚會(huì)開始前，導(dǎo)游已告訴游客篝火晚會(huì)活動(dòng)不在旅游項(xiàng)目中。王女士自愿報(bào)名參加跳“竹竿舞”活動(dòng)，完全是她個(gè)人的決定，受傷是其自身原因造成，與旅行社無(wú)關(guān)?！痉治觥勘景钢校趯?dǎo)游的介紹下，王女士觀看了“竹竿舞”?？梢钥闯?，導(dǎo)游的介紹行為本身不存在過錯(cuò)；另外，旅行社也無(wú)法預(yù)見游客會(huì)“自告奮勇”地參加跳舞并導(dǎo)致腳受損傷。而且，“竹竿舞”的表演并非旅行社的安排，純粹是游客自主選擇參與的，旅行社對(duì)活動(dòng)過程的安全性也無(wú)法控制。旅行社對(duì)王女士受到損害的結(jié)果沒有主觀上的過錯(cuò)。“竹竿舞”作為一種娛樂性的舞蹈，跳舞時(shí)人的雙腳在分分合合的竹竿中間來(lái)回跳動(dòng)，本身就有腳被夾住的危險(xiǎn)。對(duì)于王女士來(lái)說(shuō)，既然選擇參加這種活動(dòng)，說(shuō)明她自己已經(jīng)認(rèn)可承受可能發(fā)生的被夾腳的危險(xiǎn)。從法理的角度來(lái)講，由于一種活動(dòng)本身就存在可能損害人身安全的危險(xiǎn)，當(dāng)參與者遭受損害時(shí)，只能由自己承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，“竹竿舞”的組織者應(yīng)該能預(yù)見游客參與跳舞時(shí)被夾腳的可能性比較大，畢竟普通游客不是跳舞的行家，所以在拉動(dòng)竹竿的速度和力度上應(yīng)該要保持適度。同時(shí)，組織者還應(yīng)該清除跳舞場(chǎng)地上的障礙，防止游客摔倒。所以，“竹竿舞”的組織者對(duì)王女士遭受損害的后果有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。160