【正文】 早就做過《儀禮和禮記的社會學(xué)研究》，今天的社會學(xué)家卻忘得一干二凈了?！　「匾氖牵谧罹唧w的經(jīng)驗研究中，中國的社會科學(xué)家們越來越感受到，任何一個看起來狹小局部的社會問題，似乎都糾纏著社會結(jié)構(gòu)的方方面面，倘若嚴格依照西式的學(xué)科分類體系都不能夠加以充分全面的把握。單純的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科視角，即便觸及到中國社會變遷中的一個微小問題，都似乎顯得很局促，不那么自足。一方面，這可以說我們目前學(xué)科的專業(yè)化能力不夠，但另一方面，恰恰說明這樣的專業(yè)化能力在應(yīng)對中國現(xiàn)實問題時其本身就是不充分的，不自足的。大家都能明確意識到，百年來中國始終處于一個大轉(zhuǎn)變（great transformation）的過程之中，這種總體性變遷中發(fā)生的任何一個微小問題，都是總體性的大問題，我們必須時刻提醒自己，我們遭遇到的所有問題都具有原生性的理論意義，這是處于這個時代的中國文明為我們提供的思想寶庫；任何一個問題，都不能借用已經(jīng)全面結(jié)構(gòu)化的西方社會所形成的學(xué)科體系來處理，在他們那里也許是個局部問題，到我們這里就要復(fù)雜得多，這些問題都是用西方既定的學(xué)科化的小理論處理不了的。正因為發(fā)生在大轉(zhuǎn)變時代里的小問題都是總體問題，所以我們必須要回到一個總體文明的角度來考察一切問題，這才是我們今天談我們的文化自覺的根本要義。因此，我們必須得從中西兩個方向上回到思想家們曾經(jīng)面對過的那個總體性時代，正如孟德斯鳩所說的，我們必須以檢討我們的國家總精神和文化總精神為起點，才能擔(dān)負起這個大轉(zhuǎn)變時代交給我們的學(xué)術(shù)使命?！　〗裉煳覀儊碛懻撝袊鴮W(xué)術(shù)的文化自主性，意義重大而深遠，這不是因為我們沒有資格做這樣的承擔(dān)，而是因為我們忘記了這種承擔(dān)而越來越失去了我們的資格。這個問題對社會科學(xué)的研究者來說顯得尤為嚴肅，因為我們受到的學(xué)術(shù)擠壓越來越強烈，而我們遇到的現(xiàn)實困惑也越來越強烈。更重要的是，由于既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)割斷了很長時間，我們并沒有扎實的文化培育基礎(chǔ)和深刻的文化反思能力來應(yīng)對這些擠壓和困惑。中國的社會科學(xué)在人心與政治兩端都缺少充分的思想營養(yǎng)，倘若分析社會現(xiàn)實沒有人心的照看，批判社會現(xiàn)實沒有政治的遠見，倘若社會科學(xué)沒有心性之學(xué)滋養(yǎng)，沒有政治之學(xué)提升，社會科學(xué)家們不從照看自己出發(fā)來關(guān)懷社會，不從照看國家出發(fā)來理解社會，那么這里所說的社會也只能永遠是一個先天不足、后天失調(diào)的嬰孩，決不會在世界文明中占有一席之地，更不用奢談去承擔(dān)世界文明的未來可能了。幾十年前，梁漱溟、吳文藻、瞿同祖、費孝通等老輩社會科學(xué)家們都有這樣明確的自我意識和自我文明的意識，他們都把中西古今的思想資源、人心政治的思想資源作為中國社會科學(xué)發(fā)軔的根基和命脈，今天的社會科學(xué)家們不知會有怎樣的感懷！　　在這個大轉(zhuǎn)變的時代里，中國問題就是中國問題，中國問題就是世界文明問題。我以為，若要發(fā)現(xiàn)這些問題，發(fā)現(xiàn)這些問題的根本要義和價值，中國的社會科學(xué)就必須在三個方面下苦功夫：1. 全面培育自身對中國社會經(jīng)驗現(xiàn)實的經(jīng)驗感受力，消除學(xué)科之間的界限和芥蒂，觸類旁通，兼收并蓄，融會貫通。這里沒有捷徑可走，把人家現(xiàn)成的理論框架拿來去直接度量中國現(xiàn)實是行不通的，以為我們只要赤腳走進田野就能判識中國現(xiàn)實的真相也只是想象，沒有豐厚的人心凝練，沒有深刻的政治洞見，我們的學(xué)問就只能是小圈子里的學(xué)問，落入末流之學(xué)。2. 必須對西方學(xué)科分化的學(xué)理根源和歷史脈絡(luò)加以深刻檢討。這要求我們既要追溯到西學(xué)之根本，又要對西方現(xiàn)行的學(xué)術(shù)制度體系有通盤的認識，既要去檢討西方思想史中總體性的核心問題，又要嚴格既有的專業(yè)化科學(xué)方向作出自己扎實的學(xué)術(shù)研究，以總體問題的角度帶動專業(yè)研究，再以專業(yè)研究的理論突破彰顯總體問題的文明意涵，是中國社會科學(xué)研究的根本進路。3. 從大學(xué)教育入手，在社會科學(xué)的專業(yè)化教育中植入人文教育的要素，并將與中國經(jīng)驗現(xiàn)實有關(guān)的理論和實踐課程制度化，盡快制定專門研討中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的課程計劃。所有這些，都旨在建立人心與社會、文明傳統(tǒng)與社會現(xiàn)實的思想紐帶，用文明總精神和國家總精神來統(tǒng)領(lǐng)社會科學(xué)研究的路向和命脈?！　≈袊鐣茖W(xué)對中國文化和世界文明的自覺承擔(dān)，是中國的文明傳統(tǒng)和現(xiàn)實經(jīng)驗交給我們的命運和使命。一個人或一個文明，倘沒有文化的自覺，就不會過上好生活?！　∈妗槪褐袊鴮W(xué)術(shù)自主性與現(xiàn)代中國歷史意識　　隨著中國經(jīng)濟實力的增強，當前中國的自我認識和九十年代初期相比有了很大變化。首先在經(jīng)濟上，普遍有了頗為強烈的自主意識，在最近幾年加入WTO之后，這一意識的理性程度更為深入，由此必然觸及政治自主問題，這也同時呼應(yīng)了九十年代中期興起的當代中國民族主義的吶喊。我相信，這實際上立刻導(dǎo)出了我們今天的議題，即當代中國文化、尤其是思想學(xué)術(shù)自主性的迫切性?！　×硪环矫?，我希望回顧一下問題的歷史背景。應(yīng)該說，中國整體的自主意識是在十九世紀中期遭受嚴峻挑戰(zhàn)的。當然，晚近以來有一個很強的主流觀念，強調(diào)“從中國自身發(fā)現(xiàn)歷史”，有很多研究成果出現(xiàn)，其大致意思都是強調(diào)中國自唐宋以來，有了一個很大的轉(zhuǎn)型，尤其在明清出現(xiàn)了與以往傳統(tǒng)非常不一樣的新特質(zhì)、新問題。但我想說的是，這一路向的研究固然有很大成績，但實質(zhì)上都以為從中國自身變化就可發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代性”，特別是“西方現(xiàn)代性”，或者說，中國自身的歷史變化即使沒有西方的沖擊，也可能導(dǎo)向現(xiàn)代路徑。——我以為這顯然是一個難以證明的前提假想。因為，中國歷史自身的變化和內(nèi)部轉(zhuǎn)變?nèi)匀皇侵袊鴤鹘y(tǒng)發(fā)展中的問題，和“西方現(xiàn)代性”有截然不同的取向。而另一方面的事實是：十九世紀中國面臨的西方?jīng)_擊，壓倒了一切問題，由此才導(dǎo)致中國自主性的瓦解以及一系列后果?，F(xiàn)代中國面對的關(guān)鍵實質(zhì)就是“中西沖突”問題?！　∥矣X得我們需要很好地重新研究二十世紀的二三十年代。那個時代的知識界面對的處境也許跟我們今天很有相似之處，當時普遍感覺需要思考中國的道路、中國向何處去?？菩搼?zhàn)、社會史論戰(zhàn)等等這些大討論，實際上并不僅僅限于學(xué)術(shù)界的象牙塔，當時的政治對手國共兩黨都由此在思索“中國的命運”、“中國向何處去”。這構(gòu)成了極其強大的思想刺激和動力?；旧系剿氖甏笠碓谡尾⒉徽紦?jù)優(yōu)勢的情況下，卻取得了學(xué)術(shù)上的強勢地位，對中國歷史、現(xiàn)實以及國際處境都有很強的詮釋力，征服了人心。到五十年代，經(jīng)過抗美援朝戰(zhàn)爭，中國人（除了臺灣和少數(shù)知識分子）都相信中國社會主義制度是世界上最好的制度，大概只比蘇聯(lián)老大哥差一些（經(jīng)過十年中蘇論戰(zhàn)之后，我們更相信蘇聯(lián)已經(jīng)變修，我們現(xiàn)在是第一），這個政治理念有兩方面的支持，一是軍事勝利的事實，二是理論上社會主義都更優(yōu)越的：經(jīng)濟上保障全體人民，政治上更為廣泛的民主；然而，這樣的政治理念如今再次崩潰，中國社會主義體制成了反思的對象，而思想文化方面則完全受制于全球化、市場化和大眾民主化的嚴峻格局。　　關(guān)于現(xiàn)代中國歷史問題。要害在于，經(jīng)過百年的變幻，我們到底應(yīng)該如何建設(shè)自主的政治和文化理念？我個人以為，對這一問題的思索，取決于一個前提，即：在“中西沖突”以及“古今沖突”的大背景下，認真嚴肅地看待現(xiàn)代中國歷史，把它作為一個深刻的思想問題來進行思索?！　〗鼛资陙?，人們（主要是知識分子）總是不大愿意同情地理解、接受現(xiàn)代中國歷史（特別是革命史），更多的同情贊美總是在中國傳統(tǒng)一邊，或是現(xiàn)代西方一邊。因此，要么是以想象中的中國傳統(tǒng)來埋怨現(xiàn)代中國歷史，要么就是拿著想象中的現(xiàn)代西方要來“提攜”現(xiàn)代中國歷史?，F(xiàn)代中國仿佛一個永遠都要接受教導(dǎo)的學(xué)生，穿長衫的老夫子要教訓(xùn)它，穿西裝的洋紳士也要數(shù)落它，長此下去，不免讓人郁悶。為什么它那么不受待見，永遠要矮人一頭嗎？它本身不可以當老師，好好來教訓(xùn)一下老夫子和洋紳士呢？！現(xiàn)代中國歷史沒有這個資格嗎？它大概很有這個資格?！　∫苍S我們沒意識到，如果嚴肅地重新思索現(xiàn)代中國歷史，實質(zhì)上很可能對于“以西方中心主義”為主導(dǎo)的世界歷史觀念構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)，關(guān)鍵在于我們是否有自信、是否有自己的看法。我們總想著從西方那里多學(xué)點兒什么，同樣心理，我估計西方也指望著從中國學(xué)習(xí)些東西。我們謙卑到乃至卑賤的心理對我們自身的思想建設(shè)造成了障礙?！　嶋H上，這樣一種問題意識的根本扭轉(zhuǎn)，可能會使我們意識到：正是現(xiàn)代中國歷史為新時代開辟了廣闊的空間、是現(xiàn)代中國歷史催生了新的文化中國，正是經(jīng)由現(xiàn)代中國的曲折歷史才逐步使得現(xiàn)當代中國人開始重新明確自身的政治自信和文化自信。這樣的自信初看起來似乎很夸張、很狂熱，但事實上一點不古怪也不幼稚。我們可以看看，美國聯(lián)邦論者在國家擺脫英國統(tǒng)治、剛剛草創(chuàng)之際，還處于文明與野蠻的模糊分界點時，就已經(jīng)非?！翱裢亍痹凇堵?lián)邦黨人文集》里明確地提出要伸張自己的主體地位，要教訓(xùn)教訓(xùn)老大歐洲?！　『茏匀坏?，我認為長期以來的問題就在于，“牢騷滿腹、心懷怨氣的傳統(tǒng)中國”和“自高自大、傲慢剛愎的現(xiàn)代西方”完全無法解釋現(xiàn)代中國的特殊性和創(chuàng)造性，它們所做的只是牢牢盯住現(xiàn)代中國的代價、缺憾，在這個前提下勉強捏著鼻子承認一些零星成就。而實際上，“傳統(tǒng)中國”一方和“現(xiàn)代西方”一方所盯著的“代價、缺憾”非常不同，甚至完全矛盾。我現(xiàn)在日益相信，如果再繼續(xù)用這樣兩種眼光來打量現(xiàn)代中國，就會完全消解現(xiàn)代中國，把現(xiàn)代中國搞得左右不是人?，F(xiàn)在迫切需要的是，把問題翻轉(zhuǎn)過來，要確立現(xiàn)代中國的自我意識，去重新審視中國傳統(tǒng)和西方。這樣的重新審視當然不是單純地批判，而是要更為明確地審視現(xiàn)代中國乃至未來中國發(fā)展的種種問題和缺失，同時以更為深遠的眼界反思傳統(tǒng)和西方，由此中國學(xué)術(shù)文化的自主性才可獲得更為寬大堅實的基礎(chǔ)。　　丁　耘（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系）：認識中國現(xiàn)實，紓解自主與自新之雙重焦慮　　中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)面臨兩難處境，或者說雙重焦慮，表現(xiàn)在哪些地方？我概括為一個是自主焦慮，即我一定要成為我自己，還有一個是自新焦慮，我們和國際接軌還不夠，一定要更加進步，更加發(fā)達。二十世紀初期，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)開端以來，就有自新焦慮，緊跟著就是自主焦慮，中國學(xué)術(shù)問題不斷地糾纏在這兩重焦慮里面。昨天洪濤、舒煒的講話對我啟發(fā)很大。洪濤談到經(jīng)學(xué)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)以后，斷了。舒煒緊跟著說到了二、三十年代，中國學(xué)術(shù)有自己的意識，即歷史意識。他們背后的意圖可能表達了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的張力。我覺得傳統(tǒng)和現(xiàn)代派的爭論，到目前，應(yīng)該有新的結(jié)果產(chǎn)生，否則沒有出路。如何進入更高的階段呢？我倒想為中國的現(xiàn)代化作些辯護。洪濤昨天做了很細致的梳理，已然讓我感覺面前擺著經(jīng)學(xué)、古代學(xué)問和現(xiàn)代學(xué)問，我們一時莽撞，或者犯了錯誤，選了現(xiàn)代學(xué)問，后來一切都壞了?？赡芪业睦斫庥行┠w淺，不過給我的感覺就是這樣。事實上，中國的現(xiàn)代化不是一時莽撞的結(jié)果。一個事物肯定有不幸，但沒有原罪。由于外因沖擊，國內(nèi)的文化傳統(tǒng)或者學(xué)術(shù)傳統(tǒng)乃至政治傳統(tǒng)決定了走現(xiàn)代化的道路，這是一個自主、自愿、自發(fā)的行動。我覺得現(xiàn)代和傳統(tǒng)都是我們現(xiàn)代自己構(gòu)成的一部分，已經(jīng)溶入我們的血液中。自主性這樣的問題有個前提，就是要認識自己是什么。自主性的概念有點相當于柏拉圖討論的“自知”的概念，和“自知”最密切的就是認識你自己。這個自己，與通過西方的中國學(xué)或者通過我們的西學(xué)研究者產(chǎn)生的對中國的想象是不是有差距？和在古典典籍里中國的形象是不是有差距？我想對認識自己、認識現(xiàn)代中國人的自己和中國自己的任務(wù)做進一步的規(guī)定?！　〉谝粭l，認識中國的現(xiàn)實任務(wù)比學(xué)習(xí)西方理論更重要。中國人學(xué)習(xí)西方理論的最終目的也是為了認識中國，我不知道這一點能不能取得共識。在認識中國的現(xiàn)實中，如果它有效，就可以用，但往往是呈現(xiàn)了隔膜的局面。這個時候就不能輕易地說不要。不要之后，你又借助什么呢？用中國古代的東西來認識現(xiàn)代中國，也不夠用，也有差距，和現(xiàn)實打交道的過程中就需要不斷調(diào)整理論策略。　　第二，認識中國的現(xiàn)實任務(wù)比認識古典更本源。就現(xiàn)代學(xué)術(shù)而言，承襲古典，是我們中國學(xué)術(shù)所面臨的處境所造成的，根子是在現(xiàn)實的。學(xué)術(shù)有它的問題意識的，問題意識比傳統(tǒng)、方法都本源。問題意識怎么來？只有從現(xiàn)實中來。在討論中，受大家啟發(fā)，可能經(jīng)驗比理論更本源。經(jīng)驗不是現(xiàn)成的，只有在經(jīng)驗中，我們才能夠活生生地接觸中國的現(xiàn)實。中國現(xiàn)實正發(fā)生著深刻的變化，我們這些始作俑者都始料不及?！　〉谌?，認識中國，經(jīng)驗不僅僅指社會科學(xué)內(nèi)部實證調(diào)查的領(lǐng)域。比如社會學(xué)、人類學(xué)的經(jīng)驗很重要，我們上一節(jié)的討論已經(jīng)開始促使我們反省他們的認識方法有一些界限和前提。社會科學(xué)對經(jīng)驗的研究有其自身的特點。最本源的經(jīng)驗實際上是從我們生活中來的?！　〉谒模J識中國的現(xiàn)實沒有既定的研究門類。我們提出來跟國際相對的本土這個詞local，我不是很喜歡。我們說本土化，過度本土化，實際上是本位化，我們不要把它當作地方性的、局部的東西來研究。說到底，國際和本土的關(guān)系是強者和弱者的關(guān)系。所謂與國際接軌，就是向強者看齊，跟強者接軌。中國人闡發(fā)自己傳統(tǒng)和現(xiàn)實的方式是一種闡發(fā)主體的方式，不是闡發(fā)他者、旁人、外人或者物的方式，至于這個方式我們要怎么建設(shè)，我覺得這個問題我們還是要探索，研究自己的現(xiàn)實和自己歷史的方式與研究少數(shù)民族、邊疆地區(qū)或者泰國、馬來西亞的方式肯定是不一樣的?！　∥覀儸F(xiàn)在談?wù)撟灾餍詥栴}，源于我們對自己的文明、學(xué)術(shù)乃至政治認同上的嚴重危機感。認識中國的現(xiàn)實有非常積極的意義，認同當代的中國，中國首先就存在于現(xiàn)實世界里，不存在于西方對中國的想象中，也不首先存在于古典所體現(xiàn)出來的世界里?！　『闈憾≡诺陌l(fā)言在很高的層面促成了這樣一個核心問題，即中西關(guān)系問題。一般認為傳統(tǒng)派或國粹派與西化派是對立的，但我不認為構(gòu)成兩極的對立。其實所謂的傳統(tǒng)派或國粹派對西學(xué)非常開放，包括“中學(xué)為主、西學(xué)為用”的提出者張之洞。我在昨天的發(fā)言中提到了現(xiàn)代化的一個模式，核心是傳統(tǒng)和現(xiàn)代。我們習(xí)慣用這個模式來看待中國，如此以來，對二十世紀以前的中國就是傳統(tǒng)社會，后來就是現(xiàn)代社會。實際上，孔子在任何時間都是每個時代的同時代人，而不是一個古代人，也就是說他在任何時代都生活在當代。中國人把孔子看作兩千多年前的人，直到我們接受了傳統(tǒng)和現(xiàn)代二元對立的范式。我們無形中接受了西方的一些范式用這些范式套用中國的話，我們就會發(fā)現(xiàn)兩千多年前是傳統(tǒng)，而我們的目的就是要走出傳統(tǒng)進入現(xiàn)代。中和西可能有高低之分，卻并不構(gòu)成兩端的對立。我們要有正常的心態(tài)，對它進行深入的研究。如果一個人自覺地站在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的立場上的話，我們會認為這是比較狹隘的傳統(tǒng)主義或者民族主義，而相反，如果他自覺地站在外來文化的立場上，我們反而覺得這是很自然的事情。這是很奇怪的現(xiàn)象。如果我們釋掉所有傳統(tǒng)，純粹是認知主體來看問題，實際上我們是站在異鄉(xiāng)人的立場上來看問題，所以我們的很多研究都是人類學(xué)的心態(tài)，我們