【正文】 那個“一”就有了主宰世界的根據(jù)和邏輯必然性； 　?。ǘ吧駥W(xué)一神論”，其實是意識形態(tài)化的“一神教”，有了那個“一神”就有了創(chuàng)造世界的根據(jù)和神圣普世性，連“自然正當(dāng)”也神圣化了（猶太教雖然是東方的，屬敘利亞文化系，但轉(zhuǎn)變?yōu)榛浇虅t借西方羅馬而“世界化”了）； 　　（三）“君主制—貴族制—民主制”三位一體的“政治制度”，而且這個三位一體盡管在西方歷史上有側(cè)重點的差異，它們其實總是相互參校著的，并且靠前兩者把它變成“意識形態(tài)化的世界歷史”，包括今天“新羅馬帝國的海洋霸權(quán)或海陸空霸權(quán)”，從而使世界納入西方的歷史運動中。正是上述事實使“西方”本身“意識形態(tài)化”了。連它們同道的諸神“都笑死了”，何況其他的諸神呢！應(yīng)該還原西方諸神的特殊性品位了，不管是政治的、哲學(xué)的還是神學(xué)的。 　　“意識形態(tài)”或“諸神”乃無形之神隱匿的世俗形式，實為世難之源。 　　趙曉力：何時何地的西方?　　我想談?wù)勎覀儗τ谖鞣降睦斫?。但是，我們?jīng)常會忘記，美國最高法院在1984年針對索尼錄像機(jī)的做出過完全相反的判決，即錄像機(jī)作為工具本身并不構(gòu)成侵權(quán)。只有在它完全崛起之后，它才會拋棄這些東西，比如拋棄李斯特，擁抱亞當(dāng)斯密，因為對于世界第一強(qiáng)國來說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系，就等于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界體系。我們知道，美國的開國元勛之一杰佛遜就偷過意大利的水稻良種。美國從上個世紀(jì)八十年代開始在中國進(jìn)行了做了卓有成效的工作，把中國大部分做知識產(chǎn)權(quán)研究和實務(wù)工作的人包括政府官員成功洗腦，讓他們接受了這樣一個完全不符合美國自身經(jīng)歷的觀念：那就是不管你是技術(shù)進(jìn)口國還是技術(shù)出口國，你都要和美國接軌保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。四、方法與實踐　　渠敬東（中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所）：社會科學(xué)中的文化自主性問題　　九十年代以來，中國社會科學(xué)的發(fā)展呈繁榮景象，隊伍越來越壯大，研究成果也越來越規(guī)范化，一度竟有壓倒人文學(xué)科研究的態(tài)勢，沒過幾年就確立了自己的話語優(yōu)勢地位，以至于文史哲的學(xué)術(shù)研究，似乎必得借助國際上最通行的社會科學(xué)概念范疇和話語體系，才不致落后挨打，使自己邊緣化。而且與諸人文學(xué)科相比，社會科學(xué)這方面的特點更為明顯，越是最新的理論和方法，就越有學(xué)術(shù)的合法性和正當(dāng)性。本土派的立場非常明確，即無論從中國社會的傳統(tǒng)來看，還是從近三十年的社會轉(zhuǎn)型和變遷過程來看，中國經(jīng)驗是獨一無二的，不能用西方學(xué)術(shù)的理論和方法來度量，單純用西方學(xué)術(shù)的眼鏡來考察中國現(xiàn)實經(jīng)驗，不僅看不清，還會走了神，不僅會妨礙我們觸摸中國社會的具體現(xiàn)實，甚至?xí)诒芜@種現(xiàn)實，造成中國社會科學(xué)工作者普遍的精神無能狀態(tài)，恰如韋伯所說的“無生育能力的亢奮”那樣。這種傾向的一個基本立場，就是從“弱勢群體”出發(fā)，借用權(quán)利話語主張社會公正。首先，我認(rèn)為中國學(xué)術(shù)的文化自主性之所以成為一個很重要的問題，并不與中國近來國力增強(qiáng)的現(xiàn)實有直接的邏輯關(guān)系。對此，我們必須要有清醒的認(rèn)識，沒有這個前提，就沒有這里所謂的文化自主性。我個人認(rèn)為，就目前中國學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀而言，所謂“中國學(xué)術(shù)的文化自主性”，實有雙重涵義：即“學(xué)術(shù)自主”和“文化自覺”?？墒?，倘若我們只有文化上的自覺，而無自主的學(xué)術(shù)，那么由此喚起的民族熱情和文化亢奮也將是沒有生育能力的。自西學(xué)東漸以來，中國社會科學(xué)從無到有，其基本的學(xué)科分類體系、概念體系和論述方式都是沿用西方既有的設(shè)置來安排的，所以，一百多年以來中國社會科學(xué)的研究總是處在一種實質(zhì)意義上的兩難處境之中，那些表面看來最符合西方學(xué)科理路的中國經(jīng)驗研究雖然論證形式規(guī)整，但總有言盡意難盡的隔靴搔癢之感，而那些力圖盡量采用本土話語來闡發(fā)本土問題的學(xué)者，卻總是憋一肚子話道不出來，總會流露出辭不達(dá)意的學(xué)術(shù)失語感。所以，我很想說，中國社會科學(xué)自發(fā)形成的自主性從來就沒有泯滅過，只要嚴(yán)復(fù)有焦慮，王國維有焦慮，梁漱溟有焦慮，我們今天的學(xué)者有焦慮，這就是中國社會科學(xué)潛藏著的希望所在。對于一個有一定學(xué)術(shù)操守的學(xué)者來說，即便他帶著一整套西方的學(xué)術(shù)概念，只要他深入到中國最具體的社會經(jīng)驗現(xiàn)實中去，他就會即刻感覺到研究的焦慮，他一定不會認(rèn)為，他所面對的所有纏雜交錯的各種現(xiàn)象可以用現(xiàn)手的概念工具迎刃而解。文化自覺源于我們對自身生命和生活的最根本的尊重和自信。因此，談到對我們自身的認(rèn)識，中國的社會科學(xué)應(yīng)該有其自身更豐富的經(jīng)驗感受和更獨特的總體視角。坦率地說，這個問題不是個真問題，至少可以說不太樸實。比如，今天的中國已經(jīng)成為了世界工廠，光農(nóng)民工就有一億兩千萬的人口，正在形成一個廣泛的階級群體，“階級”這個比較西方的概念就很適用來研究中國社會；再比如，在我們今天的社會學(xué)分析里，很少見到“禮”這個中國傳統(tǒng)上最核心的概念，對這個概念棄之不用，我個人認(rèn)為這是我們社會研究中很大的悲哀，“禮”在中國社會現(xiàn)實運作中起的重要作用，往往會因為不使用這樣的概念工具來分析，所以得不到確當(dāng)?shù)陌盐?。一方面，這可以說我們目前學(xué)科的專業(yè)化能力不夠，但另一方面，恰恰說明這樣的專業(yè)化能力在應(yīng)對中國現(xiàn)實問題時其本身就是不充分的，不自足的?！　〗裉煳覀儊碛懻撝袊鴮W(xué)術(shù)的文化自主性，意義重大而深遠(yuǎn)，這不是因為我們沒有資格做這樣的承擔(dān)，而是因為我們忘記了這種承擔(dān)而越來越失去了我們的資格。幾十年前，梁漱溟、吳文藻、瞿同祖、費孝通等老輩社會科學(xué)家們都有這樣明確的自我意識和自我文明的意識，他們都把中西古今的思想資源、人心政治的思想資源作為中國社會科學(xué)發(fā)軔的根基和命脈，今天的社會科學(xué)家們不知會有怎樣的感懷！　　在這個大轉(zhuǎn)變的時代里，中國問題就是中國問題，中國問題就是世界文明問題。這要求我們既要追溯到西學(xué)之根本，又要對西方現(xiàn)行的學(xué)術(shù)制度體系有通盤的認(rèn)識，既要去檢討西方思想史中總體性的核心問題，又要嚴(yán)格既有的專業(yè)化科學(xué)方向作出自己扎實的學(xué)術(shù)研究，以總體問題的角度帶動專業(yè)研究，再以專業(yè)研究的理論突破彰顯總體問題的文明意涵，是中國社會科學(xué)研究的根本進(jìn)路。一個人或一個文明，倘沒有文化的自覺，就不會過上好生活?！　×硪环矫妫蚁Ｍ仡櫼幌聠栴}的歷史背景?！乙詾檫@顯然是一個難以證明的前提假想?！　∥矣X得我們需要很好地重新研究二十世紀(jì)的二三十年代?；旧系剿氖甏笠碓谡尾⒉徽紦?jù)優(yōu)勢的情況下，卻取得了學(xué)術(shù)上的強(qiáng)勢地位，對中國歷史、現(xiàn)實以及國際處境都有很強(qiáng)的詮釋力，征服了人心。　　近幾十年來，人們（主要是知識分子）總是不大愿意同情地理解、接受現(xiàn)代中國歷史（特別是革命史），更多的同情贊美總是在中國傳統(tǒng)一邊，或是現(xiàn)代西方一邊?！　∫苍S我們沒意識到，如果嚴(yán)肅地重新思索現(xiàn)代中國歷史，實質(zhì)上很可能對于“以西方中心主義”為主導(dǎo)的世界歷史觀念構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)，關(guān)鍵在于我們是否有自信、是否有自己的看法。這樣的自信初看起來似乎很夸張、很狂熱，但事實上一點不古怪也不幼稚。我現(xiàn)在日益相信，如果再繼續(xù)用這樣兩種眼光來打量現(xiàn)代中國，就會完全消解現(xiàn)代中國，把現(xiàn)代中國搞得左右不是人。二十世紀(jì)初期，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)開端以來，就有自新焦慮，緊跟著就是自主焦慮，中國學(xué)術(shù)問題不斷地糾纏在這兩重焦慮里面。他們背后的意圖可能表達(dá)了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的張力?？赡芪业睦斫庥行┠w淺，不過給我的感覺就是這樣。我覺得現(xiàn)代和傳統(tǒng)都是我們現(xiàn)代自己構(gòu)成的一部分，已經(jīng)溶入我們的血液中。　　第一條，認(rèn)識中國的現(xiàn)實任務(wù)比學(xué)習(xí)西方理論更重要。不要之后，你又借助什么呢？用中國古代的東西來認(rèn)識現(xiàn)代中國，也不夠用，也有差距，和現(xiàn)實打交道的過程中就需要不斷調(diào)整理論策略。問題意識怎么來？只有從現(xiàn)實中來?！　〉谌J(rèn)識中國，經(jīng)驗不僅僅指社會科學(xué)內(nèi)部實證調(diào)查的領(lǐng)域。　　第四，認(rèn)識中國的現(xiàn)實沒有既定的研究門類。所謂與國際接軌，就是向強(qiáng)者看齊，跟強(qiáng)者接軌。　　洪濤：丁耘的發(fā)言在很高的層面促成了這樣一個核心問題，即中西關(guān)系問題。我們習(xí)慣用這個模式來看待中國，如此以來，對二十世紀(jì)以前的中國就是傳統(tǒng)社會，后來就是現(xiàn)代社會。中和西可能有高低之分，卻并不構(gòu)成兩端的對立。如果我們釋掉所有傳統(tǒng)，純粹是認(rèn)知主體來看問題，實際上我們是站在異鄉(xiāng)人的立場上來看問題，所以我們的很多研究都是人類學(xué)的心態(tài)，我們看中。如果一個人自覺地站在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的立場上的話，我們會認(rèn)為這是比較狹隘的傳統(tǒng)主義或者民族主義，而相反，如果他自覺地站在外來文化的立場上，我們反而覺得這是很自然的事情。中國人把孔子看作兩千多年前的人，直到我們接受了傳統(tǒng)和現(xiàn)代二元對立的范式。其實所謂的傳統(tǒng)派或國粹派對西學(xué)非常開放，包括“中學(xué)為主、西學(xué)為用”的提出者張之洞?！　∥覀儸F(xiàn)在談?wù)撟灾餍詥栴}，源于我們對自己的文明、學(xué)術(shù)乃至政治認(rèn)同上的嚴(yán)重危機(jī)感。我們說本土化，過度本土化，實際上是本位化，我們不要把它當(dāng)作地方性的、局部的東西來研究。社會科學(xué)對經(jīng)驗的研究有其自身的特點。經(jīng)驗不是現(xiàn)成的，只有在經(jīng)驗中，我們才能夠活生生地接觸中國的現(xiàn)實。就現(xiàn)代學(xué)術(shù)而言，承襲古典，是我們中國學(xué)術(shù)所面臨的處境所造成的，根子是在現(xiàn)實的。在認(rèn)識中國的現(xiàn)實中，如果它有效，就可以用，但往往是呈現(xiàn)了隔膜的局面。自主性的概念有點相當(dāng)于柏拉圖討論的“自知”的概念，和“自知”最密切的就是認(rèn)識你自己。一個事物肯定有不幸，但沒有原罪。如何進(jìn)入更高的階段呢？我倒想為中國的現(xiàn)代化作些辯護(hù)。洪濤談到經(jīng)學(xué)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)以后，斷了。這樣的重新審視當(dāng)然不是單純地批判，而是要更為明確地審視現(xiàn)代中國乃至未來中國發(fā)展的種種問題和缺失，同時以更為深遠(yuǎn)的眼界反思傳統(tǒng)和西方，由此中國學(xué)術(shù)文化的自主性才可獲得更為寬大堅實的基礎(chǔ)?！　『茏匀坏兀艺J(rèn)為長期以來的問題就在于，“牢騷滿腹、心懷怨氣的傳統(tǒng)中國”和“自高自大、傲慢剛愎的現(xiàn)代西方”完全無法解釋現(xiàn)代中國的特殊性和創(chuàng)造性，它們所做的只是牢牢盯住現(xiàn)代中國的代價、缺憾，在這個前提下勉強(qiáng)捏著鼻子承認(rèn)一些零星成就。我們謙卑到乃至卑賤的心理對我們自身的思想建設(shè)造成了障礙?，F(xiàn)代中國仿佛一個永遠(yuǎn)都要接受教導(dǎo)的學(xué)生，穿長衫的老夫子要教訓(xùn)它，穿西裝的洋紳士也要數(shù)落它，長此下去，不免讓人郁悶?！　￡P(guān)于現(xiàn)代中國歷史問題。科玄論戰(zhàn)、社會史論戰(zhàn)等等這些大討論，實際上并不僅僅限于學(xué)術(shù)界的象牙塔，當(dāng)時的政治對手國共兩黨都由此在思索“中國的命運”、“中國向何處去”。而另一方面的事實是：十九世紀(jì)中國面臨的西方?jīng)_擊，壓倒了一切問題，由此才導(dǎo)致中國自主性的瓦解以及一系列后果。當(dāng)然，晚近以來有一個很強(qiáng)的主流觀念，強(qiáng)調(diào)“從中國自身發(fā)現(xiàn)歷史”，有很多研究成果出現(xiàn)，其大致意思都是強(qiáng)調(diào)中國自唐宋以來，有了一個很大的轉(zhuǎn)型，尤其在明清出現(xiàn)了與以往傳統(tǒng)非常不一樣的新特質(zhì)、新問題。首先在經(jīng)濟(jì)上，普遍有了頗為強(qiáng)烈的自主意識，在最近幾年加入WTO之后，這一意識的理性程度更為深入，由此必然觸及政治自主問題，這也同時呼應(yīng)了九十年代中期興起的當(dāng)代中國民族主義的吶喊。所有這些，都旨在建立人心與社會、文明傳統(tǒng)與社會現(xiàn)實的思想紐帶，用文明總精神和國家總精神來統(tǒng)領(lǐng)社會科學(xué)研究的路向和命脈。這里沒有捷徑可走，把人家現(xiàn)成的理論框架拿來去直接度量中國現(xiàn)實是行不通的，以為我們只要赤腳走進(jìn)田野就能判識中國現(xiàn)實的真相也只是想象，沒有豐厚的人心凝練，沒有深刻的政治洞見，我們的學(xué)問就只能是小圈子里的學(xué)問，落入末流之學(xué)。更重要的是，由于既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)割斷了很長時間，我們并沒有扎實的文化培育基礎(chǔ)和深刻的文化反思能力來應(yīng)對這些擠壓和困惑。正因為發(fā)生在大轉(zhuǎn)變時代里的小問題都是總體問題，所以我們必須要回到一個總體文明的角度來考察一切問題，這才是我們今天談我們的文化自覺的根本要義?！　「匾氖?，在最具體的經(jīng)驗研究中，中國的社會科學(xué)家們越來越感受到，任何一個看起來狹小局部的社會問題，似乎都糾纏著社會結(jié)構(gòu)的方方面面，倘若嚴(yán)格依照西式的學(xué)科分類體系都不能夠加以充分全面的把握。中國人和中國社會簡直有著這個世界最復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。移植派的研究不免會流露出過于制度化的傾向，本土派則免不了會寄托于過于寬泛的文化基礎(chǔ)，當(dāng)然，中國目前的人文研究也多少暴露出了后一種流弊。但對于社會科學(xué)來說，問題的復(fù)雜性在于，中國當(dāng)下的社會形態(tài)與其傳統(tǒng)的文明形態(tài)并不呈現(xiàn)為直接對應(yīng)的關(guān)系。其次，這種焦慮的產(chǎn)生，與這個文明在我們身上孕育的屬于我們自己的經(jīng)驗感受力有關(guān)，對于學(xué)者來說，文明給他自身的文化蘊(yùn)涵和積淀，以及由此形成的認(rèn)知上的知覺和視界更為重要，所有認(rèn)識社會的過程必須先以對自身的感知和認(rèn)識為前提。但我們必須首先意識到這種自發(fā)性的根源。不過，我個人也覺得，中國社會科學(xué)研究表現(xiàn)出來的這種局促性，也未見得全是壞事，我們至少可以說，這種焦慮本身恰恰可以證明我們的學(xué)術(shù)依然具有自身生命的特質(zhì)。前一個條件用不著多說，大家都清楚，后一個條件卻值得好好說說。學(xué)術(shù)自主意味著我們首先必須確立學(xué)術(shù)自身的原則和標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)研究必須有其自身的指涉，必須首先辯明其與政治立場和道德關(guān)懷之間的關(guān)系；換言之，學(xué)術(shù)本身并非直接是由其他價值原則來統(tǒng)攝的，學(xué)術(shù)必須繼續(xù)通過適當(dāng)?shù)闹贫扰渲煤鸵?guī)范尺度確立其自身的獨立性，中國學(xué)術(shù)的這條路依然很長，我們得有充分的心理準(zhǔn)備。文化自主意味著，在整個世界未來的文明格局中，我們不是尾隨者！　　不過，如果把我們的話題再縮小些，問題就不這樣簡單了。中國文明及其所依賴的社會基礎(chǔ)對整個世界現(xiàn)代文明的意義，我想不是文化相對主義者所說的那樣，僅僅是一種文化多元共存的意義，中國文明不是馬來文明、新加坡文明，她的價值也不是世界上那個小國家的文明所能等同的。不過，值得討論的是，上述這種傾向若單純建立在道德關(guān)懷和責(zé)任的基礎(chǔ)上，不免會給學(xué)術(shù)研究本身帶來危險，畢竟“課堂不是鼓動家的舞臺”，科學(xué)不能為單一價值所引導(dǎo)；倘若從學(xué)理的角度看，這樣一種與國家對峙的社會原則也多有想象的成分在里面，無論從西方的現(xiàn)代化過程，還是從中國現(xiàn)實發(fā)生的社會轉(zhuǎn)型及其歷史基礎(chǔ)來看，國家與社會的關(guān)系都沒有這樣簡單?！　‘?dāng)然，除了上述兩種傾向外，社會科學(xué)界近來更明顯地反映出了一種帶有強(qiáng)烈的社會批判意味的學(xué)術(shù)傾向。其次，近年來，與上述思潮相應(yīng)也在學(xué)術(shù)界涌出了一股逆潮，即一種號召從本土經(jīng)驗出發(fā)進(jìn)而宣揚(yáng)本土學(xué)術(shù)意識的思潮。大體說來，目前中國社會科學(xué)總體上表現(xiàn)出來的三個基本傾向很值得關(guān)注，尤其與我們所討論的“學(xué)術(shù)的文化自主性”問題密切相關(guān)?？傊?，當(dāng)我們說到西方的時候，要搞清楚究竟是何時何地的西方。杰佛遜買了兩袋稻種，走私出境，為了萬無一失，還在衣服口袋里裝了兩把。比如美國建國初期在歐洲人看來就是個不折不扣的海盜國家。韋伯在“民族國家與經(jīng)濟(jì)政策”那篇演講中曾談到過德國歷史學(xué)派，它和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)在基本假設(shè)上完全不同，它以利他主義而非利己主義為經(jīng)濟(jì)人的基本假設(shè)。最容易的選擇就是，西方最新最時髦的東