【正文】 迫使經(jīng)營者不得不以各種方法尋租保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益的空間，這種情形是不正常的，也是不利于鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，關(guān)于電子商務(wù)的立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加快，才能發(fā)揮法律鼓勵(lì)和保護(hù)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新的社會(huì)效能。（二）、電子代理人在歐美國家的電子商務(wù)立法中，有一個(gè)重要的概念：電子代理人，它首次出現(xiàn)在美國法學(xué)會(huì)起草的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》中，該法102條規(guī)定：“所謂電子代理人，指的是不需要個(gè)人加以干預(yù)就能獨(dú)立地用來啟動(dòng)某個(gè)行為，對(duì)電子記錄或者履行作出回應(yīng)計(jì)算機(jī)程序、電子手段或者其他自動(dòng)化手段?！盵23] 美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》第102條原文是：“Electronic agent’ means a puter program,or electronic or other automated means used independently to initiate an action or repond to electronic messages or performances without intervention by an individual at the time of the action, response or performance.[23]后來的美國《統(tǒng)一電子交易法》（Uniform Electronic Information Transaction Act ,Section 206.）也吸收了這一概念。因此，電子代理人其實(shí)并不具備法律規(guī)定的代理人資格，它只是一些計(jì)算機(jī)程序或者自動(dòng)化手段，能夠在沒有人干預(yù)或者操作的情況下，自動(dòng)運(yùn)行或者作出回應(yīng)。由此產(chǎn)生的問題是：它能否代表當(dāng)事人訂立和履行合同？當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)電子代理人產(chǎn)生的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任？美國的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》107條規(guī)定，當(dāng)事人可以通過電子代理人進(jìn)行認(rèn)證、履約或者表示同意，包括作出同意的意思表示者應(yīng)當(dāng)受該電子代理人的約束，即使沒有誰意識(shí)到代理人的運(yùn)作?；蛘邔?duì)代理人的運(yùn)作或者運(yùn)作的結(jié)果作出過審查，也是如此。這條規(guī)定體現(xiàn)的是對(duì)電子代理人的作用做適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)和限制。筆者認(rèn)為，首先，電子代理人是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代經(jīng)營者為了降低經(jīng)營管理成本而設(shè)置，承認(rèn)它的存在有法律上的積極意義。其次，在傳統(tǒng)法律下，代理人行為所產(chǎn)生的法律后果均由被代理人承擔(dān)，但是對(duì)于尚屬創(chuàng)新階段的電子代理人一概而論，無形中會(huì)增加使用該技術(shù)一方的法律風(fēng)險(xiǎn)，而法律必須考慮到有利于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，因此立法應(yīng)當(dāng)對(duì)不同形式區(qū)別對(duì)待。在B TO B的形式下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以電子代理人錯(cuò)誤回應(yīng)為由而主張解除合同，此時(shí)當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)賠償另一方因此所受到的損失，這樣做的好處是在保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)也兼顧了公平，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人就此理由提出合同無效，因?yàn)殡娮哟砣瞬痪邆湔嬲拇砣速Y格，它所作出的行為與當(dāng)事人自己的行為沒有區(qū)別。在B to C方式下，考慮到商家與消費(fèi)者之間的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)等，法律應(yīng)當(dāng)同樣作出不對(duì)等的規(guī)定，即：如果出故障的是經(jīng)營者一方，則合同有效，因?yàn)榻?jīng)營者面對(duì)的是不特定多數(shù)的消費(fèi)者，商譽(yù)是其必要的保證，所以他必須承擔(dān)營運(yùn)中的風(fēng)險(xiǎn)；如果出故障的是消費(fèi)者一方，則消費(fèi)者可以主張解除合同或者合同無效，以此確保消費(fèi)者能夠作出真實(shí)的意思表示。（三）、合同權(quán)利瑕疵保證義務(wù)網(wǎng)絡(luò)世界雖然是虛擬的，但絕不是虛無縹緲的，它是現(xiàn)實(shí)世界的延伸。為了構(gòu)筑這一新世界，現(xiàn)實(shí)世界的各種法律權(quán)利：財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等等，在網(wǎng)絡(luò)世界中如何定位和保護(hù)，就必然是法律要調(diào)整的矛盾和問題。在電子商務(wù)中，發(fā)生的流轉(zhuǎn)的除了財(cái)產(chǎn)之外，還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)等非物質(zhì)的法律權(quán)利，如何使接受方避免侵犯這些法律權(quán)利以及區(qū)分承責(zé)主體呢？合同法上運(yùn)用合同權(quán)利瑕疵保證義務(wù)這一概念來解決這個(gè)問題。合同權(quán)利瑕疵保證義務(wù)，指的是出賣人除了必須承擔(dān)將標(biāo)的物全部轉(zhuǎn)移于買方的義務(wù)外，還必須保證第三人不會(huì)就標(biāo)的物向買方主張任何權(quán)利。中國《合同法》第150條規(guī)定了買賣合同的合同權(quán)利瑕疵保證義務(wù)，該條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外”；第349條規(guī)定，“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者”；第353條規(guī)定，“受讓人按照約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外”。對(duì)于上述規(guī)定，筆者認(rèn)為尚不足以覆蓋和保護(hù)電子商務(wù)，主要是因?yàn)椋?一是保證義務(wù)的范圍過小，僅覆蓋了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，沒有覆蓋服務(wù)這一特殊產(chǎn)品。在電子商務(wù)中，服務(wù)合同是非常普遍的，例如現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)流行的收費(fèi)郵箱服務(wù)合同、收費(fèi)搜索引擎合同等。二是承擔(dān)責(zé)任的范圍過小，出賣人僅就標(biāo)的物向買受人承擔(dān)義務(wù)，這意味著這僅僅是買賣雙方之間的權(quán)利義務(wù)，買受人無法以此為由對(duì)第三人提出的侵權(quán)訴訟提出抗辯。因此，針對(duì)電子商務(wù)的新技術(shù)特點(diǎn)，立法上應(yīng)當(dāng)作以下補(bǔ)充：一是擴(kuò)大權(quán)利瑕疵保證義務(wù)的覆蓋面，將服務(wù)也納入合同權(quán)利瑕疵保證義務(wù)的調(diào)整范圍內(nèi)。二是規(guī)定承責(zé)主體為標(biāo)的物的提供方，即第三人認(rèn)為合同標(biāo)的物侵犯其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)向提供方主張權(quán)利。但如果有證據(jù)表明，接受方明知標(biāo)的物為侵權(quán)物仍然接受的，則接受方承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。六 電子商務(wù)合同違約的法律問題合同依法成立后，雙方必須正確、全面地履行合同規(guī)定的義務(wù)。在電子商務(wù)中買賣的標(biāo)的主要有三，一是商品交易，二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，三是提供約定的服務(wù)，而其中最常見、最主要的是商品交易。支付價(jià)款和交付貨物是各自的主要責(zé)任，是合同履行的核心，任何一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，均構(gòu)成違約，應(yīng)按照《合同法》的規(guī)定承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等違約責(zé)任，在這些方面電子合同與普通合同并沒有什么分別。但是，在對(duì)違約行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及違約與侵權(quán)的競(jìng)合等方面，網(wǎng)絡(luò)給法律提出了新問題。（一）、對(duì)違約行為的認(rèn)定消費(fèi)者的違約行為按照流行的觀點(diǎn)，如果撇除格式條款等原因，電子合同的成立時(shí)間和形式應(yīng)當(dāng)與普通合同一樣，即在消費(fèi)者點(diǎn)擊電子合同的“同意鍵”時(shí)生效。但學(xué)界有一派觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于電子商務(wù)是種特殊形式的商品交易活動(dòng)、出于對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的特殊保護(hù)，應(yīng)以貨款的實(shí)際支付作為合同成立的標(biāo)志。[24] 《電子商務(wù)中的合同法問題》，李玲，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條法司，2001年3月“中國首屆電子商務(wù)政策和法律研討會(huì)”[24]筆者同意這種觀點(diǎn)，主要是因?yàn)榉杀仨毻癸@對(duì)消費(fèi)者這一弱勢(shì)社會(huì)群體的保護(hù)態(tài)度，這是立法已有之定論。具體做法是：如果消費(fèi)者是采取“見貨付款”的現(xiàn)金支付方式的，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者在接到貨物時(shí)仍然有機(jī)會(huì)無因退貨，但為了防止消費(fèi)者對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的濫用，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)營者送貨上門所付出的實(shí)際運(yùn)輸費(fèi)用；如果消費(fèi)者采取“委托付款”的授權(quán)銀行劃帳方式的，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者在點(diǎn)擊確認(rèn)后直至銀行劃撥資金前，撤銷此項(xiàng)定貨請(qǐng)求。同時(shí)為了防止濫用此項(xiàng)權(quán)利，如果已經(jīng)對(duì)持卡人的身份進(jìn)行了認(rèn)證并實(shí)際劃撥了資金，則不允許撤銷。如果消費(fèi)者以卡上金額不足為由主張所謂的“沒有訂立合同的主觀意圖”，理由不成立而構(gòu)成違約，應(yīng)繼續(xù)履行合同或?qū)?jīng)營者的“預(yù)期利潤”進(jìn)行賠償；如果消費(fèi)者選擇匯款方式的，則只要消費(fèi)者的撤銷請(qǐng)求先于或與匯款同時(shí)到達(dá)經(jīng)營者處，應(yīng)視為撤銷有效，合同尚未成立，消費(fèi)者無需承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)營者的違約行為經(jīng)營者的違約行為主要包括三種情形：不能交貨、貨不對(duì)板和約定不明。對(duì)此相應(yīng)的立法對(duì)策是：如果經(jīng)營者不能提交消費(fèi)者訂購的商品的，或者交付的商品與介紹的外觀、功能、用途、質(zhì)量等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)有較大出入，則消費(fèi)者一方有權(quán)主張取消交易并求得相應(yīng)的賠償；如果雙方對(duì)于有關(guān)條款約定不明的，應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)消費(fèi)者一方來推定。對(duì)于履行地點(diǎn)不明確的，在履行義務(wù)一方所在地履行；對(duì)于履行期限不明確的，消費(fèi)者可以要求隨時(shí)履行，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。如果在必要時(shí)間內(nèi)沒有履行的，消費(fèi)者有權(quán)單方宣布解除合同。對(duì)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)約定不明時(shí)，消費(fèi)者可以在合理時(shí)間內(nèi)提出退貨。（二）、違約和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合違約行為侵害的是債權(quán)，侵權(quán)行為侵害的是人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，兩者在一般情況下不會(huì)發(fā)生競(jìng)合，但在某些特殊情況下可能產(chǎn)生競(jìng)合，主要包括如下兩種情形：一是違約同時(shí)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為，如：服務(wù)商未經(jīng)用戶同意，泄露用戶電子郵件內(nèi)容，同時(shí)也包括了法律規(guī)定的通知、忠實(shí)等附隨義務(wù)和法定不作為義務(wù)。二是侵權(quán)性的違約行為，如交易一方依照軟件許可使用合同取得使用權(quán)后擅自解密，使用該軟件進(jìn)行牟利的行為。區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的意義在于兩者有重大區(qū)別，以違約還是侵權(quán)為由提起訴訟，將直接影響被侵害方的賠償結(jié)果，他們的主要區(qū)別體現(xiàn)在： 構(gòu)成要件方面的區(qū)別依據(jù)我國民法，侵權(quán)以過錯(cuò)為歸責(zé)原則，必須以損害結(jié)果作為成立要件。但違約以違約行為為依據(jù)，毋需證明對(duì)方有過錯(cuò)，而且不以是否存在損害結(jié)果為成立要件。 賠償范圍的區(qū)別違約賠償?shù)膿p失額可以由當(dāng)事人雙方在合同中約定，沒有約定的，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于受害方因違約所受到的損失，包括直接損失和間接損失。侵權(quán)賠償?shù)膿p失額也包括直接和間接損失，在涉及侵害人格權(quán)時(shí)還包括精神損失。 對(duì)第三人責(zé)任承擔(dān)主體的區(qū)別如果是違約之訴，則如果因第三人的過錯(cuò)致合同債務(wù)不能履行的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)首先向債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追償。而在侵權(quán)責(zé)任中，行為人僅因自己的過錯(cuò)致他人的損害的后果負(fù)責(zé)。在電子交易中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生經(jīng)營者侵權(quán)行為與違約行為競(jìng)合的情形，如：電信公司為用戶提供電子通訊服務(wù)，因疏于管理、軟件運(yùn)行故障和第三人破壞通訊線路，都可能引起電信公司不能為用戶提供服務(wù)而導(dǎo)致違約的情形，此時(shí)就違約還是侵權(quán)為由訴訟，其結(jié)果就不一樣。如果按違約起訴，電信公司不能以沒有過錯(cuò)為由主張免責(zé)，自然應(yīng)當(dāng)向用戶承擔(dān)責(zé)任，賠償范圍按照雙方合同的約定或者是相當(dāng)于用戶因此所受到的一切損失，包括直接和間接損失。如果侵害由第三方引起的，則電信公司向用戶賠償后再自行向第三方追討；如果按侵權(quán)起訴，則電信公司可以主張由第三人負(fù)責(zé)，由此免責(zé)。七 結(jié) 語 作為一種全新的、發(fā)展迅猛的貿(mào)易方式，電子商務(wù)給傳統(tǒng)貿(mào)易帶來了巨大的沖擊，同時(shí)也給傳統(tǒng)法律規(guī)范帶來了空前的挑戰(zhàn)和全新的研究課題，我們?cè)S多傳統(tǒng)的法律規(guī)范和原理已經(jīng)給電子商務(wù)的發(fā)展造成了障礙，急待補(bǔ)充和創(chuàng)新。中國《合同法》針對(duì)電子商務(wù)專門規(guī)定了數(shù)個(gè)條文，這是一個(gè)極富遠(yuǎn)見的大膽舉措，它對(duì)中國電子商務(wù)未來的發(fā)展將起到深遠(yuǎn)影響。但是我們必須認(rèn)識(shí)到：《合同法》沒有、也不可能解決電子商務(wù)合同的所有法律問題。許多國家關(guān)于電子商務(wù)立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，為電子商務(wù)進(jìn)行專門立法已是當(dāng)今之潮流，我們期待著電子商務(wù)立法早日被列入中國人大的議事日程當(dāng)中，這才是解決問題的根本之道。定稿于二○○一年十月十七日 廣州 本文首發(fā)于《中山大學(xué)法律評(píng)論》2001年第 ？期歡迎參觀 高云天空——網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論網(wǎng)聯(lián)系高云 mailto:edwinsky2002@