【正文】 理人來了履約義務(wù)及相關(guān)責(zé)任。也就是說，無權(quán)處分人的行為并不會給合同以外的第三人造成法律利益的損害?！　?2)與行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同的區(qū)別：　　第一，無權(quán)處分人的權(quán)利瑕疵是處分權(quán)上的瑕疵，而無權(quán)代理人是締約權(quán)上的瑕疵?？梢哉f，這兩種瑕疵是有根本上的區(qū)別的?！　〉诙瑹o權(quán)處分人是以自己名義為自己訂立合同，而無權(quán)代理人是以本人名義為本人訂立合同。也就是說，無權(quán)處分人自始就是把自己作為合同義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)者。而相反，無權(quán)代理人是意欲把合同之權(quán)利義務(wù)直接歸于被代理人。也正因此，在無權(quán)處分人的行為在此合同中并不會給真正權(quán)利人帶來任何合同責(zé)任承擔(dān)的可能?！　⊥ㄟ^上述比較可以發(fā)現(xiàn)，無權(quán)處分人一方面由于本身是完全的民事行為能力人，從而得以能夠獨(dú)立的對自己的行為進(jìn)行負(fù)全部的責(zé)任。一方面又由于其行為本身是給自己鎖定權(quán)利和義務(wù)，從而不會給合同外的人造成任何損害。也就是說，在這樣一類合同中，其實(shí)其合同本身并無侵犯合同外第三人利益的可能。因而，對于這一合同，法律上并沒有必要出于特別考慮保護(hù)不存在“第三人可能被損害的利益”而認(rèn)定這一合同無效。　　2，以法律行為轉(zhuǎn)換理論對此類合同“待定性”的合理性驗(yàn)證　　按照法律行為轉(zhuǎn)換的理論，其至少有兩大前提，一是原法律行為因不具備完整的生效的要件而處于確定的無效狀態(tài)。二是轉(zhuǎn)換行為必須是包含在原法律行為之中的符合該這法律行為生效要件且可推定若當(dāng)事人知悉原法律行為無效時(shí)即愿意轉(zhuǎn)換行為有效。而所謂無權(quán)處分人訂立的合同符合這兩大前提嗎?　　首先，無權(quán)處分人訂立的合同已經(jīng)完全符合了合同生效的相關(guān)要件——主體適格、意思表示真實(shí)、標(biāo)的合法適當(dāng)。應(yīng)當(dāng)說，這一合同是有效的合同。至于，有學(xué)者認(rèn)為在這類合同中存在標(biāo)的不當(dāng)?shù)蔫Υ?。本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。關(guān)鍵在于，這種觀點(diǎn)混淆了負(fù)擔(dān)行為和處分行為的概念，即混淆了債權(quán)行為和物權(quán)行為的概念?！　∑浯危绻J(rèn)為其可以被因?yàn)椤罢嬲龣?quán)利人”的“承諾”而作為一個(gè)新的契約而存在，則有這樣一個(gè)問題，就是在這一新的合同中到底最才是真正的締約人?是原無權(quán)處分人，還是后來做出“承諾”的“真實(shí)權(quán)利人”?　　如果認(rèn)為是原無權(quán)處分人，那也就是說“真正權(quán)利人”的“承諾”只是對合同將帶來的一個(gè)財(cái)產(chǎn)“處分行為”得以實(shí)際履行的“保證”。在此，與其說是保護(hù)“真正權(quán)利人”的權(quán)利，還不說是在保護(hù)相對人的利益。然而，對于相對人的利益完全可以不用通過這樣的規(guī)定來加以保護(hù)。因?yàn)椋谔幏中袨闊o法實(shí)際履行時(shí)，相對人完全可以基于違約責(zé)任要求無權(quán)處分人進(jìn)行賠償。事實(shí)上，在“真正權(quán)利人”不予“保證”時(shí)，相對人的利益也正是通過這種方式得于保障的。此時(shí)，這樣的規(guī)定，在“真正權(quán)利人”愿意“保證”時(shí)，它是多余的。因?yàn)?，“真正?quán)利人”之所以愿意“保證”往往是出于無權(quán)處分人的請求，是為了免除無權(quán)處分人的違約責(zé)任而做出的。而這樣的規(guī)定，在“真正權(quán)利人”不愿意“保證”時(shí)，它也是多余的。因?yàn)?，這時(shí)無權(quán)處分人本應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)不能履約帶來的違約責(zé)任?！　∪绻J(rèn)為是“真實(shí)權(quán)利人”，那也就是說認(rèn)為相對人訂立原合同的意思表示中包含了這樣一項(xiàng)可推認(rèn)的內(nèi)容——相對人在知悉無權(quán)處分人無權(quán)時(shí)原意與“真實(shí)權(quán)利人”訂立關(guān)于這一財(cái)產(chǎn)處分的合同。然而，這實(shí)際上是超出相對人原合同意思表示范圍的。這里的關(guān)鍵在于，“真實(shí)權(quán)利人”與無權(quán)處分人本身是兩個(gè)不同的主體，他們不論在對于相對人而言還是在實(shí)際上都有著不同的信用度和承擔(dān)責(zé)任的能力。而相對人原意思表示，即合同權(quán)利義務(wù)的鎖定對象是無權(quán)處分人而不是所謂的“真實(shí)權(quán)利人”。簡言之，如果此時(shí)做出“承諾”的“真實(shí)權(quán)利人”又把該財(cái)產(chǎn)處分給另外一人，這時(shí)相對人就必須面對的責(zé)任承擔(dān)對象不是他原意思表示中的責(zé)任鎖定對象——無權(quán)處分人。這是與相對人原意思表示不符的。　　通過上述分析，可以清楚的看到，此類合同的“待定性”不具有法律行為轉(zhuǎn)換理論上的合理性。其不應(yīng)當(dāng)歸于以限制民事行為人訂立的合同和無權(quán)代理人以被代理人名義訂立的合同的救濟(jì)制度之中。其實(shí)，此類合同中并不存在損害第三人利益的可能，而其中對相對人的保護(hù)也完全是可以通過在認(rèn)定合同有效通過違約責(zé)任的追究得到實(shí)現(xiàn)?！　?，關(guān)于此類合同中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的分析。　　有這樣一個(gè)問題是有必要給予澄清的。就是說，在無權(quán)處分人訂立無權(quán)處分合同當(dāng)時(shí)，或之后若已經(jīng)做出了事實(shí)上的處分，如已把標(biāo)的物交付給了相對人，此時(shí)“真正權(quán)利人”的利益如何得到保護(hù)?本人欲從物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別角度來理解這一問題。　　此時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分相對人是善意還是惡意。對于善意相對人，根據(jù)法律理解，“動產(chǎn)推定占有人為有權(quán)處分人，不動產(chǎn)以登記人為有權(quán)處分人”，若事實(shí)上的處分行為已符合上述條件，則相對人自可依善意取得制度得到這些財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，“真正權(quán)利人”僅得要求無權(quán)處分人承擔(dān)責(zé)任。對于惡意相對人，則其無法取得這些財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，“真正權(quán)利人”既可要求無權(quán)處分人承擔(dān)責(zé)任，也可依其物權(quán)要求相對人返還財(cái)產(chǎn)。值得注意的是，這里區(qū)分善意與惡意應(yīng)當(dāng)以其物權(quán)處分行為時(shí)相對人對此權(quán)利瑕疵的認(rèn)識狀態(tài)為準(zhǔn)，而不是以其合同行為(債權(quán)行為)時(shí)的認(rèn)識狀態(tài)為準(zhǔn)。也就是說，在訂立合同時(shí)相對人無論相對人對這一瑕疵認(rèn)識與否對不影響其在物權(quán)行為時(shí)意思上的善意或惡意。　　4，結(jié)論　　基于上述分析，法律沒有必要將無權(quán)處分人訂立的處分合同歸于“效力待定”的合同。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這類合同是自始有效的。并通過對有效合同的法律保障上來平衡當(dāng)事人之間，以及當(dāng)事人與“真正權(quán)利人”之間的利益?！　∪⒔Y(jié)語　　通過上述討論，我們大致可以對具有所謂“效力未定”性質(zhì)的合同作這樣一個(gè)總結(jié)?！　〉谝?，其效力不是不定的，而是確定無效的。第二，其之所以可以被“追認(rèn)”，是因?yàn)樵诖撕贤瑹o效之后，法律推定相對人對這一交易的意思表示真實(shí)，從而使其作為一項(xiàng)“要約”而繼續(xù)存在。“追認(rèn)”應(yīng)當(dāng)是對“要約”的新的“承諾”，其行為的結(jié)果是一項(xiàng)新的合同的成立和生效而不是原來確定無效的合同。第三，無權(quán)處分人訂立的合同是有效的合同，其對財(cái)產(chǎn)的處分行為，應(yīng)依物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定而定。　　當(dāng)然，對于這一類合同還有待于更深入一步的研究。隨著社會交易實(shí)踐的不斷進(jìn)行和學(xué)者的不斷研究和討論，這一問題將會得到更合理的闡釋。在此，本人對這一問題的研究并不是面面俱到的，錯誤遺漏之處在所難免。本文僅是希望可以給此類合同一個(gè)新的分析方向，以期能夠拋磚引玉。18 /