【正文】 效力待定合同制度的反思　　內(nèi)容提要: 本文對我國《合同法》第47條、第48條、第51條之規(guī)定的具有共性的一類合同的實質(zhì)及其內(nèi)容進行探討，從理論基礎(chǔ)的構(gòu)建、合同法理的邏輯性推演、法律條文的分析等角度對此類合同的現(xiàn)行制度進行反思，并提出自己的意見，以期能對此類合同性質(zhì)的理解和立法的完善上起到一定程度的作用?！　「鶕?jù)我國《民法通則》第12條、第13條、第66條以及《合同法》第47條、第48條、第51條的規(guī)定，在我國的合同制度中規(guī)定了這樣一類合同。它被大多數(shù)的學者稱為“效力待定合同” 。一般認為，法律規(guī)定此類合同的目的在于平衡當事人之間或當事人與第三人之間的利益，促使交易安全與交易效率等債法價值的實現(xiàn)。然而，本人在參考眾多學者之著作之后，發(fā)生在這一制度及相關(guān)理論中仍存在許多問題。效力待定合同其效力到底是確定的還是不定的?這樣一種特殊的合同救濟制度的背后到底有什么樣的理論給予支撐?現(xiàn)行法律規(guī)定的三種適用這一制度的情形是否都有其必要性和合理性?等等。本人認為，針對這些問題的存在，有必要對這一制度作一次全面深入的分析，以便找到一些解決這些問題的方法，從而使得這一制度得到合理的法理詮釋并能更好地發(fā)揮及維護當事人利益及促成交易安全與交易效率等合同價值的實現(xiàn)。　　一、 對“效力待定合同性質(zhì)”的分析　　(一)“效力待定合同”這一概念的合理性探討　　應(yīng)當說，法律并沒有明確采用“效力待定合同”這一概念?！靶ЯΥê贤边@一概念是學者們在理解各概括法律中的相關(guān)規(guī)定后的一種提煉。當然，在這一概念的表述上，不同學者又做出了自己不同的理解?！　∮袑W者認為，“合同效力待定”，是指合同的效力還沒確定，需要由享有追認權(quán)、撤銷權(quán)的人依法行使權(quán)利，決定合同的效力是有效或是無效?！　∫灿袑W者基于對決定合同效力事項的不同理解，認為效力待定合同是指合同成立之后，是否已經(jīng)發(fā)生效力尚不確定，有待于其他行為或事實使之確定的合同。 這一觀點相對前一觀點，強調(diào)了“事實”兩字的加入。其認為，使合同效力確定的原因，除了追認權(quán)、撤銷權(quán)等權(quán)利行使的法律行為之外，還有一些事實的發(fā)生也可導致合同效力的確定。如無權(quán)處分人取得處分權(quán)的事實直接導致這一處分合同的確定的生效。但是，這兩種觀點的主要內(nèi)容還是一致的——即認為此類合同，在被確認前其效力是不確定的。其認為，效力待定的合同處于一種中間狀態(tài)，既非有效，也非無效。　　當然，亦有學者認為，《合同法》第4451條規(guī)定的是可追認合同。可追認合同是指合同的主體資格欠缺，但經(jīng)有權(quán)人追認即自始生效的合同。此類合同的效力并非“待定”而是“確定”，在其被有權(quán)人追認前是自始無效，追認后是自始有效。并且認為，可追認合同其實質(zhì)是不成立的合同?？勺氛J的合同的“不完全符合生效要件”也不是指資格欠缺的一方主體的意思表示不真實，因為他們的意思表示基于主體資格欠缺根本不能成立?？勺氛J合同，其效力取決于有權(quán)人是否追認，在未追認前是既未成立又未生效的無效合同，在追認后是既成立又生效的合同?！　”救苏J為，這一觀點雖較為接近這類合同的本質(zhì)，但其缺陷在于，一方面并沒有進一步說明其觀點的理論依據(jù)。而另一方面又直接認為在此類合同未被追認前是不成立的合同，產(chǎn)生了理解上的錯誤?！　∈紫龋皟煞N觀點認為此類合同的效力在一定階段可以處以一種“中間狀態(tài)”，“既非有效，也非無效”，這本身在文義上就徒添煩惱。并且，這一觀點使合同效力在一定時間處于一種懸浮狀態(tài)，不僅不利于保護相對人的利益，并且也因此使得交易安全與交易效率等債法價值無法實現(xiàn)。本人認為，法律不應(yīng)對任何一類合同在一定階段的效力認定為是“不確定”的，相反，而是應(yīng)當使之盡量明確化，并且基于其“有效”或“無效”，從而再規(guī)定一定的補救措施，如“追認”或“撤銷”，來促使權(quán)利人為其利益積極的去行使這些權(quán)利。從這個層面上來說，后一種觀點，即將此類合同表述為本身無效，但在追認后可有追溯的自始有效的可追認合同，是比較合理的一種提法。然而，這種觀點也欠缺合理的理論支撐。本人認為，要給此類合同做一定義，首先就必須分析其實質(zhì)?！　?二)此類合同的實質(zhì)　　有學者認為此類合同的實質(zhì)在于其本身是既不成立也不生效的合同，然而由于此類合同“不是指合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者違反社會公共利益，而是僅指合同主體的資格欠缺”，因而有“挽救”的余地，在“挽救”后有效，在追認后是既成立又有效的合同?！　∫灿袑W者認為此類合同已經(jīng)成立，但合同因缺乏處分權(quán)或行為能力而效力并不齊備，然而此類合同本身并沒有違反強行法的規(guī)定和違反公序良俗，因而法律對這種合同并不實行國家干預(yù)，強行使其無效，而是把選擇合同是否有效的權(quán)利賦予給當事人和真正權(quán)利人?！　】梢钥吹?，這兩種觀點都是從此類合同不違反強行法和社會公益的角度出發(fā)，雖然結(jié)論各有所不同，但都具有一定的合理性。然而，本人認為這兩種觀點都沒有很好的反映出此類合同的實質(zhì)。　　德國學者則認為這種合同具有“未定的不生效力性”。即是說，在未征得事先允許的情況下從的行為，開始是不生效力的，但可以通過事后的追認變成有效。反之，效力未定狀態(tài)也可能通過拒絕追認而產(chǎn)生相反的結(jié)果，即行為最終不生效力。進而又認為，效力未定狀態(tài)既可以由法律規(guī)定，也可以通過當事人的意思創(chuàng)設(shè)。創(chuàng)設(shè)這種狀態(tài)的手段是條件：在對條件的成就或不成就做出決定后，效力未定狀態(tài)才告結(jié)束。 并且進一步劃分效力未定狀態(tài)的兩種情況——有效性未定和無效性未定。當然，這種觀點不乏其合理之處。然而，我們不能把這種所謂約定的效力未定與法定的情形相混淆。它們在產(chǎn)生原因、相對人意思表示的自由性、合同本身效力等方面有著重要的差別。并且，這一觀點也沒有很好的揭示法定情形此類合同的實質(zhì)?！　倪壿嫿嵌壬戏治?，此類合同因其主體資格的欠缺，在其未被追認之間，一方面無法對第三人發(fā)生任何約束力，一方面相對人又可以自由地通過“撤銷”來使自己脫離這一法律關(guān)系，從這一點來看，此類合同在被追認前是無效的。當然，也許有人會認為在相對人未行使撤銷之前，此類合同對相對人實際上是有一定約束力的，從而認為此類合同不能說是無效，而是處于一種效力未定的狀態(tài)。其實不然，這一約束力與合同生效的約束力是根本不同的。　　其實質(zhì)是要約對要約人的約束力和合同對當事人的約束力的區(qū)別。下文，本人將詳細加以說明?！　“吹聡鴮W者的理解，一個完全無效的法律行為 ，如果具備另一法律行為的要件，而且可以認為，