【正文】 為“審計報告所采用的形式一直在變，長篇大論已經過時，把復雜數據壓縮成表格和公告板的形式正在流行，全自動化的審計報告正成為一種趨勢”。自動生成報告有以下優(yōu)勢：一是有助于更好地執(zhí)行《薩奧法案》的要求。從it的觀點看，《薩奧法案》的主要影響是對公司數據完整性的保護更為關注。遵循《薩奧法案》，要求識別受法規(guī)約束的數據，并明確數據管理的政策，以保證這些政策得以遵循時相關數據即符合法律要求。二是準確且快速的信息傳遞、簡明的目錄和對重要事項的完整概括能很好地滿足管理層的需求。三是自動收集數據并直接將其輸入報告文件，能保留完整的審計軌跡，從而加大了毀壞文件和實施舞弊的難度。四是自動化系統(tǒng)的大量使用，使得內審人員可隨時獲取特定時期的所有數據，并定期測試數據、列示異常情況，從而大大提升了內部審計人員的能力。五是自動編制審計報告，使得內審人員能事先發(fā)現需要預防的問題，而不僅僅是在事后發(fā)現需要記錄的問題。六是自動化程序可以讓內審人員及時獲得更多數據，從而對信息作出更全面、更穩(wěn)健的分析，這有助于識別機會、風險、重大差誤，有助于增加內部審計的價值。 　?。?）“審計發(fā)現”不只是發(fā)現負面問題、消極事實，還要發(fā)現良好實踐、積極表現。內部審計人員要利用多種渠道將審計對象的良好實踐向董事會、高管層以及組織內部其他階層報告或宣傳。所謂“良好實踐”是指通過不斷改進管理、優(yōu)化流程，降低成本，提高效率或質量，完善內部控制和風險管理，在本公司或同行中屬于創(chuàng)新、創(chuàng)優(yōu)的值得推廣的實踐經驗。對審計發(fā)現的描述還要適度注意維護被審單位或被審人的尊嚴和形象，同時通過對審計發(fā)現的分級分類，將能整改和不能整改的區(qū)分開、風險大和風險小的區(qū)分開、高管層重視和不重視的區(qū)分開，以便采取適當的改進措施。 　　（5）審計建議的提出要力避與公司文化發(fā)生沖突、要權衡公司核心價值與高管層的風險偏好及管理風格、要關注問題背后的系統(tǒng)性問題。為此，本指南將審計建議歸納為兩大類型：現有系統(tǒng)運行良好，無需改變；現有系統(tǒng)需要全部或局部改變。后者包括：改進的方案設計；方案實施的要求；方案實施效果的預計；未實施此方案的后果分析。 　?。?）高度重視中期審計報告的價值。中期審計報告也稱“審計備忘錄”，是內部審計人員在現場工作過程中就某些領域的重大審計發(fā)現、向被審計單位適當層次管理人員出具的書面文件。在完成某一領域工作后，內審人員可能會發(fā)現一些重大不規(guī)范行為，甚至是重大控制缺陷，如果放任這些不良狀況繼續(xù)存在和蔓延、一味地等待現場工作結束后在終結審計報告中提出，將會給組織帶來更大的不利影響和損失。內部審計人員應該根據組織適當管理層的要求和內部審計工作的需要、適時地編寫中期審計報告，及時指出發(fā)現的問題并提出改進建議，供被審計單位慎重考慮，以便采取有效的糾正措施，這樣可大大提高審計報告的效果。本指南列舉了需要編制并報送中期審計報告的六種情況，并規(guī)范了中期審計報告的兩種格式：基本格式與備忘格式。相對于終結審計報告而言，中期審計報告更為簡短精練。當然，中期審計報告不能取代終結審計報告，不具有終結審計報告的效力，但中期審計報告能夠為終結審計報告的編制提供依據。 　　五、上述具體準則的重大進展 　　三年來發(fā)布的這十項具體準則和實務指南，其重要特點就是在治理和咨詢方面有了重大進展。 　　（一）治理方面　　第23號準則對于內部審計機構與治理層之間的關系作出了詳細、清晰的說明。該準則明確提出內部審計機構與董事會、最高管理層在組織治理中的協(xié)同作用，共同建立并維護良好的治理。iia在《薩奧法案》發(fā)布后，就明確提出董事會、高級管理層、內部審計以及外部審計是構成治理的四大基礎，這四方面的協(xié)調與合作能夠促進良好的公司治理。因此，23號準則秉承了國際準則的這一理念，充分借鑒國際準則中的相關內容，厘清了內部審計機構與治理層之間的領導與被領導、協(xié)助與被協(xié)助、報告與接受報告的關系。iia在1999年的內部審計定義中，強調了客觀性這一屬性，并在后續(xù)實務公告中對“獨立性”和“客觀性”作出了明確定位。 “獨立性”是基于內部審計機構的組織定位，良好的治理結構能為內部審計機構提供獨立的環(huán)境，內部審計活動的開展不受干涉，為內部審計人員的“客觀性”創(chuàng)造條件。第22號《內部審計的獨立性與客觀性》吸收了國際準則對“獨立性”與“客觀性”的理解和定位，強調內部審計的獨立性由機構的組織地位所決定，治理層對內審機構的領導、監(jiān)督與支持為獨立性提供了保障。第24號《內部審計機構的管理》與22號、23號準則之間有著密切的邏輯關聯(lián)，該準則雖然涉及的是機構內部事務，但明確提出內部審計機構應接受組織董事會或最高管理層的指導和監(jiān)督，這與23號準則是呼應的。同時強調，要加強內部審計機構管理，努力在良好治理中實現獨立性、為內部審計人員的客觀性管理創(chuàng)造好的環(huán)境，這也與第22號準則呼應。 　　（二）咨詢服務方面　　iia在2001年新準則中將內部審計的職能定為“確認”和“咨詢”，但基于我國國情，中國內部審計準則仍將內部審計的職能定義為“監(jiān)督和評價”，比較偏重于“確認”職能。在第1～20號的內部審計準則中，較多涉及的是內部審計的基本業(yè)務，主要是對如何監(jiān)督和評價進行規(guī)范，多為內部審計的“確認服務”。咨詢服務是iia從評價職能中單列出來的，內部審計在審查并評價經營活動和內部控制的過程中除了提供評價結論外，一般都會提出改善的建議，這些建議實質上就是內部審計提供的咨詢服務，對組織管理層而言，其價值甚至高于評價結論。為更好地實現內部審計的增值目標，故將咨詢職能單列。我國內部審計定義中并未排斥“咨詢”職能，只是將“咨詢”隱含于評價中，隨著內部審計業(yè)務的發(fā)展，咨詢職能將越來越多地出現在各類組織的內審活動中。因此，相對于第1～20號準則，近三年來發(fā)布的這十項準則和指南較多地涉及“咨詢”職能，且該趨勢在未來還將繼續(xù)保持。第21號準則規(guī)范的控制自我評估是國外流行的內部審計咨詢業(yè)務，雖然該準則是基于內部審計部門在進行內部控制審計前應用該方法來更好地把握審計的重點，但其原理、方法和步驟可用于任何內部審計參與的自我評估中，實質上屬于內部審計為管理層提供的咨詢服務。目前國內許多標桿企業(yè)如中國電信集團等正在內部審計實務中開展控制自我評估，以幫助管理層根據需要評估內部控制、風險、業(yè)務流程、組織目標的設定與實現，是內部審計能夠提供的一項重要的增值型咨詢服務。第25～27號準則涉及組織經營活動和特定項目或業(yè)務的經濟性、效果性、效率性的審查和評價，是典型的集確認和咨詢于一體的混合型業(yè)務。準則首先要求內審人員按照既定標準審查并作出評價結論，這屬于確認服務的范疇，同時要求內審人員為管理層指出不經濟、效果差、低效率的地方，并針對這些問題提出改進建議，這屬于咨詢服務的范疇。第22號《內部審計的獨立性與客觀性》則為內部審計人員開展咨詢業(yè)務排除了關鍵性障礙。傳統(tǒng)上，內部審計職業(yè)界曾按外部審計對獨立性的理解來開展內部審計業(yè)務，基于這種超然獨立的理念，內部審計不應開展咨詢業(yè)務。然而，內部審計與外部審計有著多方面的不同：內部審計重視客觀性勝過獨立性；要發(fā)現問題，更要解決問題；要依法審計，更要依戰(zhàn)略、規(guī)劃、預算、業(yè)務標準、技術標準、控制標準等內規(guī)和行規(guī)來審計。只要內部審計人員能保持客觀性、熟悉各類標準、時刻著眼解決問題，就可以開展咨詢業(yè)務、為組織創(chuàng)造價值。因此第22號準則為內部審計人員開展咨詢業(yè)務明確了所要重視或關注的事項，從理念上為咨詢業(yè)務未來的發(fā)展鋪平了道路。 責任編輯：小奇 31 / 31