合同法定解除條件比較研究范本-資料下載頁
2025-05-15 04:06本頁面
【正文】 ：(1)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的。(2)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務(wù)。(3)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的。(4)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。(5)法律規(guī)定的其它情形。 從這個規(guī)定可以看出，我國《合同法》主要參考了CISG的作法，規(guī)定法定解除的條件主要為預(yù)期根本違約，實際根本違約以及逾額外期限仍不履行三種情形，采用“不能實現(xiàn)合同目的”的說法，拋棄了預(yù)見性理論主觀標(biāo)準(zhǔn)，減少了因此而造成的在確定根本違約方面的隨意性現(xiàn)象以及對債權(quán)人保護(hù)不利的因素?！ ∫话愣裕A(yù)期違約制度是英美法系國家特有的合同法制度，而不安抗辯權(quán)制度是大陸法系國家合同法的一項特有制度。我國《合同法》充分借鑒了這兩大制度以及CISG行之有效的經(jīng)驗，對預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度采取兼容并包的態(tài)度。 也有人認(rèn)為我國同時規(guī)定這兩種制度有重復(fù)規(guī)定之嫌。持這種觀點的人實際上混淆了這兩種制度。它們雖然相似，但也有顯著的區(qū)別，如二者產(chǎn)生的前提條件不同，依據(jù)原因不同，救濟(jì)方式不同。 我國《合同法》的規(guī)定可以使債權(quán)人在不同的情形選擇更有利于自己的救濟(jì)措施，從而加強(qiáng)了對債權(quán)人利益的保護(hù)。另外《德國民法典》新文本也同時規(guī)定了這兩種制度，從實例的角度說明我國《合同法》這樣立法的合理性?！ ≈档米⒁獾氖?，我國《合同法》將不可抗力單獨列出作為一項法定解除的條件。一方面從各國立法看，各國均未將其單獨列為一項法定解除的條件。如《德國民法典》新文本僅在第326條第5款的規(guī)定在給付障礙的情形下，債權(quán)人可以解除合同。英美法系國家則用合同落空原則解決不可抗力致使合同不能履行的問題，確認(rèn)合同解除。但這種解除不經(jīng)過當(dāng)事人的解除行為，而是由法官裁決。CISG規(guī)定非違約方僅在不可抗力導(dǎo)致出現(xiàn)公約法定解除的情形下才可以解除合同。 另一方面，法定解除作為一項違約救濟(jì)措施，其發(fā)生的基本條件是違約行為本身，而不是引起該違約行為的具體事由。因此在不可抗力引起一方根本違約或逾額外期限不履行的情形時，非違約方的法定解除權(quán)并非源于不可抗力本身而是源于不可抗力所引起的嚴(yán)重后果。因而無論從各國的通行作法還是從法定解除自身內(nèi)涵看，均沒有必要將不可抗力單獨列為法定解除條件之一，我國將其單獨列出不利于法定解除立法體系的簡潔和明確，容易引起混亂?！ 牧⒎ńY(jié)構(gòu)上看，我國法定解除及其條件被規(guī)定在“合同權(quán)利義務(wù)終止”一章中，這種安排也是比較獨特的。如前所述，合同法定解除根本上是非違約方的一種救濟(jì)措施，是法律賦予非違約方在對方違約的情況下保護(hù)自身利益的手段。它與損害賠償，實際履行等相并列而存在。CISG、PICC、PECL 。我國的作法實際上是舍本逐末。合同法定解除導(dǎo)致合同終止，但其更重要、更核心的意義在于為非違約方提供了一種救濟(jì)措施。所以我國應(yīng)仿效各國通行的作法，將法定解除及其條件規(guī)定在合同雙方的權(quán)利義務(wù)或救濟(jì)措施專章中，這樣更符合法定解除的本質(zhì)，更有利于其在社會經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)揮重要的作用。 結(jié)束語 比較以上各國立法和判例，我們可以看出，由于法定解除直接導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間合同終結(jié)的法律后果，所以非違約方僅僅有權(quán)在嚴(yán)格的法定條件下宣告解除合同。因此，確定法定解除條件是否成就非常關(guān)鍵。各國均以不同規(guī)定確立了具體的法定解除條件。我國統(tǒng)一合同法以“不能實現(xiàn)合同目的”為標(biāo)準(zhǔn)，借鑒CISG的作法，將合同后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來確定合同法定解除的條件，較以前三部合同法來講，已是向前大大邁了一步，但仍顯得太籠統(tǒng)，在實踐中因現(xiàn)實情況的復(fù)雜多樣而顯得操作性不強(qiáng)，對于具體情形下當(dāng)事人是否可以行使法定解除權(quán)往往會引起很大的爭議，又因立法體例的不清晰，使作為一項違約救濟(jì)措施的法定解除權(quán)不能為當(dāng)事人有效利用。我國有必要在借鑒各國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步針對不同情況下的違約制訂更為具體詳細(xì)的規(guī)則，通過完善立法結(jié)構(gòu)和相關(guān)法律概念，明確合同法定解除條件。這樣，一方面可使合同雙方預(yù)知何種違約行為將導(dǎo)致合同法定解除從而在履約過程中謹(jǐn)慎行事，在一定程度上減少合同的法定解除，達(dá)到維護(hù)交易安全和穩(wěn)定的目的。另一方面可使非違約方在合同法定解除條件成就時充分利用法定解除這一救濟(jì)措施來減少因?qū)Ψ絿?yán)重違約所造成的損失，也可以使違約方在條件未成就時，有效地阻卻非違約方不當(dāng)?shù)匦惺菇獬龣?quán)，以維護(hù)自身的利
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1