合同法定解除條件比較研究范本-wenkub.com
2025-05-12 04:06 本頁(yè)面
【正文】 另一方面可使非違約方在合同法定解除條件成就時(shí)充分利用法定解除這一救濟(jì)措施來(lái)減少因?qū)Ψ絿?yán)重違約所造成的損失，也可以使違約方在條件未成就時(shí)，有效地阻卻非違約方不當(dāng)?shù)匦惺菇獬龣?quán)，以維護(hù)自身的利益。各國(guó)均以不同規(guī)定確立了具體的法定解除條件。合同法定解除導(dǎo)致合同終止，但其更重要、更核心的意義在于為非違約方提供了一種救濟(jì)措施。如前所述，合同法定解除根本上是非違約方的一種救濟(jì)措施，是法律賦予非違約方在對(duì)方違約的情況下保護(hù)自身利益的手段。 另一方面，法定解除作為一項(xiàng)違約救濟(jì)措施，其發(fā)生的基本條件是違約行為本身，而不是引起該違約行為的具體事由。如《德國(guó)民法典》新文本僅在第326條第5款的規(guī)定在給付障礙的情形下，債權(quán)人可以解除合同。 我國(guó)《合同法》的規(guī)定可以使債權(quán)人在不同的情形選擇更有利于自己的救濟(jì)措施，從而加強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。我國(guó)《合同法》充分借鑒了這兩大制度以及CISG行之有效的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度采取兼容并包的態(tài)度。(4)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。 (五)中國(guó) 我國(guó)《合同法》第94條規(guī)定了法定解除的條件。所不同的是CISG僅在“時(shí)間許可”的情況下要求對(duì)方作出保證，而并未如同美國(guó)法那樣，將其列為其它救濟(jì)手段的前提，這就可能會(huì)導(dǎo)致解約權(quán)的濫用。本來(lái)違約人能否預(yù)見(jiàn)，那是一個(gè)過(guò)錯(cuò)程度問(wèn)題，不應(yīng)影響到解除權(quán)的實(shí)際行使。第三，違約方預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。依據(jù)CISG第25條的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，這里所述的損害(detriment)是廣義的，包括了商業(yè)利益損失，標(biāo)的物損壞，商業(yè)機(jī)會(huì)損失等多種情況。第73條指出分批交貨合同中一方當(dāng)事人不履行其中任何一批貨物義務(wù)構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人可宣布合同對(duì)該批貨物無(wú)效。(2)在賣(mài)方不交貨時(shí)，買(mǎi)方依據(jù)第47條規(guī)定的程序給了賣(mài)方履行的寬期限，而賣(mài)方在寬期限內(nèi)仍不交貨或他聲明將不交貨。第2款調(diào)整的是所謂“事實(shí)不能”，即給付雖然在理論上為可能、但卻不會(huì)為任何理性的債權(quán)人所認(rèn)真期待的情形。該條將舊文本中“財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少” 的不安抗辯權(quán)適用前提擴(kuò)大為“欠缺給付能力”，借鑒了英美法系中的預(yù)期違約制度的適用前提，也與第323條所規(guī)定的預(yù)期違約制度相照應(yīng)。三、不能夠苛求債權(quán)人信守合同。第6款規(guī)定在債權(quán)人應(yīng)對(duì)解除原因承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任、或者承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，或者在債權(quán)陷于受領(lǐng)遲延時(shí)，排除解除的權(quán)利。第4款規(guī)定了預(yù)期違反時(shí)的解除。該條第1款規(guī)定債權(quán)人必須為債務(wù)人指定一個(gè)適當(dāng)?shù)暮罄m(xù)履行期間，并且期間必須屆滿未果。如果對(duì)方?jīng)]有在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)按當(dāng)時(shí)情況提供履約的充分保證，則構(gòu)成默示預(yù)期違約。又如雖然在合同中未明確規(guī)定，但合同標(biāo)的物的特殊用途使合同雙方均意識(shí)到按時(shí)履行的重要性，如一批圣誕禮物的買(mǎi)賣(mài)合同的履行就必須在節(jié)前履行。但如果合同明確規(guī)定嚴(yán)格按照預(yù)定時(shí)間履行非常重要，即“time is of the essence”，則按時(shí)履行是一項(xiàng)先決條件，違反這一條件將會(huì)使非違約方得以解除其合同義務(wù)。美國(guó)法院在分析過(guò)程中通常首先要決定約定的履行期限是否構(gòu)成一項(xiàng)先決條件(condition precedent)。(3)如果受損害一方終止履行，有過(guò)失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害。依據(jù)基本履行理論，如果(1)違約履行僅僅輕微低于合理期待的目標(biāo)和(2)此種輕微背離非為惡意，則非違約方不能解除合同。(3)嚴(yán)重違約。美國(guó)判例法往往通過(guò)判斷是否存在“嚴(yán)重違約”或“完全違約”來(lái)決定合同一方的違約行為能否成為另一方解除合同的理由。但《統(tǒng)一商法典》(.)并未明確區(qū)分條件和擔(dān)保條款?！ ?duì)于分期履行的合同，當(dāng)事人違反其中一次履行的行為，是否能夠授權(quán)對(duì)方當(dāng)事人解除合同，其實(shí)質(zhì)上依然是決定該種違反是否屬于前述的根本性違反合同目的，這要取決于每個(gè)案件中的合同條款和具體情況。此處賦予非違約方立即起訴的權(quán)利旨在使無(wú)辜的當(dāng)事人遭受的損失盡快獲得補(bǔ)償。二是違反合同只涉及分期履行合同中的一個(gè)小部分。對(duì)于這類條款，法院主要考慮的是違反該條款實(shí)際造成的后果是否嚴(yán)重到足以根本性地破壞合同目的，從而決定非違約方是否有權(quán)解除合同。另外，當(dāng)事人也可以在合同中對(duì)條款進(jìn)行分類，指出某些條款是主要條款，另一些條款是次要條款，這與(1979年貨物買(mǎi)賣(mài)法)中
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1