對委托培養(yǎng)協(xié)議的幾許法律思考-資料下載頁
2025-05-14 13:54本頁面
【正文】 由發(fā)展創(chuàng)造條件，而應(yīng)當擯棄僅為了自己使用或需要才培養(yǎng)人才的狹隘做法。 支持理由四：委托培養(yǎng)協(xié)議不應(yīng)該是“賣身契”，不應(yīng)該成為委托培養(yǎng)單位不合理地用來限制被培養(yǎng)人才自由流動的緊箍咒。因為勞動和受教育一樣，是公民個人所享有的一項基本權(quán)利，也是公民對國家和社會所承擔的一項義務(wù)。所有公民在勞動和受教育方面的權(quán)利和義務(wù)都是平等的。對用人單位而言，對其認為不需要的人員完全可以辭掉或同其解除勞動法律關(guān)系并給予被裁人員一定的經(jīng)濟補償。單位若對主動提出解除勞動法律關(guān)系而單位現(xiàn)在仍需要的人員要求其承擔超過單位實際損失的高額違約金，難道僅僅是因為這些被留住的人員受過高等教育、是人才或被委托培養(yǎng)過就讓他們承擔比其他勞動者或員工更多的法律義務(wù)嗎？如此協(xié)議或制度安排顯然是“鞭打快牛”的鼓勵庸才并打擊人才的做法，是對屬于人才或?qū)τ心芰Φ膭趧诱邆儥?quán)益的最大漠視。若僅僅因為人才是委托單位出資培養(yǎng)的，委托單位就可限制他們主動選擇解除勞動法律關(guān)系的自由、限制他們自由流動的話，那么這些被委托培養(yǎng)的人才或許只能選擇不認真工作的方式來同委托培養(yǎng)單位進行消極對抗。這樣被培養(yǎng)人才的工作積極性和創(chuàng)造性不能得到有效發(fā)揮，對社會而言，是人才的浪費；對委托培養(yǎng)單位而言，出資培養(yǎng)人才的目的沒有達到，同樣也會是損失。這難道不是委托培養(yǎng)單位把委托培養(yǎng)協(xié)議視同為“賣身契”所帶來的不利后果嗎？ 支持理由五：委托培養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容不一定都是協(xié)議簽署各方的真實意思表示，法律對顯失公平協(xié)議的效力不應(yīng)當進行認可。被培養(yǎng)對象與委托培養(yǎng)單位相比，明顯是處于社會的弱勢地位。法律的一項功能是保護弱勢群體的利益，維護最起碼的社會公正。那種在委托培養(yǎng)協(xié)議中關(guān)于被培養(yǎng)對象必須為委托單位提供超長期服務(wù)（一般五年以上）和被培養(yǎng)對象一旦單方解約須承擔超過委托培養(yǎng)單位為引進人才所實際發(fā)生費用的的約定明顯不具備社會公正的價值基礎(chǔ)，不應(yīng)當?shù)玫椒傻闹С?。若法院支持這種做法，肯定不會讓解約人心服，肯定不為善良的廣大社會公眾所接受；群眾自然會猜測，是法院司法人員在背后搞枉法裁判，若通過媒體報導(dǎo)，還會影響到人民法院的形象。對解約人而言，如此沉重的債務(wù)也不是三年兩年能還清的事，判決執(zhí)行起來還真是個問題。既然是可能會成為眾矢之的的事情，委托培養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容為什么就不能規(guī)定的更加人性化呢？書短由長，言尤未盡。為了不耽誤大家寶貴的閱讀時間，文章就此打住。如有人還想聽我理道，容我日后慢慢敘說。5 / 5
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1