對一起侵權案件的法律思考-資料下載頁
2025-05-12 01:45本頁面
【正文】 、脅迫、欺詐等方式使合同一方當事人違反合同的，合同對方當事人有權利請求該第三人賠償損失。根據合同相對性原理，合同的效力僅及于當事人雙方，即使因第三人的原因導致合同一方違約，仍應由違約方承擔違約責任。第三人侵害債權，是合同相對性原理的例外，其立法目的在于維護商場道德秩序，杜絕惡意侵權。故上述情形經紀人因感情糾紛傷害女歌星致其不能演唱，歌廳遭受損失，原則上不構成侵權，加害人即使明知此事有害于他人債權，仍不宜使其負賠償責任，因為其目的并不在于侵害他人之債權。但為報私怨致其生意銳減，乃成立侵權行為。同樣，以高價唆使甲歌星毀約旨在破壞乙歌廳的經營活動，則是以故意以背于善良風俗加損害于他人，構成侵權行為，應負損害賠償責任。具體到本案而言，金龍賓館系于2000年年初在其所有的建筑物上設置廣告牌的，而廣告公司取得的廣告經營發(fā)布權的時間則在2001年4月份，顯然金龍賓館設置廣告牌的時間早于廣告公司，且亦無證據證明金龍賓館設置廣告牌之行為系在故意損害廣告公司的廣告經營發(fā)布權，退而言之，即使金龍賓館設置廣告牌之時間晚于廣告公司取得的廣告經營發(fā)布權，亦難謂金龍賓館上述之行為構成侵權，理由已如上述，金龍賓館對賓館這一特定建筑物所享有的所有權之效力，優(yōu)于廣告經營發(fā)布權，即任何人未經金龍賓館所有權人的同意，不得侵害金龍賓館對其建筑物享有的占有、使用、收益、處分的所有權權能。因此，廣告公司直接向金龍賓館訴請侵權賠償，于法無據，不應支持，當然，廣告公司可經股份公司授權并依買斷協議追究對方債務不履行的違約責任以尋求救濟。另，依據城建局與股份公司的買斷協議，其關于該路段廣告經營發(fā)布權，在市相關行政職能部門未確認股份公司同意之前，不得再批準給其他公司在該路段發(fā)布戶外廣告的內容條款，顯然包含了一定的行政職權，我們知道，行政職權除由國家行政機關行使外，其他非國家行政機關的組織經法律、法規(guī)授權或行政機關的委托，也可以行使一定的行政職權，亦即，某些社會組織欲行使一定的行政職權，必須有法律、法規(guī)的明確授權為前提。由此可知，本案中的廣告公司取得的不得允許其他廣告公司發(fā)布廣告的獨家經營權顯然是無相應的法律、法規(guī)的授權的。退而言之，如果廣告公司在交通護欄、橋體等公共交通設施發(fā)布廣告倒也無爭議，問題是其不允許產權人在其自主擁有產權的建筑物上設置廣告，顯而易見，該行為明顯處分了他人合法權益，如果法律準予其上述訴請判令金龍賓館承擔賠償責任，可以設想，社會和人們安寧、有序的生活將會受到干擾和破壞，人們行為自由和競爭秩序將受到限制，社會經濟亦無從發(fā)展。當然，從本案當事人主張的法律關系來看，法院也應僅從圍繞當事人的訴請開始進行審理，避免對行政機關所作出的行政行為的審查。7 / 7
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1