商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件審理的程序問(wèn)題下-資料下載頁(yè)
2025-05-12 01:17本頁(yè)面
【正文】 。這種情況下，一般認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以初步認(rèn)定侵權(quán)成立，被告如果不能提供證據(jù)證明自己沒有侵權(quán)時(shí)，就可以認(rèn)定侵權(quán)。這時(shí)原告證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低，但并不是說(shuō)原告的證明責(zé)任倒置由被告承擔(dān)。如果原告沒有提出可以讓人相信被告侵僅的證據(jù)，被告也沒有提供自己沒有侵權(quán)的證據(jù)時(shí)，應(yīng)按照證明責(zé)任分配的規(guī)則，由原告承擔(dān)證明不能的責(zé)任[4]。 以下將結(jié)合有關(guān)案例進(jìn)一步說(shuō)明上述規(guī)則在審判實(shí)踐中的運(yùn)用： 昆明市中級(jí)人民法院審理的昆明信息技術(shù)有限公司訴茍、馬、昆明新技術(shù)有限責(zé)任公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，原告是一家中德合資的高新技術(shù)企業(yè)，主要從事計(jì)算機(jī)軟件、信息系統(tǒng)、多媒體系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、開發(fā)、應(yīng)用及相關(guān)的技術(shù)咨詢服務(wù)，智能化大廈綜合布線工程和網(wǎng)絡(luò)工程。原告自行設(shè)計(jì)、開發(fā)了一套服務(wù)于醫(yī)院的管理軟件。被告茍和馬于1998年先后在原告公司從事計(jì)算機(jī)軟件方面的工作，工作期間，從事過(guò)一些與該套軟件系統(tǒng)相關(guān)的工作。1999年初，二被告先、后從原告公司離職，1999年2月，被告茍成立了昆明新技術(shù)有限責(zé)任公司，從事計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)運(yùn)用等業(yè)務(wù)，被告馬也進(jìn)入該公司工作。之后，被告昆明新技術(shù)有限責(zé)任公司開發(fā)出同樣服務(wù)于醫(yī)院的信息系統(tǒng)管理軟件。原告認(rèn)為，三被告對(duì)原告擁有的管理軟件及其相關(guān)的商業(yè)秘密、技術(shù)秘密實(shí)施了剽竊、擅自修改和使用，并以盈利為目的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓等行為，侵犯了原告的合法權(quán)利，要求追究三被告的侵權(quán)責(zé)任。該案因涉及到專業(yè)的技術(shù)問(wèn)題，經(jīng)原、被告各方一致申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)兩套軟件進(jìn)行比對(duì)鑒定。鑒定結(jié)論認(rèn)定兩套軟件在數(shù)據(jù)流程圖、源程序代碼、數(shù)據(jù)庫(kù)等方面總體不相同。根據(jù)現(xiàn)有的鑒定材料，不足以認(rèn)定被告軟件系統(tǒng)與原告軟件系統(tǒng)之間存在繼承性，也不足以認(rèn)定雙方軟件系統(tǒng)不具有真實(shí)性。原告對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為其使用的表述“不相同”不等于“不相似”，軟件侵權(quán)及商業(yè)技術(shù)秘密侵權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的是“實(shí)質(zhì)相似性”而不是“相同性”，因此要求法院重新委托鑒定。對(duì)此法院認(rèn)為，從法院出具給鑒定機(jī)構(gòu)的委托書的內(nèi)容，明確要求鑒定的目的是兩套軟件之間是否存在實(shí)質(zhì)的相似性，即鑒定要求是清楚、確定的。鑒定結(jié)論雖采用了“不相同”的表述，但結(jié)合鑒定書的內(nèi)容和整體鑒定結(jié)論可看出，這里的“不相同”實(shí)質(zhì)上已指明了不存在“實(shí)質(zhì)相似性”，而且該次鑒定不存在應(yīng)重新鑒定的事由。故該鑒定結(jié)論可以作為法院判定該案中被告是否構(gòu)成對(duì)原告侵權(quán)的依據(jù)。根據(jù)該鑒定結(jié)論，被告并不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。另外，在本案中，原告雖舉證證明被告茍和馬有機(jī)會(huì)接觸原告軟件的相關(guān)技術(shù)資料，但并不能證明二被告采取不正當(dāng)手段竊取了原告的商業(yè)秘密，由于經(jīng)科學(xué)技術(shù)鑒定，被告的軟件與原告的軟件并不存在實(shí)質(zhì)的相似性這一前提，原告并未完成對(duì)于“相似”的證明責(zé)任，并不能因被告未提交關(guān)于“合法來(lái)源”的證明，單憑存在“接觸”行為就認(rèn)定被告侵犯原告商業(yè)秘密。故此案中，原告因不能完成證明責(zé)任而承擔(dān)了對(duì)其不利的后果?！ 【C上所述，通過(guò)對(duì)商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件審理中遇到的程序問(wèn)題進(jìn)行分析，可看出我國(guó)現(xiàn)有保護(hù)商業(yè)秘密的法律體系存在著缺陷，不利于對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)和案件審理中法律適用的實(shí)踐需要。完善我國(guó)商業(yè)秘密立法，對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)法律進(jìn)行修訂，將使我國(guó)商業(yè)秘密的立法體系更為協(xié)調(diào)，從而也會(huì)給商業(yè)秘密侵權(quán)案件的審理帶來(lái)更為充分的法律依據(jù)。8 / 8
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1