【正文】 等人，“凡提供有價值線索或協(xié)助抓獲者，每抓獲一人懸賞獎金3萬元”。但幾天過去了，沒有接到一個舉報。6月30日，山西省省長劉振華指示：“事故調(diào)查要借鑒新聞單位提供的線索，新聞單位能搞清楚的，我們?yōu)槭裁锤悴磺宄保? 截止7月4日，已有上萬民工離開F縣，他們身后，是400多個采金礦井關(guān)停。但許多人仍憂慮地問：“這一次，是真的嗎？”過去10年，每年都有大規(guī)模清理，可采金的巨大利潤，一定會在未來摸個時候，繼續(xù)吸引淘金者蜂擁而來。這一次，但愿不會只是私采金礦短暫、權(quán)宜的消失。 結(jié)語2002年4月，47歲的周先生擔(dān)任了國家安監(jiān)局安全監(jiān)督管理一司副司長。6月2日，全國開始安全大檢查，他受命趕赴山西。周司長說，全國有采礦證得礦山達(dá)13萬個，其中，煤礦4萬個，而非法礦山大約有7萬個。多年來，我國對煤礦安全監(jiān)察一直采取垂直管理，人、財、物三權(quán)歸中央，共有煤礦監(jiān)察人員2800多人。但目前，我國大部分地市都沒有完整的安全生產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)。國家安全生產(chǎn)監(jiān)管只能到省一級，這使得這一部門實際上成為“滅火隊”，不能預(yù)防事故的發(fā)生，只能事后處理。頻發(fā)的爆炸事故，暴露了安全監(jiān)管體系的弱點。周司長說，他們的夢想，是編織一個保障生命安全的網(wǎng)，讓監(jiān)管的眼睛，點亮每一個角落。 案例思考：根據(jù)案例所提供資料，分析Y金礦爆炸事件發(fā)生的公共行政方面的原因及相關(guān)行政責(zé)任。結(jié)合我國公共行政實踐，談?wù)劷∪覈踩O(jiān)管體系的基本思路。案例：聽證會怎么成了“走過場”？ 2002年7月1日是C市實行路橋收費年票制的第一天。凌晨零時，C市主城區(qū)7座跨江大橋的收費站同時停止收費。與交警部門估計相反的是，接下來的一周，C市城區(qū)一天比一天堵。原來因回避高昂過橋費而蝸居在家的車都開出來了，原來不愿打的過橋的人因為不再為出租車交5元的過橋費而紛紛打的過橋，被過橋費壓抑很久的C市市民迸發(fā)出的出行激情，充分顯示了路橋收費改革的巨大影響。就在那一周，C市江北的房價每平方米平均上漲了80元。但是，這樣的快感并沒有掩蓋C市大多數(shù)車主的不滿和即將購車者的失望，因為C市確定的主城八區(qū)路橋年票價格“太高”。以轎車為例，一年2000元，不買不能年審。而且，后來他們才知道，這一價格是在被大家寄予厚望的年票價格聽證會前7天就拍了板的。2002年6月中旬，C市媒體刊發(fā)了C市市政管理委員會提交給C市物價局關(guān)于機動車路橋年票制的兩套方案。隨后C市幾家媒體的熱線遭到“轟炸”，所有致電者的意見幾乎一致：這是難以讓人接受的價格，而且是強制消費。一些人指出，比C市消費水平高得多的廣州，路橋年票制轎車收費不過980元，“C市的年票太貴了”。但是，C市市政管委會的說法是，以轎車為例，2200元或2000元的價格與在C市一座橋買一年月票的總價格2160元相當(dāng)。年票“管”主城區(qū)七橋一隧道和13條收費公路（實際上都較偏遠(yuǎn)），買年票很合算。一些市民不理解：如此“合算”的事，為何要用“不買年票不予年審”來“邀請”？于是，市民們將希望寄托在了6月24日舉行的年票制價格聽證會上。根據(jù)組織者C市物價局的說法，本次價格聽證會的聽證代表共有39名，他們是從主城八區(qū)社會各界中選出來的，有廣泛的代表性。6月24日，年票價格聽證會如期在C 市物價局舉行。代表發(fā)言時，焦點主要集中在年票價格高低和是否“一刀切”，即主城八區(qū)車輛必須全都買年票這兩個問題上。C 市消費者委員會副秘書長羅女士拿出了市消委會針對路橋年票制的調(diào)查結(jié)果：70%以上的人認(rèn)為方案中年票價格過高，以轎車為例，市民認(rèn)可的年票價格應(yīng)該在1000元~1300元。在4小時的聽證會上共21位代表發(fā)言，僅有路橋公司在的3位代表贊成年票制的兩套方案。其余的代表在表達(dá)了對改革的支持后均提出各種反對意見。其中一位代表的話意味深長，“24日開聽證會，7月1日就要施行，我們知道政府部門不太可能因為聽證會來改變既定政策。我們只希望|走過場 走得好一些，讓物價部門將市民心聲帶給政府就是了”。聽證結(jié)束后，市物價局表示，立刻將聽證會內(nèi)容和該局的觀點上報市政府。聽證會次日即6月25日晚8時，一份重要的官方文稿傳到各新聞單位： C市路橋收費標(biāo)準(zhǔn)已獲通過。文稿后附有年票具體標(biāo)準(zhǔn)和征收管理辦法。其中的年票價格，正是次前提交聽證的一號方案中的“建議價格”。更令許多市民始料不及且不解的是，這一征收標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法，早在6月17 日就已獲審議通過。這意味著，該辦法早于聽證會前7天就以敲定。這時候，有人還想起 C市物價局王局長在聽證會上說的一句話：“路橋收費是行政事業(yè)性收費，可以不開聽證會，但由于事關(guān)重大，我們還是決定開聽證會?！盋市消委的另一位副秘書長參加了2001年以來的多個價格聽證會。談到此次年價格聽證會，他一臉無奈地說，“是不是行政事業(yè)性收費，要不要聽證，已在其次，關(guān)鍵是聽證會的價值喪失了。既然政府已經(jīng)決策了，再開聽證會又有何意義？”針對2000元的轎車年票收費，他說，市消委的一輛車以往一年的路橋費只花了500元，消委的車走動得也算頻繁的了。這位副秘書長說，2001年以來他所參加的 C市若干次價格聽證會，基本上都是多數(shù)代表反對申請人的漲價方案，如水價上調(diào)，公交車起步價上漲的聽證會等 ，但最終出臺的價格都以申請人大獲全勝而告終。唯一的例外是公交一年之內(nèi)第3次漲價的聽證會，聽證代表在沒能阻止前兩次漲價后，終于在這次“贏”了一回。談及C市這次出臺“年票制”的背景，很多人認(rèn)為，這是因為C市路橋收費是一道極難破解的世紀(jì)難題。C市主城區(qū)有7座大橋。其中3座由C市路橋公司這家上市公司管理，實行單向收費。鑒于3座大橋中的嘉陵江大橋建于1966年，由政府出資修建，它該不該繼續(xù)收費一直爭論不休。在央視《焦點訪談》曝光武漢長江大橋在其收費年限到期仍繼續(xù)收費后，C市市民強烈要求取消該橋收費。但是，在實行年票制之前，嘉陵江大橋一直沒有取消收費。一個現(xiàn)實的問題是，如果該橋取消收費，對于C市路橋公司的股東來說是不可接受的。很多人甚至認(rèn)為，這都是“上市惹的禍”。另外，對C市主城區(qū)范圍內(nèi)13條收費公路取締或改革的呼聲也很強烈。在多業(yè)主催促下，實行分賬式的年票制收費方式，漸成各方共識。在政府確定了年票制收費改革方案后，市民最關(guān)心的問題只剩下一個——年票價格。但是，面對過多的業(yè)主，尤其是上市公司的存在，經(jīng)過曠日持久的逐個談判之后，年票價格已很難不高了。 案例思考：什么是行政聽證會？其基本功能何在？在本案例中，其實際功能又如何？結(jié)合本案例，談?wù)勎覈姓Q策過程中存在的主要問題，并分析其可能的健全對策。1案例：怒江水電開發(fā)“大調(diào)整”方案的神秘紛爭2006年6月18晚，北京城北二環(huán)附近一個僻靜的小院里，民間環(huán)保人士張某、王某等人作為原告方，分別在一份以國家環(huán)境保護(hù)總局為被告的《行政訴狀》上簽下自己的名字。19日，原告代理律師、北京x律師事務(wù)所律師陳女士表示，她將于6月21日將這份訴狀公之于眾?！缎姓V狀》，說的仍然是各方爭論了將近三年、陳舊而又熱門的話題——怒江水電開發(fā)，但這是繼6月5日國家環(huán)保總局副局長祝光耀公開表示怒江方案“要做大的調(diào)整”以來，民間人士對怒江問題最強烈的質(zhì)疑，也是三年來怒江問題上的爭議首次上升到訴訟層面?！缎姓V狀》稱，2004年11月，國家環(huán)?？偩謺瑖野l(fā)展與改革委員會，對怒江中下游水電站規(guī)劃環(huán)境影響報告書進(jìn)行審查形成審查意見的行為及結(jié)果，違反了我國《環(huán)境保護(hù)法》和《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定。訴狀要求判決撤銷該審查意見，并“判令被告立即制止有關(guān)單位在怒江中下游進(jìn)行的水資源開發(fā)前期勘探行為”。 一位不愿意透露姓名的民間環(huán)保人士對這份《行政訴狀》并不很滿意。他認(rèn)為真正應(yīng)當(dāng)成為被告的不是國家環(huán)保局。他說，6月5日國家環(huán)?？偩指本珠L祝光耀關(guān)于“怒江水資源開發(fā)可能做出大調(diào)整”的講話，畢竟算是個重大利好消息，“說明國家環(huán)?？偩肿隽伺Φ摹??！按笳{(diào)整”方案為何沒有下文？ 無論國家環(huán)?？偩謶?yīng)不應(yīng)當(dāng)成為被告，《行政訴狀》還是將人們的注意力拉回到了6月5日。當(dāng)天，祝局長發(fā)言過后，對于“怒江水資源開發(fā)可能作大調(diào)整”的具體內(nèi)涵，官方再沒有下文，引得各界人士猜測紛紛。環(huán)保人士確信，雖然祝局長6月5日表示“現(xiàn)在的論證和評價工作還在繼續(xù)進(jìn)行中”，但考慮他說話的場合和背景，調(diào)整后的方案應(yīng)當(dāng)已經(jīng)基本形成了。如果真有“大調(diào)整”，最可能的方案便是將十三級開發(fā)方案最終限制在四級開發(fā)。簡單說，十三級開發(fā)與四級開發(fā)方案的區(qū)別在于：相對而言，四級方案研究和論證相對成熟，對生態(tài)環(huán)境破壞較小，涉及的社會矛盾也少得多。用一位環(huán)保人士話說，四級開發(fā)方案是一個“不得己情況下，社會各界能勉強接受的方案”。但對這一猜測的證實或證偽卻頗為困難。事實上，媒體對此也做出了不同解讀，有媒體以肯定的語氣說，“大調(diào)整”就是最終變十三級開發(fā)為四級開發(fā)；有媒體說，四級開發(fā)只是試點做法，是緩和眼下矛盾的權(quán)宜之計。從各方面信息看，“十三級變四級”的說法普遍相似，而究竟是“只開發(fā)四級”，還是“先開發(fā)四級”，成為人們關(guān)注的焦點。各界人士也根本給不出一個明確的說法。國家環(huán)?？偩忠晃徊辉敢馔嘎渡矸莸墓賳T對“只開發(fā)四級”的說法不置可否：“現(xiàn)在我們沒有得到任何信息，也不知道最終方案是什么?！弊詮?月5日以來，某環(huán)保組織負(fù)責(zé)人汪欣就一直在通過“內(nèi)線”想方設(shè)法打聽“大調(diào)整”的具體內(nèi)容，但她的努力一直沒有什么結(jié)果。汪欣認(rèn)為，“一個面向全世界的新聞發(fā)布會上發(fā)布的消息，其內(nèi)容卻需要私底下通過‘線人’去打探，令人十分費解和悲哀”。她甚至懷疑，“由此恰恰更讓人覺得所謂”大調(diào)整“方案就是掩人耳目、暫時緩和矛盾的”釣魚方案’”.其實，環(huán)保人士的類似“打探”工作，從2004年11月國家發(fā)改委、國家環(huán)保局在北京組織，《怒江中下游水電規(guī)劃環(huán)境影響報告書》審查會議后就開始了。規(guī)模和影響最大的一次，算是2005年8月25日，民間環(huán)保人士起草并公布了一封《民間呼吁依法公示怒江水電環(huán)評影響報告的公開信》，公開信盡其所能地羅列了2003年9月1日生效的《環(huán)境影響評價法》、2004年3月22日由國務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》、2004年7月1日起施行的《行政許可證》、2004年8月10日國家環(huán)保局出臺的《環(huán)境保護(hù)法行政許可聽證暫行辦法》等法律文件中的相關(guān)條文和規(guī)定，以敦促政府有關(guān)部門公布規(guī)劃及環(huán)評方案。2005年10月，有媒體稱，在反壩過程中站在第一線的專家學(xué)者、環(huán)保研究機構(gòu)和社會環(huán)保組織均“急于了解新的規(guī)劃和環(huán)評做了哪些改進(jìn)，卻苦于沒有透明的信息渠道”。2006年3月18日，國家環(huán)保總局《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》實施第一天，北京X律師事務(wù)所向國家環(huán)保局發(fā)出律師函，要求參與怒江、六庫電站、馬吉電站、亞碧羅電站建設(shè)項目環(huán)境影響評價，并要求國家環(huán)?？偩诌m時公開該項目的環(huán)境影響評價信息并舉行聽證會。2006年3月30日，國家環(huán)保總局作出明確回復(fù)，“我局將根據(jù)國家開發(fā)與保護(hù)的決策情況，在水電建設(shè)之前的環(huán)評中依照《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》的規(guī)定進(jìn)行公眾參與，從環(huán)評角度做到科學(xué)決策、民主決策”。不過，該律師事務(wù)所的陳律師認(rèn)為，“雖然國家環(huán)?？偩肿鞒隽藭姹響B(tài)，但是，公眾卻感到有點遙遙無期，因為不知道建設(shè)項目什么時候啟動”。2006年6月19日，有媒體致函國家發(fā)改委有關(guān)部門，希望能聽到相關(guān)答復(fù)。截止6月21日，除了2006年3月30日國家環(huán)?？偩值臅婊貜?fù)，和6月5日祝光耀的講話，官方?jīng)]有任何更具體的表態(tài)。陳律師認(rèn)為這是不正常的現(xiàn)象。她認(rèn)為，“根據(jù)我國《行政許可法》及國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》的有關(guān)規(guī)定，對與怒江水電開發(fā)這樣重大且涉及廣泛的公眾利益的行政決策，其決策程序的公開透明合法民主，是必需的，也是法律所需要的”。陳律師強烈呼吁，怒江作為國家級自然保護(hù)區(qū)和世界自然遺產(chǎn)地，其寶貴的環(huán)境權(quán)益不僅屬于怒江當(dāng)?shù)厝嗣?，同時屬于全體中國人民，甚至屬于全世界人民！基于這種能夠普遍的環(huán)境公共利益，任何一位公眾都可以行使知情權(quán)、參與決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等，要求政府依法行政！ “大調(diào)整”之說果真是個“緩兵之計”？“十三級與四級之爭”由來已久，環(huán)保人士對于“大調(diào)整”方案的猜測和擔(dān)心也并非沒有根據(jù)：2003年8月《怒江中下游水電規(guī)劃報告》通過國家發(fā)改委主持的專家評審，從而確定十三級開發(fā)方案以后，正反雙方經(jīng)過幾輪激烈交鋒。最終，2004年2月18日，溫家寶總理就怒江水電開發(fā)問題做出“慎重研究，科學(xué)決策”的批示。至此，反壩人士似乎占了上風(fēng)。甚至有人將溫總理的批示理解成“規(guī)劃被叫?！薄Ｈ欢?，2004年10月， 便有媒體報道，“怒江水電開發(fā)已基本上得到了國家有關(guān)部門的審批。但是，規(guī)劃作了一些細(xì)節(jié)上的改動?？赡懿粫ㄊ?，一些地方還要進(jìn)一步考察、研究、調(diào)整”。這一說法應(yīng)當(dāng)是十三級變四級“的雛形。2004年11月，國家發(fā)改委、國家環(huán)?？偩衷诒本┙M織了《怒江中下游水電規(guī)劃環(huán)境影響報告書》審查會議，推薦“近期開發(fā)四級”。這只是會后傳出的“小道消息”，沒有得到官方正式認(rèn)可（國家環(huán)保總局的官方說法是“形成了審查意見”），但其中透露的信息更接近于“先開發(fā)四級”。中科院植物研究所一位研究員曾以專家身份參加了那次評審會。2006年6月16日，這位研究員對媒體指出，“最終只開發(fā)四級的說法沒有根據(jù)”。他表示，甚至評審會根本就沒有形成最終審查意見，“后來我退出了評審，有沒有再評審就不知道了”。大家猜測一段時間后，2005年11月，中國水力發(fā)電工程學(xué)會一位副秘書長對媒體透露，（怒江水電）工程規(guī)劃已經(jīng)通過環(huán)?？偩值沫h(huán)評審批，即將遞交國務(wù)院。與第一次的規(guī)劃相比，十三級水壩現(xiàn)在變成四級。張副秘書長強調(diào)，“但并不是規(guī)?？s小，而是先批了四級”。2006年1月11日，香港《文匯報》報道也指出，“權(quán)威人士向本報透露，怒江水電規(guī)劃環(huán)評已經(jīng)結(jié)束審查工作。審查小組形成的審查意見指出，從流域規(guī)劃、保護(hù)生態(tài)環(huán)境出發(fā)，在近期怒江中下游兩庫十三級開發(fā)方案宜先開發(fā)四級，即馬吉、六庫、亞碧羅及賽格”。該報道還說，“先開發(fā)的四級，有一定的試點性質(zhì)，且避開了移民及生態(tài)問題爭議比較激烈的地區(qū)”。事情似乎在環(huán)保人士不希望看到的方向發(fā)展。一位環(huán)境咨詢專家認(rèn)為，如果是先開發(fā)四級，再進(jìn)行后續(xù)開發(fā)，那么現(xiàn)在方案與溫總理批示前就沒什么兩樣！他指出，2003年8月的《怒江中下游水電規(guī)劃報告》雖然是十三級開發(fā)方案，但本來也不可能同時開發(fā)十三級。200