【正文】 等人，“凡提供有價(jià)值線索或協(xié)助抓獲者，每抓獲一人懸賞獎(jiǎng)金3萬元”。但幾天過去了，沒有接到一個(gè)舉報(bào)。6月30日，山西省省長劉振華指示：“事故調(diào)查要借鑒新聞單位提供的線索，新聞單位能搞清楚的，我們?yōu)槭裁锤悴磺宄保? 截止7月4日，已有上萬民工離開F縣，他們身后，是400多個(gè)采金礦井關(guān)停。但許多人仍憂慮地問：“這一次，是真的嗎？”過去10年，每年都有大規(guī)模清理，可采金的巨大利潤，一定會(huì)在未來摸個(gè)時(shí)候，繼續(xù)吸引淘金者蜂擁而來。這一次，但愿不會(huì)只是私采金礦短暫、權(quán)宜的消失。 結(jié)語2002年4月，47歲的周先生擔(dān)任了國家安監(jiān)局安全監(jiān)督管理一司副司長。6月2日，全國開始安全大檢查，他受命趕赴山西。周司長說，全國有采礦證得礦山達(dá)13萬個(gè)，其中，煤礦4萬個(gè)，而非法礦山大約有7萬個(gè)。多年來，我國對(duì)煤礦安全監(jiān)察一直采取垂直管理，人、財(cái)、物三權(quán)歸中央，共有煤礦監(jiān)察人員2800多人。但目前，我國大部分地市都沒有完整的安全生產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。國家安全生產(chǎn)監(jiān)管只能到省一級(jí)，這使得這一部門實(shí)際上成為“滅火隊(duì)”，不能預(yù)防事故的發(fā)生，只能事后處理。頻發(fā)的爆炸事故，暴露了安全監(jiān)管體系的弱點(diǎn)。周司長說，他們的夢(mèng)想，是編織一個(gè)保障生命安全的網(wǎng)，讓監(jiān)管的眼睛，點(diǎn)亮每一個(gè)角落。 案例思考：根據(jù)案例所提供資料，分析Y金礦爆炸事件發(fā)生的公共行政方面的原因及相關(guān)行政責(zé)任。結(jié)合我國公共行政實(shí)踐，談?wù)劷∪覈踩O(jiān)管體系的基本思路。案例：聽證會(huì)怎么成了“走過場”？ 2002年7月1日是C市實(shí)行路橋收費(fèi)年票制的第一天。凌晨零時(shí)，C市主城區(qū)7座跨江大橋的收費(fèi)站同時(shí)停止收費(fèi)。與交警部門估計(jì)相反的是，接下來的一周，C市城區(qū)一天比一天堵。原來因回避高昂過橋費(fèi)而蝸居在家的車都開出來了，原來不愿打的過橋的人因?yàn)椴辉贋槌鲎廛嚱?元的過橋費(fèi)而紛紛打的過橋，被過橋費(fèi)壓抑很久的C市市民迸發(fā)出的出行激情，充分顯示了路橋收費(fèi)改革的巨大影響。就在那一周，C市江北的房價(jià)每平方米平均上漲了80元。但是，這樣的快感并沒有掩蓋C市大多數(shù)車主的不滿和即將購車者的失望，因?yàn)镃市確定的主城八區(qū)路橋年票價(jià)格“太高”。以轎車為例，一年2000元，不買不能年審。而且，后來他們才知道，這一價(jià)格是在被大家寄予厚望的年票價(jià)格聽證會(huì)前7天就拍了板的。2002年6月中旬，C市媒體刊發(fā)了C市市政管理委員會(huì)提交給C市物價(jià)局關(guān)于機(jī)動(dòng)車路橋年票制的兩套方案。隨后C市幾家媒體的熱線遭到“轟炸”，所有致電者的意見幾乎一致：這是難以讓人接受的價(jià)格，而且是強(qiáng)制消費(fèi)。一些人指出，比C市消費(fèi)水平高得多的廣州，路橋年票制轎車收費(fèi)不過980元，“C市的年票太貴了”。但是，C市市政管委會(huì)的說法是，以轎車為例，2200元或2000元的價(jià)格與在C市一座橋買一年月票的總價(jià)格2160元相當(dāng)。年票“管”主城區(qū)七橋一隧道和13條收費(fèi)公路（實(shí)際上都較偏遠(yuǎn)），買年票很合算。一些市民不理解：如此“合算”的事，為何要用“不買年票不予年審”來“邀請(qǐng)”？于是，市民們將希望寄托在了6月24日舉行的年票制價(jià)格聽證會(huì)上。根據(jù)組織者C市物價(jià)局的說法，本次價(jià)格聽證會(huì)的聽證代表共有39名，他們是從主城八區(qū)社會(huì)各界中選出來的，有廣泛的代表性。6月24日，年票價(jià)格聽證會(huì)如期在C 市物價(jià)局舉行。代表發(fā)言時(shí)，焦點(diǎn)主要集中在年票價(jià)格高低和是否“一刀切”，即主城八區(qū)車輛必須全都買年票這兩個(gè)問題上。C 市消費(fèi)者委員會(huì)副秘書長羅女士拿出了市消委會(huì)針對(duì)路橋年票制的調(diào)查結(jié)果：70%以上的人認(rèn)為方案中年票價(jià)格過高，以轎車為例，市民認(rèn)可的年票價(jià)格應(yīng)該在1000元~1300元。在4小時(shí)的聽證會(huì)上共21位代表發(fā)言，僅有路橋公司在的3位代表贊成年票制的兩套方案。其余的代表在表達(dá)了對(duì)改革的支持后均提出各種反對(duì)意見。其中一位代表的話意味深長，“24日開聽證會(huì)，7月1日就要施行，我們知道政府部門不太可能因?yàn)槁犠C會(huì)來改變既定政策。我們只希望|走過場 走得好一些，讓物價(jià)部門將市民心聲帶給政府就是了”。聽證結(jié)束后，市物價(jià)局表示，立刻將聽證會(huì)內(nèi)容和該局的觀點(diǎn)上報(bào)市政府。聽證會(huì)次日即6月25日晚8時(shí)，一份重要的官方文稿傳到各新聞單位： C市路橋收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已獲通過。文稿后附有年票具體標(biāo)準(zhǔn)和征收管理辦法。其中的年票價(jià)格，正是次前提交聽證的一號(hào)方案中的“建議價(jià)格”。更令許多市民始料不及且不解的是，這一征收標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法，早在6月17 日就已獲審議通過。這意味著，該辦法早于聽證會(huì)前7天就以敲定。這時(shí)候，有人還想起 C市物價(jià)局王局長在聽證會(huì)上說的一句話：“路橋收費(fèi)是行政事業(yè)性收費(fèi)，可以不開聽證會(huì)，但由于事關(guān)重大，我們還是決定開聽證會(huì)。”C市消委的另一位副秘書長參加了2001年以來的多個(gè)價(jià)格聽證會(huì)。談到此次年價(jià)格聽證會(huì)，他一臉無奈地說，“是不是行政事業(yè)性收費(fèi)，要不要聽證，已在其次，關(guān)鍵是聽證會(huì)的價(jià)值喪失了。既然政府已經(jīng)決策了，再開聽證會(huì)又有何意義？”針對(duì)2000元的轎車年票收費(fèi)，他說，市消委的一輛車以往一年的路橋費(fèi)只花了500元，消委的車走動(dòng)得也算頻繁的了。這位副秘書長說，2001年以來他所參加的 C市若干次價(jià)格聽證會(huì)，基本上都是多數(shù)代表反對(duì)申請(qǐng)人的漲價(jià)方案，如水價(jià)上調(diào)，公交車起步價(jià)上漲的聽證會(huì)等 ，但最終出臺(tái)的價(jià)格都以申請(qǐng)人大獲全勝而告終。唯一的例外是公交一年之內(nèi)第3次漲價(jià)的聽證會(huì)，聽證代表在沒能阻止前兩次漲價(jià)后，終于在這次“贏”了一回。談及C市這次出臺(tái)“年票制”的背景，很多人認(rèn)為，這是因?yàn)镃市路橋收費(fèi)是一道極難破解的世紀(jì)難題。C市主城區(qū)有7座大橋。其中3座由C市路橋公司這家上市公司管理，實(shí)行單向收費(fèi)。鑒于3座大橋中的嘉陵江大橋建于1966年，由政府出資修建，它該不該繼續(xù)收費(fèi)一直爭論不休。在央視《焦點(diǎn)訪談》曝光武漢長江大橋在其收費(fèi)年限到期仍繼續(xù)收費(fèi)后，C市市民強(qiáng)烈要求取消該橋收費(fèi)。但是，在實(shí)行年票制之前，嘉陵江大橋一直沒有取消收費(fèi)。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是，如果該橋取消收費(fèi)，對(duì)于C市路橋公司的股東來說是不可接受的。很多人甚至認(rèn)為，這都是“上市惹的禍”。另外，對(duì)C市主城區(qū)范圍內(nèi)13條收費(fèi)公路取締或改革的呼聲也很強(qiáng)烈。在多業(yè)主催促下，實(shí)行分賬式的年票制收費(fèi)方式，漸成各方共識(shí)。在政府確定了年票制收費(fèi)改革方案后，市民最關(guān)心的問題只剩下一個(gè)——年票價(jià)格。但是，面對(duì)過多的業(yè)主，尤其是上市公司的存在，經(jīng)過曠日持久的逐個(gè)談判之后，年票價(jià)格已很難不高了。 案例思考：什么是行政聽證會(huì)？其基本功能何在？在本案例中，其實(shí)際功能又如何？結(jié)合本案例，談?wù)勎覈姓Q策過程中存在的主要問題，并分析其可能的健全對(duì)策。1案例：怒江水電開發(fā)“大調(diào)整”方案的神秘紛爭2006年6月18晚，北京城北二環(huán)附近一個(gè)僻靜的小院里，民間環(huán)保人士張某、王某等人作為原告方，分別在一份以國家環(huán)境保護(hù)總局為被告的《行政訴狀》上簽下自己的名字。19日，原告代理律師、北京x律師事務(wù)所律師陳女士表示，她將于6月21日將這份訴狀公之于眾?！缎姓V狀》，說的仍然是各方爭論了將近三年、陳舊而又熱門的話題——怒江水電開發(fā)，但這是繼6月5日國家環(huán)?？偩指本珠L祝光耀公開表示怒江方案“要做大的調(diào)整”以來，民間人士對(duì)怒江問題最強(qiáng)烈的質(zhì)疑，也是三年來怒江問題上的爭議首次上升到訴訟層面。《行政訴狀》稱，2004年11月，國家環(huán)保總局會(huì)同國家發(fā)展與改革委員會(huì)，對(duì)怒江中下游水電站規(guī)劃環(huán)境影響報(bào)告書進(jìn)行審查形成審查意見的行為及結(jié)果，違反了我國《環(huán)境保護(hù)法》和《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定。訴狀要求判決撤銷該審查意見，并“判令被告立即制止有關(guān)單位在怒江中下游進(jìn)行的水資源開發(fā)前期勘探行為”。 一位不愿意透露姓名的民間環(huán)保人士對(duì)這份《行政訴狀》并不很滿意。他認(rèn)為真正應(yīng)當(dāng)成為被告的不是國家環(huán)保局。他說，6月5日國家環(huán)?？偩指本珠L祝光耀關(guān)于“怒江水資源開發(fā)可能做出大調(diào)整”的講話，畢竟算是個(gè)重大利好消息，“說明國家環(huán)?？偩肿隽伺Φ摹?。“大調(diào)整”方案為何沒有下文？ 無論國家環(huán)保總局應(yīng)不應(yīng)當(dāng)成為被告，《行政訴狀》還是將人們的注意力拉回到了6月5日。當(dāng)天，祝局長發(fā)言過后，對(duì)于“怒江水資源開發(fā)可能作大調(diào)整”的具體內(nèi)涵，官方再?zèng)]有下文，引得各界人士猜測紛紛。環(huán)保人士確信，雖然祝局長6月5日表示“現(xiàn)在的論證和評(píng)價(jià)工作還在繼續(xù)進(jìn)行中”，但考慮他說話的場合和背景，調(diào)整后的方案應(yīng)當(dāng)已經(jīng)基本形成了。如果真有“大調(diào)整”，最可能的方案便是將十三級(jí)開發(fā)方案最終限制在四級(jí)開發(fā)。簡單說，十三級(jí)開發(fā)與四級(jí)開發(fā)方案的區(qū)別在于：相對(duì)而言，四級(jí)方案研究和論證相對(duì)成熟，對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞較小，涉及的社會(huì)矛盾也少得多。用一位環(huán)保人士話說，四級(jí)開發(fā)方案是一個(gè)“不得己情況下，社會(huì)各界能勉強(qiáng)接受的方案”。但對(duì)這一猜測的證實(shí)或證偽卻頗為困難。事實(shí)上，媒體對(duì)此也做出了不同解讀，有媒體以肯定的語氣說，“大調(diào)整”就是最終變十三級(jí)開發(fā)為四級(jí)開發(fā)；有媒體說，四級(jí)開發(fā)只是試點(diǎn)做法，是緩和眼下矛盾的權(quán)宜之計(jì)。從各方面信息看，“十三級(jí)變四級(jí)”的說法普遍相似，而究竟是“只開發(fā)四級(jí)”，還是“先開發(fā)四級(jí)”，成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。各界人士也根本給不出一個(gè)明確的說法。國家環(huán)?？偩忠晃徊辉敢馔嘎渡矸莸墓賳T對(duì)“只開發(fā)四級(jí)”的說法不置可否：“現(xiàn)在我們沒有得到任何信息，也不知道最終方案是什么。”自從6月5日以來，某環(huán)保組織負(fù)責(zé)人汪欣就一直在通過“內(nèi)線”想方設(shè)法打聽“大調(diào)整”的具體內(nèi)容，但她的努力一直沒有什么結(jié)果。汪欣認(rèn)為，“一個(gè)面向全世界的新聞發(fā)布會(huì)上發(fā)布的消息，其內(nèi)容卻需要私底下通過‘線人’去打探，令人十分費(fèi)解和悲哀”。她甚至懷疑，“由此恰恰更讓人覺得所謂”大調(diào)整“方案就是掩人耳目、暫時(shí)緩和矛盾的”釣魚方案’”.其實(shí)，環(huán)保人士的類似“打探”工作，從2004年11月國家發(fā)改委、國家環(huán)保局在北京組織，《怒江中下游水電規(guī)劃環(huán)境影響報(bào)告書》審查會(huì)議后就開始了。規(guī)模和影響最大的一次，算是2005年8月25日，民間環(huán)保人士起草并公布了一封《民間呼吁依法公示怒江水電環(huán)評(píng)影響報(bào)告的公開信》，公開信盡其所能地羅列了2003年9月1日生效的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》、2004年3月22日由國務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》、2004年7月1日起施行的《行政許可證》、2004年8月10日國家環(huán)保局出臺(tái)的《環(huán)境保護(hù)法行政許可聽證暫行辦法》等法律文件中的相關(guān)條文和規(guī)定，以敦促政府有關(guān)部門公布規(guī)劃及環(huán)評(píng)方案。2005年10月，有媒體稱，在反壩過程中站在第一線的專家學(xué)者、環(huán)保研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)環(huán)保組織均“急于了解新的規(guī)劃和環(huán)評(píng)做了哪些改進(jìn)，卻苦于沒有透明的信息渠道”。2006年3月18日，國家環(huán)?？偩帧董h(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》實(shí)施第一天，北京X律師事務(wù)所向國家環(huán)保局發(fā)出律師函，要求參與怒江、六庫電站、馬吉電站、亞碧羅電站建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)，并要求國家環(huán)?？偩诌m時(shí)公開該項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)信息并舉行聽證會(huì)。2006年3月30日，國家環(huán)保總局作出明確回復(fù)，“我局將根據(jù)國家開發(fā)與保護(hù)的決策情況，在水電建設(shè)之前的環(huán)評(píng)中依照《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》的規(guī)定進(jìn)行公眾參與，從環(huán)評(píng)角度做到科學(xué)決策、民主決策”。不過，該律師事務(wù)所的陳律師認(rèn)為，“雖然國家環(huán)?？偩肿鞒隽藭姹響B(tài)，但是，公眾卻感到有點(diǎn)遙遙無期，因?yàn)椴恢澜ㄔO(shè)項(xiàng)目什么時(shí)候啟動(dòng)”。2006年6月19日，有媒體致函國家發(fā)改委有關(guān)部門，希望能聽到相關(guān)答復(fù)。截止6月21日，除了2006年3月30日國家環(huán)保總局的書面回復(fù)，和6月5日祝光耀的講話，官方?jīng)]有任何更具體的表態(tài)。陳律師認(rèn)為這是不正常的現(xiàn)象。她認(rèn)為，“根據(jù)我國《行政許可法》及國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)與怒江水電開發(fā)這樣重大且涉及廣泛的公眾利益的行政決策，其決策程序的公開透明合法民主，是必需的，也是法律所需要的”。陳律師強(qiáng)烈呼吁，怒江作為國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)和世界自然遺產(chǎn)地，其寶貴的環(huán)境權(quán)益不僅屬于怒江當(dāng)?shù)厝嗣?，同時(shí)屬于全體中國人民，甚至屬于全世界人民！基于這種能夠普遍的環(huán)境公共利益，任何一位公眾都可以行使知情權(quán)、參與決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等，要求政府依法行政！ “大調(diào)整”之說果真是個(gè)“緩兵之計(jì)”？“十三級(jí)與四級(jí)之爭”由來已久，環(huán)保人士對(duì)于“大調(diào)整”方案的猜測和擔(dān)心也并非沒有根據(jù)：2003年8月《怒江中下游水電規(guī)劃報(bào)告》通過國家發(fā)改委主持的專家評(píng)審，從而確定十三級(jí)開發(fā)方案以后，正反雙方經(jīng)過幾輪激烈交鋒。最終，2004年2月18日，溫家寶總理就怒江水電開發(fā)問題做出“慎重研究，科學(xué)決策”的批示。至此，反壩人士似乎占了上風(fēng)。甚至有人將溫總理的批示理解成“規(guī)劃被叫停”。然而，2004年10月， 便有媒體報(bào)道，“怒江水電開發(fā)已基本上得到了國家有關(guān)部門的審批。但是，規(guī)劃作了一些細(xì)節(jié)上的改動(dòng)。可能不會(huì)建十三級(jí)，一些地方還要進(jìn)一步考察、研究、調(diào)整”。這一說法應(yīng)當(dāng)是十三級(jí)變四級(jí)“的雛形。2004年11月，國家發(fā)改委、國家環(huán)?？偩衷诒本┙M織了《怒江中下游水電規(guī)劃環(huán)境影響報(bào)告書》審查會(huì)議，推薦“近期開發(fā)四級(jí)”。這只是會(huì)后傳出的“小道消息”，沒有得到官方正式認(rèn)可（國家環(huán)?？偩值墓俜秸f法是“形成了審查意見”），但其中透露的信息更接近于“先開發(fā)四級(jí)”。中科院植物研究所一位研究員曾以專家身份參加了那次評(píng)審會(huì)。2006年6月16日，這位研究員對(duì)媒體指出，“最終只開發(fā)四級(jí)的說法沒有根據(jù)”。他表示，甚至評(píng)審會(huì)根本就沒有形成最終審查意見，“后來我退出了評(píng)審，有沒有再評(píng)審就不知道了”。大家猜測一段時(shí)間后，2005年11月，中國水力發(fā)電工程學(xué)會(huì)一位副秘書長對(duì)媒體透露，（怒江水電）工程規(guī)劃已經(jīng)通過環(huán)?？偩值沫h(huán)評(píng)審批，即將遞交國務(wù)院。與第一次的規(guī)劃相比，十三級(jí)水壩現(xiàn)在變成四級(jí)。張副秘書長強(qiáng)調(diào)，“但并不是規(guī)模縮小，而是先批了四級(jí)”。2006年1月11日，香港《文匯報(bào)》報(bào)道也指出，“權(quán)威人士向本報(bào)透露，怒江水電規(guī)劃環(huán)評(píng)已經(jīng)結(jié)束審查工作。審查小組形成的審查意見指出，從流域規(guī)劃、保護(hù)生態(tài)環(huán)境出發(fā)，在近期怒江中下游兩庫十三級(jí)開發(fā)方案宜先開發(fā)四級(jí)，即馬吉、六庫、亞碧羅及賽格”。該報(bào)道還說，“先開發(fā)的四級(jí)，有一定的試點(diǎn)性質(zhì)，且避開了移民及生態(tài)問題爭議比較激烈的地區(qū)”。事情似乎在環(huán)保人士不希望看到的方向發(fā)展。一位環(huán)境咨詢專家認(rèn)為，如果是先開發(fā)四級(jí)，再進(jìn)行后續(xù)開發(fā)，那么現(xiàn)在方案與溫總理批示前就沒什么兩樣！他指出，2003年8月的《怒江中下游水電規(guī)劃報(bào)告》雖然是十三級(jí)開發(fā)方案，但本來也不可能同時(shí)開發(fā)十三級(jí)。200