【正文】 東北和廣州之間奔波。廣東永安國際旅行社有限公司也不得不投入更多的精力應對這場官司。雙方都在等待法庭的一槌定音。 　　2002年7月22日，雙腳踝骨傷殘的劉志斌從沈陽趕到廣州，等候法庭的判決。 　　廣州市白云區(qū)人民法院認定原告和被告在自愿平等的基礎上簽訂的《廣東省國內(nèi)旅游團合同》，合法有效，具有法律約束力，雙方為此構成消費者與經(jīng)營者的關系，雙方存在服務合同，原告有權選擇依照合同法要求被告承擔違約責任或依照其他法律要求被告承擔侵權責任，現(xiàn)在原告選擇依照合同法要求被告承擔違約責任，并選擇適用《廣東省實施（中華人民共和國消費者權益保護法）辦法》，請求被告賠償損失，合理合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《廣東省實施（中華人民共和國消費者權益保護法）辦法》第三十條之規(guī)定，做出判決： 判決廣東永安國際旅行社有限公司賠償劉志斌的十三人醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾者生活補助費、殘疾賠償金、財物損失費等共計355多萬元?？鄢褖|付的醫(yī)藥費140多萬元，還需支付212多萬元。 　 判決書下達后，廣東永安國際旅行社有限公司認為適用法律不當，不服判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。同時，將交通事故的責任人司機和車主另案提起訴訟。敗訴也帶給旅游同行們不小的震動。一審判決后，受傷游客認為自己的權益得到了法律的維護，而輸了官司的永安旅行社卻覺得，這樣認定擴大了旅游公司、旅游合同的責任范圍，自己的經(jīng)營活動面對的風險可能會更大。索賠二：關于層層轉(zhuǎn)包的旅游合同中的責任承擔問題央視國際電視臺第二套節(jié)目《經(jīng)濟與法》欄目 2003年05月13日所播2000年夏天，一名小學音樂教師在去重慶旅游的途中遭遇意外，一場車禍不僅讓她永遠坐在了輪椅上，也引發(fā)了重慶市人身損害賠償金額最高的一場訴訟。 　　宋繼鴻在旅游中遭遇了車禍，事故涉及到三家單位，但三家都在推托，都說應該由對方承擔責任。那么到底該由誰負責？我們一起回到2000年的那個夏天。 　 　 宋繼鴻是北京懷柔師范附屬小學的一名音樂教師，彈得一手好琴，又天生一副好嗓子。因工作中表現(xiàn)出色，2000年的暑假，學校選派她前往成都參加全國教育系統(tǒng)的一次學術研討會。 成都的會議結束后，來自北京的幾位教師都覺得機會難得，商量后決定結伴旅游。于是宋繼鴻等六人在成都中國青年旅行社報名參加7月4日至10日成都、重慶、三峽、武漢四地游。 交了2，500元定金后，宋繼鴻等人在導游的陪同下開始了愉快的旅程。7月7日，宋繼鴻等游客結束了成都的行程，乘車前往重慶。近400公里的高速路上需要4個多小時，有人在車上打起了盹做短暫的休息。就在這個時候，意想不到的事發(fā)生了。由于客車右后輪的螺絲脫落，高速行駛中，車輪脫落飛出。滿載游客的車撞在了公路中央護欄后翻倒在了高速路上，造成了一人死亡，多人受傷的重大交通事故。 宋繼鴻是受傷最重的一個，胸部以下高位截癱。重慶市法醫(yī)驗傷所做出鑒定，傷殘等級為I級。這意味著32歲的宋繼鴻今后的全部歲月都要在輪椅上度過。 宋繼鴻曾有一個美滿的家庭。事發(fā)后，她永遠地離開了講臺，丈夫為了能夠照料妻子，也暫時離開了工作崗位。高額的醫(yī)療護理費更成為一家沉重的負擔。面對這起事故，面對自己無法挽回的損失，宋繼鴻決定找旅行社討個說法。宋繼鴻最初是在成都中國青年旅行社報名參加的旅游，因此宋繼鴻的丈夫首先找到成都青旅提出索賠，未曾想?yún)s遭到了對方的斷然拒絕。 　　成都中國青年旅行社常務副總經(jīng)理徐彤稱他們和宋繼鴻沒有簽書面合同，整個接待的任務，包括保險的辦理都是大運旅行社具體在運行，具體在操作。 成都青旅以沒有簽訂過合同拒絕了宋繼鴻的要求，并建議他們?nèi)フ页啥即筮\旅行社協(xié)商解決問題。 原來，成都青旅當日是在街頭散發(fā)招攬游客的廣告，宋繼鴻等人看過后覺得不錯，便來到了成都青旅下屬的門市部，選擇了成都、重慶、武漢的旅游線路。宋繼鴻當即交納了2500元定金，成都青旅也為她開據(jù)了一張定金收據(jù)。但由于時間比較倉促加上意識不強，宋繼鴻等人在離開旅行社的時候都忘記了一項最重要的手續(xù)——簽訂旅游服務合同。 　　宋繼鴻等人走后，成都青旅的工作人員馬上開始跟其他旅行社聯(lián)系，因為在成都青旅這邊，其實當時這條線路的游客不多，青旅并沒有準備發(fā)團。但為了不失去這筆生意，也沒有拒絕宋繼鴻報名參加旅游的要求。 成都青旅和成都大運兩家旅行社過去常有合作，這次成都青旅提出由大運來安排宋繼鴻等人的旅游行程，成都大運爽快的答應了。成都大運旅行社代理律師梁麗：當時成都青旅通過傳真件就把宋繼鴻一行游客轉(zhuǎn)給大運旅行社，傳真件上詳細地記錄了青旅與宋繼鴻一行游客當時協(xié)議旅游的詳細內(nèi)容。一個電話、一份傳真，宋繼鴻等6人就這樣被轉(zhuǎn)給了成都大運旅行社。宋繼鴻的丈夫只好又找到了成都大運旅行社，但成都大運同樣以沒有和宋繼鴻簽訂過任何旅游服務合同將其拒之門外。成都大運旅行社副總經(jīng)理駱喬麗稱他們大運旅行社沒有給宋繼鴻任何的承諾，我們只是遵照青旅告訴我們的行程來給他完成旅游的景點各方面，而我們本身沒有和宋繼鴻發(fā)生合同上面任何的來往。面對事故責任，兩家旅行社都態(tài)度冷漠，相互推來推去。而讓宋繼鴻頭疼的是，由于自己當初的疏忽，偏偏又拿不出本該有的書面合同。多次碰壁，萬般無奈之下宋繼鴻和她的丈夫?qū)⒊啥几尚菟?、成都中國青年旅行社和成都大運旅行社一起告上了法庭。 　 盡管拿不出一紙合同，但宋繼鴻心底始終認定成都青旅應該對自己所遭受的傷害負責。不僅僅因為自己是在青旅報的名，在他們手中還握著一份極為有利的證據(jù)——當初向成都青旅交納定金時收到的那張收據(jù)。 對于宋繼鴻手中緊緊攥著的這張收據(jù)，成都青旅卻做出了另一番解釋。成都中國青年旅行社代理律師徐文戈：在這種轉(zhuǎn)團下我們不可能讓宋繼鴻等到成都大運去交付定金，所以我們就只能以自己的名義給她們開具了定金收據(jù)。 　　宋繼鴻丈夫耿順甫：這是他們自己的認為，因為他們違背了事實。事實上是宋繼鴻跟他交了定金形成了一個事實合同。 2002年8月19日，重慶市第一中級人民法院做出一審判決。法院認定，宋繼鴻等人按照成都青旅廣告所載明的內(nèi)容和條件，向成都青旅繳納定金后旅游合同已經(jīng)成立。因此判定：由成都中國青年旅行社賠償宋繼鴻的醫(yī)療費、殘疾者生活補助費精神撫慰金等合計1，884。由成都大運旅行社承擔連帶賠償責任。宋繼鴻要求成都干休所承擔責任的訴訟請求，不屬本案調(diào)整范圍，應另案處理。 一審判決后，立即在重慶引起了很大反響，眾多媒體紛紛進行了報道。因為這起案件是迄今為止重慶市人身傷害賠償案中判決賠償金額最高的一例。然而人們關注的目光還沒有散去，這起人身傷害賠償案再次掀起了波瀾。在接到判決書之后，成都中國青年旅行社對判決結果表示不滿，立即向重慶市高級人民法院提起上訴，在一審過程中，成都干休所并未引人們的注意，如今卻因為成都青旅的上訴被推到了前臺，而它正是這場事故的肇事者。 2003年 2 月 28日，重慶市高級人民法院做出終審判決，認為本案是侵權之訴。由成都干休所和成都大運共同賠償宋繼鴻的醫(yī)療費、殘疾者生活補助費、精神撫慰金等合計865。駁回原告要求成都青旅承擔賠償責任的訴訟請求。問題焦點：在案例一中，廣東永安國際旅行社有限公司辯稱自己所雇第三方廣東省經(jīng)協(xié)旅游公司的旅游車出現(xiàn)意外才導致事故的發(fā)生，而對于旅游車出現(xiàn)重大交通意外這一事件，是被告所無法預見到的，難道對于被告在沒有過錯的情況下所造成的損失都要由自己來承擔，這不是無端擴大了旅游公司所要承擔的責任范圍嗎？這以后游客受到的損失即便自己沒有過錯，也要承擔賠償責任，對我們太不公平了！我們的經(jīng)營風險太大了！ 在案例二中，成都中國青年旅行社認為自己與旅游者之間沒有形成旅游合同關系，所以自己不承擔任何責任。一審中法院判決認定成都中國青年旅行社和成都大運旅行社社應負主要賠償責任，而在二審中承擔責任主體卻被換成了成都干休所和成都大運旅行社。在這起案件中難道成都中國青年旅行社不是合同的一方當事人嗎？兩個案例都一些共同點，比如都發(fā)生了高額的人身索賠額度、都是旅行社組織的旅游活動中發(fā)生的，都是由交通事故所導致的，而且都涉及到多方當事人，這兩起旅游損害賠償事故都得到了央視的關注，有非常轟動的新聞效果，那么在這兩起事故的背后，有什么樣的法理基礎和法律依據(jù)呢？　案例二十：傷心之旅——新婚之旅 一失足成千古恨① 來源于尹力主編的《今日說法系列叢書2》第165頁，中國人民公安大學出版社，2001年1月第一版基本案情：王燕，黑龍江大學和北方交通大學雙學位學士，剛剛走上工作崗位三年，于1998年結婚。這對相親相愛的小兩口，為慶祝結婚一周年的紀念日，選擇了到河北省著名的野三坡旅游景區(qū)游玩。野三坡是一處以自然驚險景觀著稱的風景旅游區(qū)，由于近鄰北京的地理位置，每年都有很多游客像王燕夫婦一樣來此一游。1999年5月1日，王燕和他的愛人滿懷興致的來到了野三坡，在游覽過程中，他們選擇了一條雜草叢生、又窄又陡的山路想要通往一個驚險景點“天橋”，誰知悲劇就此發(fā)生了。王燕剛剛走過這個天橋，腳下一滑，失足墜下了十多米高的山崖。雖然萬幸沒有危及性命，但是由于傷到了脊椎，導致王燕喪失了兩便功能及性功能，今后也許不能再生育了，幾乎成了一個植物人，恢復正常的希望極其渺茫。這一切對于剛剛開始新生活的小兩口簡直是致命的打擊。事故發(fā)生后，王燕夫婦認為野三坡是以自然驚險景觀著稱的旅游風景區(qū)，在這種游客有可能錯誤地選擇危險路線的岔路口，應該有警示牌來引導游客，以免發(fā)生意外，而在王燕的出事地點的警示牌是事發(fā)后才補立上的，因此，當?shù)芈糜尉謶獙Υ舜问仑撠煛６颖笔Z水縣旅游局有關負責人認為：進入百里峽景區(qū)，從入口處沿游覽路線都有明確的提示牌，如“請沿谷底游覽”或“禁止攀登”等字樣，這些都是為了保障游客安全的警示牌。而傷者王燕的墜崖處已經(jīng)離開了谷底大約十幾米，且出事地點位于已經(jīng)開發(fā)的景點的盡頭，因此當時才沒有設立這樣的牌子。同時，旅游局的負責人還認為：成年人應該有非常強的自我保護意識和判斷能力，傷者為了尋求刺激走上了這條路，這才是造成了這次事故發(fā)生的主要原因。此外，在雙方的爭議外，據(jù)景區(qū)民警介紹，事發(fā)當時曾有一位當?shù)氐霓r(nóng)民徐文剛曾經(jīng)勸阻過王燕夫婦，而且徐文剛也承認當天確實給過這對路人警告，但王燕夫婦不同意此說法，認為徐文剛沒有說出事實，有作偽證嫌疑。同時，在王燕出事當天，管理景區(qū)的河北省淶水縣旅游局派車將王燕火速送往當?shù)氐尼t(yī)院，以后又轉(zhuǎn)院治療，并拿出了一萬兩千元的費用，關于這筆錢的性質(zhì)，雙方也各有不同的說法。王燕夫婦認為這筆錢就應該是旅游局支付的一部分賠償金，且這筆錢還遠遠不夠。而且在他們購買的門票的背面附有人身保險，雖經(jīng)多次交涉但仍沒有拿到保險費；而旅游局的有關負責人認為他們支付這筆費用主要是站在一種人道主義立場，他們有責任幫助在野三坡景區(qū)內(nèi)出事的傷者渡過難關，盡快恢復身體健康。在雙方協(xié)商未果的情況下，王燕夫婦聘請了律師，準備就此事討個說法。問題焦點：關于案件中作為旅游者的王燕夫婦由于旅游過程中的這場災禍，使得幸福生活完全變了樣，旅游景區(qū)辨稱兩人都是成年人，應該有一定的認知能力，對于如此狹窄的山路就不應繼續(xù)前行，這是由于夫婦兩人的疏忽所致，而且有人也提醒過他們不要繼續(xù)前行，同時事故發(fā)生后我們也做到了積極救治，我們的義務已經(jīng)履行，那么誰來為這次事故買單呢？由于王燕已經(jīng)致殘，那么她如果起訴風景區(qū)，應該提出哪些賠償要求來維護自己的合法權益？。案例二十一：林某等15人訴某旅行社損害賠償糾紛案① 《判解研究》人民出版社2000年第一輯126頁，2000年8月第一版基本案情某旅行社在傳媒上做廣告，宣稱將組旅游團赴香港、東南亞旅游。每位游客視情況分別繳納旅游費用8300元、7200元和6800元?？吹綇V告后，先后有16位游客分別繳納了旅游費用。旅行社在收取旅游費用時，并未與游客簽訂書面合同。1998年11月28日旅行社將16位游客組團赴香港。赴香港之前，旅行社為各位游客辦理了《國際預防接種證書》，但沒有實際安排游客進行預防接種。此外，旅行社也沒有為旅游團安排專職領隊及全陪導游隨團，而是指定一位游客為該團隊領隊，在各旅游地點由當?shù)貙в谓哟?。團隊出發(fā)后，在旅游的過程中，游客李某感覺身體不適并有嚴重不良反應。旅游團隊中幾位有醫(yī)學常識的人根據(jù)李某的癥狀判斷李某患有較為嚴重的傳染性肝炎。當即向?qū)в翁岢鏊屠钅车疆數(shù)蒯t(yī)院住院檢查。導游以與旅行社之間并無類似約定和手續(xù)上比較麻煩為由，拒絕了游客的要求。旅游團到達馬來西亞時，李某的病情急劇惡化。一位游客聯(lián)系自己當?shù)氐挠H戚，幫助將李某送往醫(yī)院檢查，診斷結果表明李某患嚴重的傳染性肝炎，病情已非常危險。但當?shù)貙в稳砸院吐眯猩缰g聯(lián)系不上，且事先沒有約定為由，要求團隊游客必須同時入境、同時出境，拒絕安排李某在馬來西亞住院進行治療。此間，由于同團隊中的其他游客了解了李某的病情，陷于震驚和恐慌之中。外出乘車、就餐、住宿時，爭相遠離李某，并曾為爭搶座位發(fā)生口角、打架。東南亞之游結束后，團隊返回香港，李某病情進一步惡化，在游客的強烈要求下，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡。其余15位游客回國后，一直擔心自己被傳染上肝炎，相繼進行了身體檢查，檢驗結果表明并未被傳染上肝炎。隨后，林某等15位游客向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求：該旅行社向游客退還旅游費；就游客所遭受的精神損害，旅行社向每位游客賠償人民幣10萬元。經(jīng)一審法院審理，認定了上述案情，并進一步確認：國家旅游局沒有行文批準該旅行社為出國旅游代辦點，該旅行社不具備辦理游客出國旅游的資格；游客向旅行社交納的游費中，包含有就餐費，但團隊于1998年11月28日抵達香港時，當日的午餐旅行社并未做安排。誤餐費折合人民幣50元。在法庭上，原被告雙方展開了激烈的辯論。原告堅持自己的訴訟請求，被告則提出，1998年11月28日抵達香港當日的午餐并未做安排，可以退還誤餐費50元。原告的其他訴訟請求不能同意。一審判決主要支持了被告的訴訟請求。問題焦點：游客旅游過程中的真正傷害不是來自于旅游活動內(nèi)容的欠缺，而是由于旅游者以外的第三方因素所致旅游活動出現(xiàn)嚴重瑕疵，使得一次美麗的旅游行程帶來的卻是恐懼、擔憂，旅游活動的真正目的沒有達到。在本案中游客要求精神損失賠償每人十萬元是否有其法理依據(jù)？案例二十二：