【正文】 凌晨1點(diǎn)30分左右，因天突降暴雨，沈先生發(fā)現(xiàn)屋外下雨，而雨水卻從6樓直接滲入到他的房間，他家中的床墊、竹席、毛巾毯、被子、電風(fēng)扇等設(shè)備都不同程度地被水浸濕，裝修也遭到一定的破壞。沈先生發(fā)現(xiàn)之所以房間進(jìn)水，是因?yàn)闃琼數(shù)呐潘艿辣伙嬃掀拷o堵塞，致使雨水不能及時(shí)從雨水管道中排出，雨水沿屋面縫隙先流入601室屋頂、墻頂和吸頂燈等處，之后就流入沈先生的501室。物品受損，裝修遭水，沈先生就找物業(yè)公司要求索賠，可是雙最終沒能達(dá)成一致意見。之后，沈先生就將物業(yè)公司告到法庭?！　》ㄔ簩徖碚J(rèn)為，物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的住宅的共用部位、共用設(shè)備和設(shè)施有定期養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，但由于其疏于管理，致使落水管被異物堵塞，造成暴雨時(shí)排水不暢，結(jié)果雨水浸入沈先生家中造成損失，所以物業(yè)應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，其他物品損失2808元。最終法院作出上述一審判決。案件判決后，審理該案的承辦法官對記者講，隨著夏天雨季的到來，因雨水引起的物業(yè)管理糾紛有可能會增多，希望該案能夠給廣大物業(yè)公司起個(gè)警示作用，提前做好有關(guān)的預(yù)防工作，以避免產(chǎn)生類似本案的不必要的財(cái)產(chǎn)損失小區(qū)保安打死訪客 物業(yè)被判賠近50萬來源：法易社區(qū)發(fā)布日期：20060809 11:14:30 訪客進(jìn)居民小區(qū)探訪親戚，因登記問題與保安發(fā)生沖突后，一名訪客竟被保安毆打致死。溫州市鹿城區(qū)人民法院日前判處溫州大管家物業(yè)管理有限公司賠償死者單欣欣家屬死亡賠償金、。 2005年1月27日晚，單欣欣及其親戚黃某等前往溫州市區(qū)的銀都花園探訪親戚時(shí)，因登記問題與小區(qū)門口的執(zhí)勤保安發(fā)生糾紛，并相互推搡。黃某后從車上取出“斧頭”狀利器加入沖突，被保安胡獻(xiàn)田奪下，胡獻(xiàn)田用“斧頭”砍擊單欣欣右臂等處，正在附近巡邏的保安何玉權(quán)聞?dòng)嵹s到后持水管毆打單欣欣。單某后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。 保安何玉權(quán)和胡獻(xiàn)田案發(fā)后已被依法追究刑事責(zé)任。受害人家屬認(rèn)為，單欣欣的死亡是保安人員履行職務(wù)行為所致，因此要求其所在的溫州大管家物業(yè)管理有限公司、溫州警威安保服務(wù)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 鹿城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，兩保安與受害人單欣欣之間并無私人恩怨，他們是在上班期間為維護(hù)物業(yè)管理的正常秩序而與單欣欣及其親戚發(fā)生沖突，系因職責(zé)參與糾紛，屬執(zhí)行職務(wù)的行為。法人和其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，應(yīng)由該法人或其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。另經(jīng)查明，何玉權(quán)和胡獻(xiàn)田與溫州警威安保服務(wù)有限公司并無勞動(dòng)合同關(guān)系，法院遂作出上述判決。8齡童掉路中積水溝溺斃 物業(yè)遭18萬索賠來源：法易社區(qū)發(fā)布日期：20060728 13:42:23 中國法院網(wǎng)訊物業(yè)公司在馬路中間挖溝卻未設(shè)安全設(shè)施，適逢大雨來襲雨水灌滿深溝形成積水溝。當(dāng)晚，8歲的小男孩桐桐（化名）出門經(jīng)過溝邊時(shí)不幸掉落而致溺水身亡。桐桐的父母悲痛之余起訴至法院，要求挖溝的物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等18萬余元。近日，北京市房山區(qū)人民法院受理了這起人身損害賠償案件。 桐桐的父母在起訴書中稱，6月的某天晚上九點(diǎn)左右，年僅8歲的桐桐到離家約100米遠(yuǎn)的小賣部買文具，結(jié)果一去就沒有回來，家人找了一夜卻沒找到。第二天凌晨，家人才發(fā)現(xiàn)桐桐在離家不遠(yuǎn)的馬路中間的兩米深溝內(nèi)，但是不幸已經(jīng)死亡。桐桐的父母立即報(bào)警。經(jīng)警方調(diào)查，發(fā)現(xiàn)桐桐尸體所在的深溝是某物業(yè)公司當(dāng)日下午施工所挖掘的。物業(yè)公司在收工后，未在溝的旁邊設(shè)安全設(shè)施和安全標(biāo)志，恰逢當(dāng)日下大雨，雨水灌滿了深溝。桐桐出門買東西時(shí)不幸掉入積滿水的深溝內(nèi)，導(dǎo)致溺水死亡。桐桐的父母認(rèn)為孩子的死亡是由于物業(yè)公司的過錯(cuò)所致，因此，起訴至法院要求物業(yè)公司賠償。 目前，此案正在審理中。樓上裝修污水反灌 樓下狀告物業(yè)被駁來源：法易社區(qū)發(fā)布日期：20060508 09:09:28 中國法院網(wǎng)訊因樓上住戶將裝修施工的白灰膏和塑料袋等物倒入主衛(wèi)排水管，堵塞造成污水反灌，導(dǎo)致郭先生房屋地面墻體污損。認(rèn)為該事應(yīng)由與自己有事先約定的物業(yè)負(fù)責(zé)，于是郭先生以物業(yè)管理不善為由將其告上了法庭。今天，北京市第二中級人民法院終審判決駁回了郭先生訴訟請求。 2005年5月，郭先生入住小區(qū)后，與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議，并交納了一年物業(yè)費(fèi)。雙方在“物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量”條款中約定，物業(yè)對房屋共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)和管理，污水排放通暢；如物業(yè)未達(dá)到服務(wù)質(zhì)量約定目標(biāo)，郭先生有權(quán)要求物業(yè)限期改正，逾期未改給郭先生造成損失的，物業(yè)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 2005年6月9日，因上層住戶將裝修施工的白灰膏和塑料袋等物倒入主衛(wèi)排水管致堵塞，使郭先生房屋衛(wèi)生間的下水道污水反灌，造成屋內(nèi)地面墻體污損。事故發(fā)生后，物業(yè)公司對管道進(jìn)行了疏通并對郭先生的房屋進(jìn)行了清掃。 2005年7月6日，郭先生起訴至一審法院稱，由于物業(yè)公司管理不善，致使新房入住之初即發(fā)生如此惡劣事故，給自己財(cái)產(chǎn)及精神造成極大損失。經(jīng)雙方多次協(xié)商解決未果，現(xiàn)訴至法院要求物業(yè)公司書面說明事故原因及維修結(jié)果、公開道歉；賠償恢復(fù)原狀損失、違約金、精神損失、。 物業(yè)公司辯稱，公司已履行合同約定的義務(wù)，不應(yīng)是違約方，且案件不是侵權(quán)糾紛，故請求法院駁回郭先生訴訟請求。 一審法院經(jīng)審理，判決物業(yè)公司負(fù)責(zé)將郭先生的房屋恢復(fù)原狀，賠償郭先生5000元經(jīng)濟(jì)損失。物業(yè)公司不服，以自己不是排污管道堵塞責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由上訴到二中院。 二中院經(jīng)審理認(rèn)為，共用設(shè)施設(shè)備使用人因使用不當(dāng)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭先生所在同一單元上層住戶將裝修施工的白灰膏和塑料袋等物倒入主衛(wèi)排水管，堵塞造成污水反灌，導(dǎo)致郭先生房屋地面墻體污損，該損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。郭先生與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議有保障污水排放通暢之條款，但郭先生未能舉證證明其所受損害系物業(yè)公司違約或侵權(quán)所致。事發(fā)后，物業(yè)公司及時(shí)對管道進(jìn)行了疏通并將房屋進(jìn)行了清掃，已履行了承諾的義務(wù)，因此物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電梯不開病患業(yè)主死亡 物業(yè)被索賠40萬來源：法易社區(qū)發(fā)布日期：20060315 16:48:55 中國法院網(wǎng)訊居住在16層的張福居凌晨3時(shí)40分左右突然發(fā)病，需緊急搶救，但因電梯司機(jī)不在，張福居無法下樓，最終死亡。張福居的老伴和子女以北京億方物業(yè)管理有限責(zé)任公司違約，導(dǎo)致患者錯(cuò)過了最佳的搶救時(shí)機(jī)為由，要求物業(yè)公司賠償近40萬。此案將于3月17日上午9時(shí)在北京市朝陽區(qū)人民法院安貞法庭宣判。 原告訴稱，死者張福居住在朝陽區(qū)安貞西里某號樓16層，房屋及配套設(shè)施由被告進(jìn)行物業(yè)管理。2005年3月2日凌晨3時(shí)40分左右，張福突然發(fā)病，需要緊急搶救，必須使用電梯下樓。死者之子跑到該樓108室電梯司機(jī)值班室找電梯司機(jī)，室內(nèi)無人。死者之女打電話給999急救中心，同時(shí)撥打被告在一層電梯口處設(shè)置的標(biāo)識牌中的電梯監(jiān)督電話，被告知值班室沒有電話，且值班室已經(jīng)移至別的樓。死者之女又跑到別的樓，值班司機(jī)又不在，電梯的鑰匙也被值班人員一并帶走。999急救中心救護(hù)車于4時(shí)03分到達(dá)樓下，但因電梯不開，張福無法下樓，救護(hù)人員只好走上16層進(jìn)行了簡單的臨時(shí)搶救。死者之子多次催促其他的值班人員才得到了電梯司機(jī)的電話。經(jīng)多次電話催促，4時(shí)50分電梯司機(jī)才趕到了小區(qū)。 原告認(rèn)為，從尋找電梯司機(jī)到打開電梯用了將近一個(gè)小時(shí)的時(shí)間，錯(cuò)過了最佳的搶救時(shí)機(jī)，導(dǎo)致了張福的死亡。被告作為物業(yè)管理企業(yè)，應(yīng)按照約定提供電梯服務(wù)。被告未按約履行，致使張福在病情危急的情況下無法使用電梯導(dǎo)致死亡，應(yīng)予賠償。據(jù)此，，精神撫慰金10萬元。業(yè)主掉進(jìn)污水井 物業(yè)施工方遭索賠來源：法易社區(qū)發(fā)布日期：20070126 11:05:39中國法院網(wǎng)訊郭女士在自家小區(qū)散步卻突然掉進(jìn)污水井摔傷，近日，她將小區(qū)物業(yè)北京市均豪物業(yè)管理有限公司以及施工方中建一局華江建設(shè)有限公司、中建一局華江建設(shè)有限公司北京分公司起訴到北京市朝陽區(qū)人民法院，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)3萬元。 50歲的郭女士起訴稱，2006年12月7日晚上，原告在居住的小區(qū)內(nèi)散步，突然掉進(jìn)了一口污水井，當(dāng)時(shí)井口沒有井蓋，井口上面僅放著一層薄木板。由于天色較黑，薄木板看上去很像是地板，并且井口周圍也沒有任何警示標(biāo)志，原告以為是地板就踩了上去，沒想到剛踩在上面就掉進(jìn)井內(nèi)，造成原告左腿膝蓋骨折，右手指及髂骨骨裂。 事發(fā)后，原告找到物業(yè)北京市均豪物業(yè)管理有限責(zé)任公司和在該地施工的被告中建一局華江建設(shè)有限公司、被告中建一局華江建設(shè)有限公司北京分公司要求索賠，但均遭到拒絕。 原告認(rèn)為，被告北京市均豪物業(yè)管理有限責(zé)任公司作為小區(qū)的物業(yè)管理單位，應(yīng)當(dāng)在小區(qū)內(nèi)行人過往通道的危險(xiǎn)地段設(shè)置警示標(biāo)志或者采取必要的防范措施。而被告中建一局華江建設(shè)有限公司、中建一局華江建設(shè)有限公司北京分公司作為施工單位，在施工現(xiàn)場的危險(xiǎn)地段應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或采取必要的防范措施，以保證行人的安全。但三被告均未盡到其安全保障義務(wù)，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。故起訴至法院，要求三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)3萬元。上海一業(yè)主沒拿到鑰匙拒交物業(yè)費(fèi)被判勝訴來源：法易社區(qū)發(fā)布日期：20061229 10:04:19 上海市民張先生購買的房屋建成后，物業(yè)公司一直沒有通知他去領(lǐng)房屋鑰匙，卻沒有忘記催促他繳納物業(yè)管理費(fèi)，并將張先生起訴到法院。不過，上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)定，張先生未實(shí)際取得房產(chǎn)的占有、使用權(quán)，不必繳納物業(yè)費(fèi)?！　埾壬患覐拈_發(fā)商處購買了小區(qū)商業(yè)用房后，將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至自己名下。去年６月１日，經(jīng)開發(fā)商通知，張先生一家去物業(yè)公司辦理房屋的入戶交接手續(xù)，在物業(yè)公司簽了記載著物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的備忘錄，并記下了聯(lián)系電話，但物業(yè)公司沒有將房屋鑰匙交給張先生一家。后來，物業(yè)公司再也沒有通知張先生一家去領(lǐng)取房屋鑰匙，致使他們至今未取得該商業(yè)用房的占有、使用權(quán)。之后，物業(yè)公司通知張先生一家繳納物業(yè)管理費(fèi)，而張先生一家以房屋未交付而不愿支付。由此，物業(yè)公司訴至法院，要求張先生支付物業(yè)管理費(fèi)７７１０元和滯納金５４１２．４２元。　　張先生辯稱，去年６月１日，他們雖然簽了“備忘錄”和“聯(lián)絡(luò)單”，但物業(yè)公司說開發(fā)商給物業(yè)公司的材料不全，無法幫他們辦理入住手續(xù)，一直到起訴時(shí)止，公司再沒有通知他們?nèi)マk理入住交接手續(xù)，至今房屋鑰匙仍在物業(yè)公司處，房屋在物業(yè)公司的控制下，他們沒有實(shí)際取得房屋的占有、使用權(quán)?！　》ㄔ赫J(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得與不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際交付是不同的概念。所謂“實(shí)際交付”應(yīng)理解為義務(wù)人將房屋鑰匙交付所有權(quán)人，使其取得對房屋的占有、使用權(quán)。因此，物業(yè)公司以業(yè)主取得了房屋的所有權(quán)為由，認(rèn)為房屋已經(jīng)實(shí)際交付，顯然是錯(cuò)誤的?！　》ㄔ和瑫r(shí)認(rèn)為，物業(yè)公司負(fù)有交付房主鑰匙的義務(wù)，應(yīng)積極地履行義務(wù)。而在本案中，物業(yè)公司消極的不作為行為，導(dǎo)致了房屋鑰匙至今尚在其處，未完成交付房屋的義務(wù)，有違法律的規(guī)定。來源：新華社煙花躥入高樓 物業(yè)公司被判賠償住戶損失來源：法易社區(qū)發(fā)布日期：20061218 16:52:17 煙花躥上高樓引發(fā)火災(zāi)，小區(qū)多戶人家遭殃，肇事者是誰卻至今是謎，那么火災(zāi)所造成的損失該由誰承擔(dān)？杭州市西湖區(qū)人民法院１８日判決物業(yè)公司賠償４０％的損失?！　〗衲辏痹拢玻谷樟銜r(shí)，狗年的鐘聲剛剛敲響，在杭州市西湖區(qū)沁雅花園住宅小區(qū)內(nèi)，因多戶業(yè)主燃放煙花爆竹，空中散開的火星落入小區(qū)１６幢１６０２室的西南陽臺，引燃放在陽臺上的紙板箱?！　∠啦块T接警后，在幾分鐘后到達(dá)現(xiàn)場，但因?yàn)樾^(qū)內(nèi)消防通道堵塞，而其他通道上停滿了車輛，消防車無法到達(dá)起火點(diǎn)。在救火過程中，消防人員又發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)消防栓的水壓不夠，無法出水，在啟動(dòng)了增壓水泵后，消防栓才開始出水作業(yè)?！　∮捎跓o法及時(shí)滅火，1602室的火勢逐漸蔓延到樓上的1702室，燒毀了1702室房屋內(nèi)的空調(diào)、門窗等物品。而火災(zāi)發(fā)生時(shí)，1602室和1702室都無人在家，燃放煙花爆竹引發(fā)火災(zāi)的肇事者也無法查明?！　〗衲辏吃?，17樓的業(yè)主李某將物業(yè)公司和１６樓的業(yè)主周某、承租戶趙某告上了法庭，李某認(rèn)為，小區(qū)的物業(yè)公司疏于管理，致使消防通道堵塞，同時(shí)由于其對消防設(shè)施維護(hù)不力，最終導(dǎo)致對１６０２室的救火延誤，進(jìn)而殃及１７０２室?！　±钅尺€認(rèn)為，趙某承租１６０２室后擅自改變住宅用途，堆放大量易燃物品，加重了火勢。１６０２室的業(yè)主將房屋出租后監(jiān)管不力，因此三方都應(yīng)對火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！　『贾菔形骱^(qū)人民法院在審理后認(rèn)為，業(yè)主周某將１６０２室房屋出租，而承租人趙某在屋內(nèi)堆放樣品鞋的行為不在法律禁止范圍內(nèi)，火災(zāi)的發(fā)生無法預(yù)見，他們對火災(zāi)的發(fā)生也不存在過失、過錯(cuò)，因此李某要求房主周某和承租人趙某對其損失負(fù)責(zé)依據(jù)不足?！　》ㄔ和瑫r(shí)認(rèn)為，火災(zāi)的直接責(zé)任人是燃放煙花者，但無法查明，物業(yè)公司對此沒有盡到注意義務(wù)。此外，由于物業(yè)公司管理不到位，延誤了救火的時(shí)機(jī)，使火勢蔓延至李某房內(nèi)，物業(yè)公司雖然不是直接的侵權(quán)人，但它沒有盡到物業(yè)管理的職能，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大?！　¤b于以上原因，法院酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)１７０２室業(yè)主李某的經(jīng)濟(jì)損失６４９２０元的４０％，即２５９２６元。業(yè)主被殺保安見死不救 物業(yè)被判賠償6萬余元來源：法易社區(qū)發(fā)布日期：20061218 08:44:16 小區(qū)業(yè)主在小區(qū)內(nèi)被人用刀刺死，在場的保安被死者的家屬指責(zé)既未制止，也未及時(shí)報(bào)警。記者上午獲悉，北京市一中院二審判決物業(yè)公司應(yīng)賠償死者家屬6萬余元。判決后，物業(yè)公司表示將繼續(xù)申訴，稱保安服務(wù)當(dāng)時(shí)已委托給北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)中心，公司不應(yīng)為此事背上“罵名”并承擔(dān)任何責(zé)任。據(jù)悉，去年6月3日深夜，海淀區(qū)