【正文】 ，甚至于出現(xiàn)了“負(fù)收益”。信訪制度功能錯(cuò)位，責(zé)重權(quán)輕，人治色彩濃厚，消解了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，從體制上動(dòng)搖了現(xiàn)代國(guó)家治理的基礎(chǔ)。 在實(shí)踐中，各種訴求交織在一起，出現(xiàn)了“信訪綜合癥”，而且公民往往把信訪看做是優(yōu)于其他行政救濟(jì)甚至是司法救濟(jì)的一種特殊權(quán)利。那些進(jìn)入法律程序的案件或者應(yīng)當(dāng)被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)受理的案件，當(dāng)事人不服行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的作為與不作為，在申訴和控告未能如愿的情況下，轉(zhuǎn)而向上級(jí)機(jī)關(guān)投訴，尋求法律程序之外的斛決途徑。這種情況造成以下兩方面的現(xiàn)象：一是信訪問(wèn)題涉及到各個(gè)方面，出現(xiàn)了信訪綜合癥，使信訪機(jī)構(gòu)承受了太大的社會(huì)責(zé)任：二是本來(lái)信訪只是與行政訴訟、行政復(fù)議等相似的行政救濟(jì)手段之一，實(shí)際上國(guó)家的司法救濟(jì)才是公民權(quán)利救濟(jì)最主要的形式。而在實(shí)踐中民眾更多的相信信訪這種救濟(jì)手段，并把它作為最后的希望所在。當(dāng)前，涉法上訪面臨的形勢(shì)非常的嚴(yán)峻，上訪總量不斷上升，規(guī)模不斷擴(kuò)大，已嚴(yán)重影響到了社會(huì)的穩(wěn)定。2．信訪部門(mén)體制松散，效率底下 我國(guó)信訪機(jī)構(gòu)數(shù)量龐雜、名目繁多、效率低下。從中央到地方，各級(jí)黨委、人大、政府、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及政府相關(guān)職能部門(mén)，張海鴻：《新中囤信訪制度的由來(lái)與現(xiàn)?隊(duì)》團(tuán)結(jié)2005年第l期均設(shè)有信訪工作機(jī)構(gòu)。這些信訪工作機(jī)構(gòu)有叫信訪局、信訪辦的，有叫信訪工作局、信訪室的，還有一個(gè)黨政機(jī)關(guān)同時(shí)有兩個(gè)信訪機(jī)構(gòu)。有些地區(qū)甚至在社區(qū)居委會(huì)也掛牌沒(méi)立這一機(jī)構(gòu)，叫社區(qū)信訪接待室。一些相關(guān)職能部門(mén)內(nèi)部也沒(méi)有信訪機(jī)構(gòu)，名稱(chēng)也不一。樣：接待處、接訪處、設(shè)訴中心、舉撇室等。雖然信訪部門(mén)眾多，但并朱形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制，黨政機(jī)關(guān)的信訪機(jī)構(gòu)與政府相關(guān)職能部門(mén)的信訪機(jī)構(gòu)之間職能交錯(cuò)，缺乏內(nèi)在的溝通和協(xié)調(diào)、信息不共享，信訪資源被大量浪費(fèi)閑置。有時(shí)對(duì)一些信訪寨件常出現(xiàn)多重受理或相互推諉的現(xiàn)象。信訪干部形象指出，信訪辦是“什么都管，什么都管不了；什么都不能不管，什么也都可以不管?！毙旁L機(jī)關(guān)的辦事效率十分的低下。一些信訪機(jī)關(guān)對(duì)于人民上訪并沒(méi)有進(jìn)行切實(shí)有效的處理，相反因官僚主義等原因?qū)е乱恍└鼑?yán)重后果，使得上訪案件最終并沒(méi)有得到一個(gè)結(jié)果，因而這一制度實(shí)踐起來(lái)常常又陷入矛盾的怪圈。4．3．3信訪制度的法律地位不明確，立法層次太低 信訪制度的地位一直模糊不清，信訪條例中所規(guī)定的條款比較寬泛，執(zhí)行起來(lái)也沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，造成同樣的上訪問(wèn)題，各地處理上訪的方式、方法也千差萬(wàn)別，甚至有些地方動(dòng)不動(dòng)就對(duì)上訪者采取截訪、關(guān)押、判刑的非法手段。逼得很多受害者成為肇事者。到目前為止，我國(guó)關(guān)于信訪制度最高規(guī)格的法規(guī)就是信訪條例，但其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律。不像行政復(fù)議和行政訴訟有法律的明確規(guī)定和定位。且信訪條例也沒(méi)有給出信訪制度的準(zhǔn)確定位，沒(méi)有法律的明確規(guī)定，信訪制度在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中就會(huì)阻力重重，就像古代諺語(yǔ)所說(shuō)的那樣，名不正則言不顧。5．社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下中國(guó)信訪制度法治化的可能路徑控析社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期也是中國(guó)從人治向法治轉(zhuǎn)化的時(shí)期，我國(guó)的信訪制度也應(yīng)相應(yīng)的向法治轉(zhuǎn)化，本文就欲從這個(gè)角度來(lái)對(duì)我國(guó)信訪制度的完善做出一個(gè)初步的預(yù)設(shè)。首先對(duì)國(guó)外與之相似的制度加以介紹，接著分析國(guó)內(nèi)與信訪制度相關(guān)的法律的制度：行政訴訟和行政復(fù)議以及這兩者與信澇制度的銜接；最后繪出信訪制度法治化的可能路徑選擇及配套機(jī)制。5．1沙國(guó)外與信訪制度相類(lèi)似的法律制度的研究以及對(duì)我國(guó)的啟示 信訪制度作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的公民政治參與和民意表達(dá)機(jī)制，在對(duì)其進(jìn)行域外比較時(shí)，很灘找到與之完全對(duì)應(yīng)的制度。而公民監(jiān)督權(quán)的行使是現(xiàn)代國(guó)家非常注重的問(wèn)題，許多國(guó)家和地區(qū)具有較為完備的公民政治參與機(jī)制，因此對(duì)信訪制度以公民監(jiān)督的視角對(duì)域外民愿表達(dá)制度進(jìn)行考察。雖然由于社會(huì)制度的差異，我國(guó)的信訪制度與國(guó)外的民愿表達(dá)機(jī)制在性質(zhì)上存在著本質(zhì)的區(qū)別，但國(guó)外的公民監(jiān)督制度仍對(duì)我國(guó)信訪制度有重要的借鑒意義。5．1．1瑞典議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員制度 議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度首先起源于瑞典，其前身是1713年查爾斯王為監(jiān)督百官而設(shè)置“大法官”，后來(lái)議會(huì)于1809年通過(guò)新憲法而設(shè)置了“司法專(zhuān)員”（JustitieOmbudsman），以議會(huì)代表的身份監(jiān)督所有的行政官員和法官對(duì)法律和法令的遵守情況。1915年又設(shè)立“軍事專(zhuān)員”(MilitaryOmbudsman)。1968年兩專(zhuān)員合署辦公，又稱(chēng)“檢查專(zhuān)員”(Ombudsman)?！叭鸬涞淖h會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度是世界上各國(guó)議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度的鼻祖，它歷史最長(zhǎng)，權(quán)力最大，影響也最大，最具代表肚，’己對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)、向議會(huì)呈述報(bào)告。它監(jiān)督的對(duì)象包括中央和地方政府、軍隊(duì)、法院和撿察院、警察、監(jiān)獄以及國(guó)家和地方機(jī)關(guān)及其官員，檢查的重點(diǎn)是行政當(dāng)局，包括所有的行使公共權(quán)力的人員在內(nèi)，國(guó)有公司在依法行使公共權(quán)利時(shí)亦要接受監(jiān)察專(zhuān)員的監(jiān)督。議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員實(shí)行監(jiān)督的主要方式有三種：檢查、調(diào)查、接受控訴。監(jiān)督作用不是通過(guò)對(duì)監(jiān)督對(duì)象適用某種處罰措施柬實(shí)現(xiàn)，而在于監(jiān)督的整個(gè)過(guò)程、監(jiān)督的全部方法或者手段，形成一種蛆大的輿論和道義上的壓力(如通過(guò)向議會(huì)報(bào)告或者向行為不良機(jī)關(guān)提出批評(píng))，使那些有不良行為的官員感到一種威懾，從而不敢違法亂紀(jì)。姬亞平主編：《外國(guó)行政法新論》，北京，國(guó)中政法大學(xué)出版社2003年版第123頁(yè)5．1．2英國(guó)議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員制度 英國(guó)公民監(jiān)督在具體的途徑方面，借鑒了瑞典議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員制度，于1967年建立了議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員，1972年和1973年建立了衛(wèi)生行政監(jiān)察專(zhuān)員，1974年和1975年建立了地方行政監(jiān)察專(zhuān)員，當(dāng)代英國(guó)的行政管理體制已經(jīng)建立起一種以行政監(jiān)察專(zhuān)員制度和行政裁判所制度為核心的結(jié)構(gòu)模式，這一結(jié)構(gòu)模式的大致構(gòu)成是：在每一行政管理領(lǐng)域都設(shè)立一個(gè)行政監(jiān)察專(zhuān)員受理對(duì)該領(lǐng)域的行政管理事務(wù)提出的申訴，對(duì)該行政監(jiān)察專(zhuān)員就此作出的處理不服，再向?qū)ｉT(mén)設(shè)立的行政裁判所申訴，如果還不服再尋求司法救濟(jì)。”英國(guó)的議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員由英王任命，終身任職，議會(huì)兩院只有基于其嚴(yán)重不法行為通過(guò)彈劾才能將其免職，任期保障同法官一樣。但它沒(méi)有獨(dú)立決定問(wèn)題的權(quán)力，而是附屬于議會(huì)，屬議會(huì)的監(jiān)察代理機(jī)構(gòu)。它的權(quán)力僅限于調(diào)查由下議院議員轉(zhuǎn)來(lái)的申訴案件(公民由于中央行政機(jī)關(guān)的不良行政而使利益受到侵害時(shí)的申訴)，并提出解決的建議，該建議本身并不能推翻行政機(jī)關(guān)的決定。它對(duì)議會(huì)和司法機(jī)關(guān)的行為不具有管轄權(quán)，此點(diǎn)不同于瑞典。5．1．3法國(guó)的調(diào)解專(zhuān)員制度 法國(guó)的調(diào)解專(zhuān)員制度是在瑞典的議會(huì)司法專(zhuān)員制度和英國(guó)的議會(huì)行政監(jiān)察專(zhuān)員制度的啟發(fā)下，對(duì)違法的和不良的行政管理活動(dòng)而設(shè)立的一種補(bǔ)救救濟(jì)制度。作為法國(guó)監(jiān)察專(zhuān)員制度的行政調(diào)解專(zhuān)員設(shè)置根據(jù)的法律，《調(diào)解專(zhuān)員法》于1973年1月3日公布，1975年12月24日又對(duì)該法進(jìn)行了修訂，擴(kuò)大了調(diào)解專(zhuān)員的職權(quán)范圍。法國(guó)的調(diào)解專(zhuān)員制度雖然受到外國(guó)制度的啟發(fā)，但是有其本身的特點(diǎn)。法國(guó)根據(jù)最高行政法院1981年7月10日的判例，調(diào)解專(zhuān)員是一個(gè)具有獨(dú)立地位的行政機(jī)關(guān)，但它的決定不具有執(zhí)行力量。與瑞典和英國(guó)監(jiān)察專(zhuān)員隸屬于議會(huì)不同的是，法國(guó)的調(diào)解專(zhuān)員是一個(gè)具有獨(dú)立地位的行政機(jī)關(guān)，它由部長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)，總統(tǒng)任命，不能兼任任何其他職務(wù)，也不接受任何行政機(jī)關(guān)的命令。當(dāng)事人必須通過(guò)國(guó)會(huì)議員將申訴轉(zhuǎn)交于調(diào)解專(zhuān)員，不能直接為之。而且在轉(zhuǎn)交之前，必須先清求行政機(jī)關(guān)矯正自己的錯(cuò)誤，對(duì)處理結(jié)果不服時(shí)方可請(qǐng)求調(diào)解專(zhuān)員進(jìn)行救濟(jì)。調(diào)解專(zhuān)員受理的案件，有一些是應(yīng)該由法院管轄的，由法院按照訴訟程序進(jìn)行審理，調(diào)解專(zhuān)員不能妨礙訴訟的進(jìn)行，也不能改變法院判決的既判力：不屬于法院管轄的行政不良事件或內(nèi)部行政措施，正王名揚(yáng)主編：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1978年版第89頁(yè)是調(diào)解制度的用武之地。調(diào)解專(zhuān)員享有調(diào)杳權(quán)、調(diào)停權(quán)、建議權(quán)、報(bào)告權(quán)、命令權(quán)、追訴權(quán)、促進(jìn)行政改革權(quán)等廣泛的權(quán)力，但它對(duì)違法或不當(dāng)?shù)男姓袨闊o(wú)撤消和變更之權(quán)，其決定不具有強(qiáng)制執(zhí)行的力量。法國(guó)調(diào)解專(zhuān)員巴黎總部只受理公民的書(shū)面投訴，各省代表既接受公民書(shū)面投訴，也接待來(lái)訪，每周兩個(gè)半天，但不接受集體來(lái)訪。法國(guó)還設(shè)有類(lèi)似我國(guó)信訪機(jī)構(gòu)的總統(tǒng)、總理通信局、地方政府信件處。總統(tǒng)和總理府都沒(méi)有通信局，主要負(fù)責(zé)處理公民給總統(tǒng)、總理的信電。地方政府一般都設(shè)有信件處，負(fù)責(zé)將信件轉(zhuǎn)達(dá)有關(guān)部門(mén)，一般不作具體處理。5．1．4日本的苦情制度 日本在公民監(jiān)督方面，存在著類(lèi)似我國(guó)信訪制度的苦情處理制度。所謂苦情處理，是指行政機(jī)關(guān)在政府部門(mén)設(shè)置窗口，以聽(tīng)取市民的不平或不滿(mǎn)等各種意見(jiàn)，并在行政部門(mén)內(nèi)部采取相應(yīng)的措施，以求得行政事務(wù)改善的程序。其范圍廣泛涉及到妨礙日照、公害、消費(fèi)者保護(hù)、生活保護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生等幾乎所有領(lǐng)域。日本的苦情處理的程序是日本政府為市民通過(guò)咨詢(xún)、解決與切身利益有關(guān)的問(wèn)題的一系列程序，其對(duì)于謀求政府活動(dòng)與市民活動(dòng)的協(xié)凋，及時(shí)地糾正行政的過(guò)錯(cuò)，改善行政胍務(wù)，發(fā)揮著極其重要的作用。通過(guò)和行政監(jiān)察制度相結(jié)合，不僅限于該案件，而且和行政運(yùn)作的一般改善相聯(lián)系，是曰本苦情處理制度的特色之所在。同時(shí)，日本在公民監(jiān)督上出現(xiàn)了將苦情處理制度化的現(xiàn)象，這其中最具有代表性的便是日本總務(wù)廳及行政監(jiān)察事務(wù)所的苦情處理程序，即行政對(duì)話制度。日本的行政對(duì)話就是行政監(jiān)察部門(mén)及其所委托的人員，與因行政失誤而遭受損害的國(guó)民進(jìn)行交談，聽(tīng)取改善行政工作的意見(jiàn)和要求，盡可能地解決問(wèn)題或補(bǔ)償損失，并使其結(jié)果有助于改善現(xiàn)行的政策、措施和管理。這是一項(xiàng)旨在加強(qiáng)政府與公民之問(wèn)的溝通與聯(lián)系，促進(jìn)行政的民主化和效率化的很有特色的制度。其特色在于為日本行政監(jiān)察制度的一個(gè)重要組成部分，它拓寬了公民和社會(huì)監(jiān)督的渠道，成為專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督的一種必要的有益的補(bǔ)充。5．1．5對(duì)完善我國(guó)信訪制度改革的啟示 通過(guò)對(duì)以上制度的分析我們可以發(fā)現(xiàn)它們的一些共同特點(diǎn)；第一，國(guó)外的行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)獨(dú)立性都比較強(qiáng)，而且大部分設(shè)j芘在議會(huì)中(如瑞典、英國(guó))，甚至由議員親自受理和處理相關(guān)事務(wù)；有一些國(guó)家的監(jiān)督機(jī)構(gòu)雖然設(shè)在行政系統(tǒng)，但其獨(dú)立性也比較強(qiáng)，如法國(guó)的調(diào)解專(zhuān)員和日本的總務(wù)廳，他們幾乎獨(dú)立行使職權(quán)，不接受行政機(jī)關(guān)的任何指令。第二，國(guó)外的行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)都由法律明確設(shè)立，并且法律賦予了他們明確的權(quán)力，比如調(diào)查權(quán)、調(diào)停全、建議權(quán)、報(bào)告權(quán)、命令權(quán)、追訴權(quán)、促進(jìn)行政改革權(quán)等。第三，國(guó)外的行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)做出的決定一般不具有法律約束力，但他們通過(guò)向議會(huì)或總統(tǒng)報(bào)告、向輿論界公布或者對(duì)某機(jī)關(guān)首長(zhǎng)提出批評(píng)等辦法也同樣可以達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行的效果。第四，國(guó)外的行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守法治原則，對(duì)于應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法途徑解決的問(wèn)題一律不予干預(yù)：即使屬于他們管轄的案件，他們往往也要求行政機(jī)關(guān)首先處理。第五，公民向行政機(jī)關(guān)反映問(wèn)題，一般是通過(guò)其所在選區(qū)的議員來(lái)代為轉(zhuǎn)述的，議員實(shí)際上起到了一種初步過(guò)濾的作用。 在我國(guó)實(shí)際的信訪工作中，應(yīng)借鑒國(guó)外的行政監(jiān)察制度，比如加強(qiáng)信訪機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，使它能獨(dú)立的處理一些信訪問(wèn)題，依法處理信訪問(wèn)題等。具體的做法是建立人大監(jiān)察專(zhuān)員制度，這在后面的章節(jié)中：舟具體闡述。5．2國(guó)內(nèi)與信訪制度相關(guān)的法律制度分析 行政復(fù)議和行政訴訟制度在功能上是最接近信訪制度的兩項(xiàng)制度，目前我國(guó)信訪制度所處困境的原因中就涉及到信訪制度與行政訴訟與行政復(fù)議銜接不好的方面，所以本節(jié)將這兩者和信訪制度進(jìn)行比較，分析其聯(lián)系與區(qū)別，進(jìn)一步透視信訪制度，清晰其制度定位，努力做好信訪制度與行政訴訟、行政復(fù)議的銜接。5．2．1行政復(fù)議與信訪制度 行政復(fù)議是行政系統(tǒng)內(nèi)部的自我糾錯(cuò)機(jī)制，在這一點(diǎn)上同信訪有些相似。它們還都是行政領(lǐng)域中權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行起著監(jiān)督作用。它們之問(wèn)的不同點(diǎn)在l、兩者的性質(zhì)不同：行政復(fù)議兼有行政性和司法性的特征，信訪則不具有任何司法性特征，它純粹是黨政系統(tǒng)內(nèi)部的一種監(jiān)督或救濟(jì)方式?！缎旁L條例》第一條開(kāi)宗明義地指出這一一行政法規(guī)制定的目的是“為了保持各級(jí)人民政府同人民的密切聯(lián)系，保護(hù)信訪人的合法權(quán)益，維護(hù)信訪秩序”。兩者使用的原則不同：行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)遵循“合法、公正、公開(kāi)、及《信訪條例》，北京：中國(guó)法制出版社2006年版第13頁(yè)時(shí)、便民”的原則，而信訪遵循的則是“分級(jí)負(fù)責(zé)、歸口辦理、誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)、及時(shí)就地、依法解決問(wèn)題與思想疏導(dǎo)教育相結(jié)合、有利工作、方便信訪人”的原則。適用范圍不同：行政復(fù)議不僅將具體行政行為納入審查范圍，而且將部分抽象行政行為納入到審查范圍，《行政復(fù)議法》第七條規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)定、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門(mén)的規(guī)定和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定可以進(jìn)行附帶審查。信訪人對(duì)任何規(guī)范性文件不服均可以提出請(qǐng)求。通過(guò)以上分析我們發(fā)現(xiàn)，行政復(fù)議和信訪在解決糾紛方面各有利弊，兩者不是完全對(duì)立的，而是相互補(bǔ)充的，在一定的條件下還可以相互轉(zhuǎn)化。但總的來(lái)說(shuō)，行政復(fù)議是一條正規(guī)的法律解決途徑，正是由于它的正規(guī)，決定了它不可避免地帶有一定的機(jī)械性；而信訪是游離于法律之外的一個(gè)解決辦法，具有較大的隨意性，而正是這種隨意性使它克服了行政復(fù)議的弊端，適應(yīng)了某些情況下解決糾紛的需要。5．2．2行政訴訟與信訪制度 行政訴訟是一種體制外的監(jiān)督方式，它是由獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的異體監(jiān)督或稱(chēng)司法審查。它同信訪制度的相同之處在于他們都是對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，都足對(duì)權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)。不同點(diǎn)在于：l、司法性質(zhì)不同：行政訴訟是一種標(biāo)準(zhǔn)的、典型的司法救濟(jì)。它遵循了嚴(yán)格的程序，從起訴、受理到一審、二審、執(zhí)行，都有詳細(xì)的規(guī)定，包括時(shí)限。而信訪則不是一種司法程序，甚至不能稱(chēng)其為是一。種“準(zhǔn)司法程序”。獨(dú)立性不同：一般人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性相對(duì)來(lái)說(shuō)更強(qiáng)一些。受案范圍不同：行政訴訟有嚴(yán)格的受案范圍，我國(guó)《行政訴訟法》第十一條和第十二條分別從正反兩個(gè)方面規(guī)定了受案范圍。而信訪的受案范圍卻寬泛得多?！缎旁L條例》第八條規(guī)定“信訪人對(duì)下列信訪事項(xiàng)，可以向：有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出：(1)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)、建議和要求；(2)檢舉揭發(fā)行政機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為；(3)控告侵害自己合法權(quán)益的行為：(4)其他信訪事項(xiàng)”。程序繁簡(jiǎn)不同：行政訴訟制度規(guī)定了嚴(yán)格規(guī)范的程序，提起訴訟和訴訟的進(jìn)行過(guò)程都必須符合程序要求，而信訪卻沒(méi)有嚴(yán)格的程序規(guī)范，這可以從我國(guó)的《信訪條例》中窺見(jiàn)一斑。 《信訪條例》，北京：中國(guó)法制出版社2006年版第15頁(yè)《信訪條例》，北京：中國(guó)法制出版社2006年版第19頁(yè)5．2．3處理好行政復(fù)議、行政訴訟和信訪制度的關(guān)系