【正文】 是很自然的，絲毫沒有“闖入”的突兀之感，在這里用“介入”、“干預(yù)”等詞語顯然不夠恰當(dāng)，國家的退出也是很自然的，培心堂并沒有隨著清朝的滅亡而成為其殉葬品。因而，我們很難把培心堂簡(jiǎn)單地劃分到國家層面或社會(huì)層面，培心堂就在國家與社會(huì)之中。（二）民國初期的培心堂：“變”與“不變”1．經(jīng)費(fèi)來源隨著清朝的滅亡，官方捐款的撤出，“慈善一舉，歲有廢弛之勢(shì)” 王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。，就在這個(gè)關(guān)鍵的過渡時(shí)期，主觀的努力和空間的開放給一度陷入困境的培心堂帶來了新的生機(jī)。民國六年，培心堂的首士韓筱珩因公至紅安和麻城，此行很可能是商討恢復(fù)培心堂善舉之事，因?yàn)榫o接著在民國七年，黃岡、紅安、麻城三縣的旅漢父老（大多是在漢口的商人）主動(dòng)與漢口慈善會(huì)會(huì)長(zhǎng)蔡黼卿聯(lián)系，討論恢復(fù)善舉一事，“岡安麻三縣旅漢父老，在帝主宮開會(huì)，并請(qǐng)漢口慈善會(huì)會(huì)長(zhǎng)蔡公黼卿參加，討論恢復(fù)善舉，公同議決，演古籌資，所得捐款，皆置水田，若有用費(fèi)不敷，另加躉船票上，旅客集意贊助，再有開支欠缺，即向武漢商家勸化，是時(shí)善堂不至束手” 王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。一句“演古籌資”道出了培心堂的經(jīng)費(fèi)來源從對(duì)官方的依賴轉(zhuǎn)到對(duì)社會(huì)的依賴。民國初期培心堂的經(jīng)費(fèi)來源主要依靠社會(huì)，特別是工商業(yè)者的捐助，而非國家的捐助?！懊駠辏?927年）川鄂兩省借口經(jīng)費(fèi)不支，不予維持救生紅船” 藍(lán) 勇：《長(zhǎng)江上游的救生紅船制》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1995年第4期。，其實(shí)在此之前，培心堂的每年開支即已仰賴于田稞、房租和募捐。此外，這一時(shí)期培心堂的經(jīng)費(fèi)來源還包括躉船的收入、武漢商家和重要官紳的捐助等。培心堂的船只主要有救生紅船、撈尸小船和躉船，陽邏的水路交通較為發(fā)達(dá)，最初躉船的設(shè)置是為了讓旅客安全登陸，“前清小輪由漢赴駛黃武，路過陽邏，旅客上下一端賴小劃送到輪船，劃到江心，為遇風(fēng)浪，遭受鄱沉，因此危險(xiǎn)，善堂設(shè)置躉船，旅客安全登輪” 王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。在經(jīng)費(fèi)困難的境況下，特別是在培心堂依靠自身力量努力求生存的時(shí)候，培心堂收取旅客的躉船票費(fèi)以增加經(jīng)費(fèi)來源是順理成章之事。武漢商家主要是指在武漢經(jīng)商的陽邏富戶和武漢的黃岡同鄉(xiāng)會(huì)等 陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》。，在武漢商人積極從事公益事業(yè)和慈善活動(dòng)的社會(huì)氛圍中，市鎮(zhèn)中的工商業(yè)者或行會(huì)組織成為民國初期培心堂的主要捐助者。同時(shí)，官紳的捐助與支持對(duì)培心堂善舉的恢復(fù)也起到很大作用，“民國時(shí)期許多在朝在野的官紳，亦無不以興辦慈善事業(yè)為榮” 周秋光：《關(guān)于慈善事業(yè)的幾個(gè)問題》，《求索》1999年第5期。，民國初年，官場(chǎng)鄉(xiāng)黨要人特別是張履平（黃岡人，曾任省財(cái)政廳長(zhǎng)）、沈卓如、楊選卿（麻城人）三大士紳向武漢商戶募捐造木帆船兩只（每只載重約30噸），躉船1只，小木船兩只，置田21石。加上原來劉年豐、劉鳳彩等人的捐助及眾捐田畝，《新洲縣民政志社會(huì)福利慈善社團(tuán)陽邏培心善堂》，1992年，第217220頁。之后，一些國民黨官員如林武山、蕭耀南（1875～1926，黃岡人）、余題生、徐源泉（1886～1960，黃岡人）、朱懷冰（1892～1968，陽邏人，1931年任湖北省民政廳廳長(zhǎng)）等也為培心堂捐助過。民國初期，培心堂開放的社會(huì)空間得以進(jìn)一步拓展，上述對(duì)培心堂起推動(dòng)作用的商人、士紳和官員大多是鄂東人士。由此可見，培心堂不僅是陽邏地區(qū)的慈善機(jī)構(gòu)，其輻射范圍還延伸至包括黃岡、黃陂、麻城等地的鄂東地區(qū)，這與陽邏暢達(dá)的水運(yùn)條件、內(nèi)引外聯(lián)的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)有很大關(guān)聯(lián)。2．業(yè)務(wù)范圍民國初期培心堂的業(yè)務(wù)范圍基本上是對(duì)清代的延續(xù)，體現(xiàn)了“不變”的一面。關(guān)于這一點(diǎn)，《新洲縣民政志》有詳細(xì)記載，“[救生撈尸] 兩只紅船巡江，搶救翻船遇險(xiǎn)的人和物資；并在離陽邏約5華里的下游急流險(xiǎn)段——觀音閣，安設(shè)約1華里長(zhǎng)的鐵鏈游纜，供逆水行舟保險(xiǎn)之用。兩只小木船打撈浮尸，上至青山，下至葛店一段，年撈月百余具。后來發(fā)展大撿存白骨。 [施棺木] 主要對(duì)象是長(zhǎng)江撈起無人認(rèn)領(lǐng)的浮尸，其次是陽邏街頭凍餓致死的流浪乞討者（每年約10人左右）和附近鄉(xiāng)村無力裝殮的死亡貧民，每年施舍棺木百余具。[施茶水] 每年暑天，在陽邏街道出口3處，街內(nèi)兩處以及十里鋪、粉畢鋪、施崗、仙人墳等地大路邊設(shè)茶棚，施茶水，給過往行人解渴。[施粥、米] 春荒期間，在徐家橋一帶施粥；對(duì)附近無米過年的貧苦戶，酌施賑米，每年施賑米2040擔(dān)。[施寒衣] 每年從武漢募回舊棉衣千余件，發(fā)給缺少衣服的貧苦鄉(xiāng)民。[施醫(yī)藥] 聘有當(dāng)?shù)孛t(yī)陳子臣、陳少廷等為民眾免費(fèi)治病，春季下鄉(xiāng)種牛痘，夏季施防暑、治瘧、治痢藥物。[辦義學(xué)] 在培心堂辦義學(xué)1座，為陽邏附近貧苦子弟減費(fèi)或免費(fèi)就讀。[收養(yǎng)棄嬰] 陽邏街頭常有棄嬰，以后善堂在堂前置木欄，凡是收撿來的棄嬰先由善堂出資請(qǐng)人代養(yǎng)，然后動(dòng)員無子女的人收養(yǎng)?！? 《新洲縣民政志社會(huì)福利慈善團(tuán)體陽邏培心善堂》，1992年，第217～220頁。 此外，培心堂還辦有認(rèn)尸的業(yè)務(wù)，經(jīng)常有人來登記尋尸或委托撈尸，凡撈起的浮尸與登記形貌、特征相符的，即通知其家屬認(rèn)領(lǐng)，對(duì)無主尸體撈起后也進(jìn)行形貌、特征和遺物的登記，然后置于木匣內(nèi)掩埋。根據(jù)這份資料，我們無法準(zhǔn)確判斷這些業(yè)務(wù)是清代的還是民國的，這從一個(gè)側(cè)面正好說明了民國時(shí)期的培心堂是對(duì)清代的延續(xù)，體現(xiàn)了“不變”的一面。在業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)大的同時(shí)，培心堂的主要業(yè)務(wù)仍是打撈江中浮尸和從事江中救生，“船只每天出動(dòng)，江邊有尸則打撈，無尸則巡江檢查，在巡江中，或撈尸，或救生，或收拾白骨?！? 陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》。每年打撈的浮尸有百余具，均掩埋于磯旁山崗，久而久之，此山遂名“浪尸山”。民國初期，培心堂還承接了幾次大的浮尸收殮活動(dòng)，一次是民國二年七月，長(zhǎng)江客輪“康記”號(hào)在陽邏靠岸翻船，培心善堂全力搶救，救活200余人，撈尸300余具。二次是民國七年四月下旬，招商局“江寬”輪從上海赴武漢，行至丹水池附近江面，被“楚材”號(hào)兵艦撞沉，淹死千余人，陽邏江邊撈尸800余具。三次是民國十五年，北伐軍攻克武昌時(shí)，漂至陽邏江面的浮尸，打撈月余。 《新洲縣民政志社會(huì)福利慈善團(tuán)體陽邏培心善堂》1992年，第217～220頁。特別是在民國七年招商局“江寬”輪沉船時(shí)，培心堂是當(dāng)時(shí)打撈浮尸最多的慈善機(jī)構(gòu) 龍從啟：《“江寬”輪遇難記》，《武漢文史資料文庫》，第六卷（社會(huì)民俗），政協(xié)武漢市委員會(huì)文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編，武漢出版社，1999年版。，這無疑擴(kuò)大了培心堂的影響力，提升了培心堂的名氣，因而，“在培心堂的影響下”，民國二十六年彭少成等人才會(huì)創(chuàng)議在新洲李集成立“培德堂”。 “公益慈善事業(yè)的組織及其活動(dòng)”，見新洲縣志辦公室史志資料類，縣志辦公室關(guān)于1983～1988年收集征集摘抄“社會(huì)”篇民俗部分資料，第220頁。但是，任何一個(gè)善堂在經(jīng)費(fèi)限制的條件下，都不可能顧及到所有的受濟(jì)者，其業(yè)務(wù)范圍自然會(huì)存在一定的局限性。從上述培心堂的業(yè)務(wù)范圍可以看出，除打撈浮尸、江上救生外，培心堂救濟(jì)對(duì)象的范圍主要集中在陽邏街道，至多延伸到附近鄉(xiāng)村。不過，培心堂各類善舉的社區(qū)化傾向在客觀上則有利于提升社區(qū)的認(rèn)同感，加強(qiáng)社區(qū)的凝聚力。3．組織管理關(guān)于民國初年培心堂的經(jīng)營(yíng)管理情況，目前尚未發(fā)現(xiàn)足夠的材料加以說明，筆者只在《劉氏宗譜》中發(fā)現(xiàn)，“民六年，培心堂首士韓君筱珩因公至安麻，便道躋堂拜謁（劉照玖）”。這則材料說明民國六年培心堂的經(jīng)營(yíng)者仍被稱為“首士”，此時(shí)的首士雖然不是雷公，但仍與前清的捐助者如劉照玖有所聯(lián)系。由此可見，培心堂在民國初期的經(jīng)營(yíng)管理在某種程度上是對(duì)清代的延續(xù)。關(guān)于培心堂在民國時(shí)期的組織狀況，1952年的一份初步調(diào)查報(bào)告有較為詳細(xì)的記載，民國時(shí)期的組織狀況“從民五年才是清楚的，首先是喻西山（地主）、雷子如（舉人的兒子）負(fù)責(zé)，民八年，徐柏青（大紳士）、何香甫（自治局長(zhǎng)）、李殿成（紳士）、蕭六先生（秀才）負(fù)責(zé)，民十六年，陶二大王（陶□亮（反革命已鎮(zhèn)壓）的父親）、呂香□（地主）負(fù)責(zé)，民十七年，陶□□（紳士）、呂少山（地主），民二十年，陳少廷（紳士）、王朗成（資本家），二十三年至解放，陶子如（偽縣參議員，中統(tǒng)特務(wù)組長(zhǎng)，偽縣教育委員會(huì)主任，已鎮(zhèn)壓）、陳祝清（禁煙局長(zhǎng)，地主）、陶□武（鎮(zhèn)長(zhǎng)等職）、王占文（保衛(wèi)團(tuán)文書，付區(qū)長(zhǎng)）、邱文成（反革命）、陳幼華（反革命）、王奎生（偽維持會(huì)長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)）等負(fù)責(zé)”。 姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報(bào)告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。由于很難把30年代培心堂的組織管理情況作明確的時(shí)間分割，因而，本文把培心堂在民國初期和日偽時(shí)期的組織狀況放在一起論述。 1952年的這份報(bào)告由口述而成，其中難免有錯(cuò)誤或遺漏之處， 如調(diào)查者姚海東把“雷朝輔”寫成“倪朝甫”，又把首士韓筱珩漏掉了，另據(jù)《陽邏志》記載，陶□武應(yīng)該是陶輝吾，于1948年1月—1948年12月期間擔(dān)任陽邏鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。我們有必要再結(jié)合其他資料進(jìn)行對(duì)照?！缎轮蘅h民政志》清楚地記載著培心堂堂座的名字，他們先后是余題生、劉俊余、劉昭公、徐柏清、雷子炎、邱文成、陶子如、陳少廷、陶寶山、王奎生等人。在這兩則材料中有幾個(gè)人物是重合的，即徐柏清、陳少廷、邱文成、陶子如和王奎生。因而，這兩則材料都有一定的可靠性，可以結(jié)合起來進(jìn)行分析。培心堂經(jīng)營(yíng)者的稱呼由“首士”改為“堂座”（亦稱管事或董事）反映了民國時(shí)期的話語背景。民國時(shí)期，在“反封建”的現(xiàn)代語境下，“董事”、“堂座”等具有現(xiàn)代意味的稱呼頗受歡迎，許多民間團(tuán)體的經(jīng)營(yíng)者大多采用這一稱呼。培心堂在這一時(shí)期還成立了董事會(huì)，由當(dāng)?shù)乜N紳若干人組成，董事會(huì)不僅具有總理經(jīng)濟(jì)收支、推選堂座的功能，還在某種程度上起到了權(quán)力制約的作用。雷子炎曾作為培心堂的堂座，將水上救生小紅船偷偷賣掉，還揚(yáng)言被人竊去，后經(jīng)退仕內(nèi)閣中書林武山查明，同有關(guān)方面交涉索回，再經(jīng)董事會(huì)討論，決定開除雷的職務(wù)，可見董事會(huì)還是具有一定權(quán)力的。 《陽邏鎮(zhèn)志雜錄培心善堂始末》，1993年，第227頁。培心堂不僅成立了董事會(huì)，還有管帳、聽差、廚師各一人，又增雇船工17人，管帳的出現(xiàn)說明培心堂的經(jīng)費(fèi)收支日趨正規(guī)化，船工人數(shù)的增加意味著客觀上有更多的浮尸需要打撈，培心堂也隨之逐漸走向正規(guī)化。另外，從堂座身份的變化可以看出，民國五年至二十年，培心堂的組織者仍是一些傳統(tǒng)的士紳，如秀才、紳士等，但越到后期，傳統(tǒng)士紳的人數(shù)越少，這表明傳統(tǒng)士紳對(duì)地方事務(wù)明顯的冷淡態(tài)度。其實(shí)，當(dāng)時(shí)整個(gè)湖北都是這樣的情況 ，“地方未靖，百事棘手，自好之士，往往不敢與聞地方事”， 《湖北縣政概要》民國23年，第26頁。一些官員如自治局長(zhǎng)和禁煙局長(zhǎng)便順理成章地承擔(dān)了這一責(zé)任。4．在國家與社會(huì)之間民國初期，以30年代為界限，可分為前后兩個(gè)時(shí)段，前時(shí)段（19111930年），培心堂并未受到國家太多關(guān)注，具有一定的獨(dú)立性和自主性，不僅在經(jīng)費(fèi)來源上要“演古籌資”，在組織管理上也主要由當(dāng)?shù)乜N紳經(jīng)營(yíng)，培心堂的堂座是由董事會(huì)互推出來，而非國家指定；后時(shí)段（19301938年），針對(duì)善堂出現(xiàn)的各種弊端，如“假慈善之名以宣傳迷信及侵蝕善款”等，國家開始對(duì)善堂進(jìn)行整頓，1931年出臺(tái)了“整理武漢各善堂計(jì)劃”。 民國20年，湖北省政府民政廳在上呈給省政府的第957號(hào)文件中提出“整頓各善堂”的計(jì)劃，此檔案存于武漢市檔案館。據(jù)目前掌握的資料來看，培心堂并未遭到整頓，陽邏也沒有成立過救濟(jì)院這一官方組織。不過，國家重要官員對(duì)培心堂的支持無形中為培心堂增加了一層保護(hù)膜，據(jù)王稀寶口述，“我爹爹（爺爺）和徐源泉、蕭耀南、朱懷冰關(guān)系都不錯(cuò)，他們每次來陽邏，都到我家來”。另外，培心堂在當(dāng)時(shí)水災(zāi)嚴(yán)重的長(zhǎng)江沿岸所發(fā)揮的重要作用以及打撈浮尸機(jī)構(gòu)的特殊性也在一定程度上避免了“假慈善之名”的嫌疑。 不同于育嬰堂、敬節(jié)堂等善堂必須面對(duì)活生生的人，培心堂的關(guān)注點(diǎn)更多的是浮尸，因而不太可能有虐待受濟(jì)者的嫌疑。但是，培心堂堂座身份的逐漸行政化趨向卻體現(xiàn)了國家與社會(huì)的日益混淆，行政事務(wù)與公益事務(wù)的相互糾纏，這在一定程度上說明培心堂逐漸被納入到國家系統(tǒng)之中。不過，培心堂在最關(guān)鍵的問題——經(jīng)費(fèi)來源上并沒有完全依賴官方。國家希望通過對(duì)善堂的整頓，加強(qiáng)對(duì)其控制，但又不太可能提供經(jīng)費(fèi)上的資助，國家的宗旨是希望善堂依靠自身的力量進(jìn)行救濟(jì)，“令各屬救濟(jì)院或慈善機(jī)關(guān)，……直接增加生產(chǎn)，間接裨益社會(huì)經(jīng)濟(jì)” 《湖北縣政概要》第二冊(cè)，民國23年，第8頁。，“減少消費(fèi)，而符救濟(jì)本旨” 《湖北縣政概要》第二冊(cè)，民國23年，第77頁。，培心堂通過躉船收入救濟(jì)他人的行為也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。因而，即使與官方有著或多或少的聯(lián)系，培心堂仍具有相對(duì)的自主性。（三）日偽時(shí)期的培心堂：堂座個(gè)人因素凸現(xiàn)1938年10月19日，十余艘日本侵略軍艦在陽邏登陸，陽邏淪陷，10月20 至23日，日機(jī)在陽邏、施崗等地投彈3枚。1940年，黃岡實(shí)行新縣制，原黃岡的陽邏和倉埠區(qū)署曾聯(lián)名成立黃岡縣舉西辦事處，汪偽黃岡縣政府設(shè)在倉埠，陽邏設(shè)立偽區(qū)公所，先后由王奎生（培心堂的堂座）、陶子翊、陶少岳擔(dān)任區(qū)長(zhǎng)。日偽特殊時(shí)期，培心堂的命運(yùn)與其堂座王奎生的個(gè)人因素休戚相關(guān)，在王奎生的經(jīng)營(yíng)下，培心堂依然頑強(qiáng)地生存，在地方社會(huì)上發(fā)揮著不可替代的功能。1．經(jīng)費(fèi)來源日偽時(shí)期，陽邏的居民為了生存四處逃難，很多商戶紛紛倒閉，鋪家關(guān)門閉戶，紛紛逃往漢口租界和附近農(nóng)村避難，就連王奎生也逃到汪集避難，人人自危，家家戶戶亦有朝不保夕之感。在此境況下，陽邏的商業(yè)一片蕭條，“善堂繳用，均由維持會(huì)擔(dān)負(fù)”。 王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。 “維持會(huì)”又名“治安維持會(huì)”，陽邏的維持會(huì)是為了應(yīng)付日軍侵略、維持地方治安，于1939年以培心堂的名義成立的地方組織，由王奎生擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)。據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，維持會(huì)“是1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，國民黨政府機(jī)關(guān)及官員撤離后，偽政權(quán)尚未正式建立之前，由各地頭面人物出面組織的維持地方秩序，或者更準(zhǔn)確地說是供應(yīng)日本人軍需的準(zhǔn)政權(quán)組織。” 潘敏：《日偽時(shí)期江蘇各地‘維持會(huì)’研究》，載《中華民國史新論》，陳謙平 主編 ，生活讀書 新知三聯(lián)書店，北京，2003年版。也有學(xué)者認(rèn)為“維持會(huì)是日本人占領(lǐng)一地之后，為進(jìn)一步控制地方，利用地方勢(shì)力所組織的一個(gè)過渡性組織?！? 羅久蓉：《歷史情境與抗戰(zhàn)時(shí)期“漢奸”的形成——以1941年鄭州維持會(huì)為主要案