建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的若干思考-資料下載頁(yè)
2025-04-18 12:33本頁(yè)面
【正文】 或者若干個(gè)法院按這些方案進(jìn)行審判，經(jīng)歷一定時(shí)期之后，如果覺得這些方案在實(shí)踐中可行，就在全省或全市的各個(gè)法院推行，反之則不予推行?！案阍圏c(diǎn)”的作法，其結(jié)果是，在“搞試點(diǎn)”期間，試點(diǎn)法院與非試點(diǎn)法院，在對(duì)案件進(jìn)行審判時(shí)，兩者所依據(jù)的審判制度和程序是有所不同的，由此就有可能導(dǎo)致相同或相類似的案件，其在試點(diǎn)法院和在非試點(diǎn)法院的審判結(jié)果是不同的。這樣的做法，顯然破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，再比如，有的法院改革突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，自行采取沒有法律根據(jù)的措施，景漢朝先生所說有的法院在法庭上設(shè)立“審判監(jiān)督庭”來監(jiān)督法院的庭審，就屬于這樣的一種情況。這樣的做法同樣不能被認(rèn)為是真正意義上的司法改革。（二）中國(guó)司法改革的發(fā)展趨勢(shì)司法獨(dú)立與司法體制 在中國(guó)，司法獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則，在司法組織制度和司法審判制度中也作為一項(xiàng)基本原則來規(guī)定。但中國(guó)的司法獨(dú)立制度與西方根據(jù)“三權(quán)分立”的學(xué)說所建立起來的司法獨(dú)立制度是有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別的，這在司法是否獨(dú)立于行政這一點(diǎn)上體現(xiàn)得尤為突出。中國(guó)的憲法雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，但就中國(guó)的實(shí)際情況而言，司法機(jī)關(guān)的人事管理制度和司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)管理制度都與行政機(jī)關(guān)有著密切的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中存在的地方保護(hù)主義現(xiàn)象，其產(chǎn)生是源于地方的經(jīng)濟(jì)利益，但其得以真正的實(shí)現(xiàn)，則是依靠地方行政的力量。地方行政之所以足以干涉、甚至左右司法，從體制上講，主要就是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的人事、財(cái)政制度受制于地方行政。對(duì)這一問題，在司法制度改革的討論中，許多學(xué)者已有清醒的認(rèn)識(shí)，因此，要保證司法獨(dú)立，首要的問題，就是要對(duì)司法機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政制度進(jìn)行變革，使司法機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政能獨(dú)立于地方行政。這樣的一種變革，是大勢(shì)所趨，代表著中國(guó)司法體制改革的方向。法官獨(dú)立與審判委員會(huì) 如本文的第二部分所述，中國(guó)的審判獨(dú)立，是指法院的審判獨(dú)立而非法官的審判獨(dú)立，其中一個(gè)很能說明這一解釋的司法現(xiàn)象是，法官在對(duì)重大、疑難的案件作出裁判時(shí)，需經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，對(duì)審判委員會(huì)作出的決定，審理案件的法官（合議庭）原則上應(yīng)當(dāng)服從。 對(duì)審判委員會(huì)的存在及其所發(fā)揮的作用的批評(píng)意見，學(xué)術(shù)界在此次司法改革之前就有不少人提出，在對(duì)此次司法制度改革的討論中，又有不少學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)制度發(fā)表意見，多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，審判委員會(huì)不得對(duì)法官的審判活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，部分學(xué)者還對(duì)審判委員會(huì)的存在持反對(duì)意見，反對(duì)的主要理由有兩點(diǎn)，一是審判委員會(huì)的存在干涉了法官獨(dú)立審判，有違司法公正和司法獨(dú)立；二是無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都沒有在法院設(shè)立審判委員會(huì)的。也有個(gè)別學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)的存在持部分肯定的態(tài)度，認(rèn)為在目前的情況下，在基層法院設(shè)立審判委員會(huì)是有必要的，主要的理由也有兩點(diǎn)，一是可以防止和減少錯(cuò)案的發(fā)生，因?yàn)樵谥袊?guó)基層法院年紀(jì)輕、經(jīng)驗(yàn)少的法官占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量，這些法官辦的案件由審判委員會(huì)來把關(guān)是有必要的；二是基于中國(guó)司法實(shí)踐中存在的腐敗現(xiàn)象，由審判委員會(huì)這個(gè)集體來對(duì)案件作出處理，對(duì)于防止個(gè)別法官徇私枉法、任意專斷也是有利的。總的來講，改革審判委員會(huì)制度的呼聲十分強(qiáng)烈。目前，司法實(shí)踐部門沒有在這方面作出改革的舉動(dòng)，在我看來原因主要有兩個(gè)，一是傳統(tǒng)的司法行政化的觀念還沒有得到改變，二是目前相當(dāng)部分法官的素質(zhì)還不能令司法制度的決策者對(duì)所有法官的審判案件的水平放心.因此，我們有理由相信，隨著司法制度改革的深入，司法獨(dú)立觀念的進(jìn)一步的加強(qiáng)，以及法官素質(zhì)的整體性的提高，對(duì)審判委員會(huì)制度的改革必然也是司法改革的趨勢(shì)所在。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1