建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的若干思考(參考版)
2025-04-21 12:33本頁面
【正文】 。目前，司法實踐部門沒有在這方面作出改革的舉動，在我看來原因主要有兩個，一是傳統(tǒng)的司法行政化的觀念還沒有得到改變，二是目前相當(dāng)部分法官的素質(zhì)還不能令司法制度的決策者對所有法官的審判案件的水平放心也有個別學(xué)者對審判委員會的存在持部分肯定的態(tài)度，認為在目前的情況下，在基層法院設(shè)立審判委員會是有必要的，主要的理由也有兩點，一是可以防止和減少錯案的發(fā)生，因為在中國基層法院年紀輕、經(jīng)驗少的法官占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量，這些法官辦的案件由審判委員會來把關(guān)是有必要的；二是基于中國司法實踐中存在的腐敗現(xiàn)象，由審判委員會這個集體來對案件作出處理，對于防止個別法官徇私枉法、任意專斷也是有利的。法官獨立與審判委員會 如本文的第二部分所述，中國的審判獨立，是指法院的審判獨立而非法官的審判獨立，其中一個很能說明這一解釋的司法現(xiàn)象是，法官在對重大、疑難的案件作出裁判時，需經(jīng)審判委員會討論決定，對審判委員會作出的決定，審理案件的法官（合議庭）原則上應(yīng)當(dāng)服從。這樣的一種變革，是大勢所趨，代表著中國司法體制改革的方向。地方行政之所以足以干涉、甚至左右司法，從體制上講，主要就是因為司法機關(guān)的人事、財政制度受制于地方行政。中國的憲法雖然規(guī)定司法機關(guān)要獨立于行政機關(guān)，但就中國的實際情況而言，司法機關(guān)的人事管理制度和司法機關(guān)的經(jīng)費管理制度都與行政機關(guān)有著密切的聯(lián)系。司法獨立與司法體制 在中國，司法獨立是一項憲法原則，在司法組織制度和司法審判制度中也作為一項基本原則來規(guī)定。這樣的做法同樣不能被認為是真正意義上的司法改革。這樣的做法，顯然破壞了國家法制的統(tǒng)一，再比如，有的法院改革突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，自行采取沒有法律根據(jù)的措施，景漢朝先生所說有的法院在法庭上設(shè)立“審判監(jiān)督庭”來監(jiān)督法院的庭審，就屬于這樣的一種情況。所謂在審判方式改革中“搞試點”，就是由省、直轄市的高級人民法院或省轄市的中級法院制定一些改革的方案，或者由有關(guān)的法院確定一些改革的方案，選擇一個或者若干個法院按這些方案進行審判，經(jīng)歷一定時期之后，如果覺得這些方案在實踐中可行，就在全省或全市的各個法院推行，反之則不予推行。在審判方式改革過程中“搞試點”，這在中國的審判方式改 革中是很常見的一種現(xiàn)象，全國許多地方法院在自己的審判方式改革的經(jīng)驗總結(jié)中都將此點作為經(jīng)驗之談，如廣東、上海、海南、遼寧的大連市落實已有的法律制度不應(yīng)當(dāng)認為是在進行改革，否則，就降低了改革的目標(biāo)要求。另一方面，司法制度改革要依法進行，即改革要以法律作為根據(jù)，要維護國家法制的統(tǒng)一，而不可破壞國家法制的統(tǒng)一。 設(shè)立專門性機構(gòu)為司法改革服務(wù)，是為了有效地保證司法改革的順利進行。縱觀世界各國進行司法制度方面的改革，許多國家都為進行司法改革而設(shè)立負責(zé)司法改革有關(guān)事務(wù)的專門機構(gòu)，而中國卻沒有。 正如前文所述，中國這次的司法制度改革是源于司法實踐部門的感性認識，換句話說，是司法實踐部門在工作中切身感到現(xiàn)行的司法制度已經(jīng)不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要而要求進行司法制度的改革。 在各種社會制度的變革中，條文化的規(guī)章制度的變革相對于人們思想觀念的變革要容易得多。改革觀念的滯后 在中國，相當(dāng)長一段時間以來，人們對司法制度的認識是比較模糊的，對司法的價值和司法的特征缺少正確的認識，主要表現(xiàn)為，強調(diào)司法的政治化，忽視司法的中立性；強調(diào)司法的大眾化，忽視司法的專業(yè)性；強調(diào)司法的目的性，忽視司法的程序性。 三、對中國司法制度改革存在的問題和發(fā)展趨勢的幾點看法 （一）在這次的司法制度改革中，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1