有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度的若干問(wèn)題-資料下載頁(yè)
2025-04-18 08:00本頁(yè)面
【正文】 題解答〉的通知》，允許企業(yè)在采用賬齡分析法、余額百分比法的同時(shí)，采用個(gè)別認(rèn)定法。但對(duì)于什么情況下采用，卻沒(méi)有明確的規(guī)定，只是規(guī)定“債務(wù)單位所處的特定地區(qū)”一種情形。像這種規(guī)定，顯然不夠全面，建議采取列舉的方式進(jìn)行規(guī)范，如債務(wù)人處于資不抵債或破產(chǎn)清算、債務(wù)人消失、存在訴訟等明顯會(huì)使應(yīng)收賬款的收回狀況產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的法律要件時(shí)，才允許采用個(gè)別認(rèn)定法?！ 〔豢煞裾J(rèn)，在西方國(guó)家，“會(huì)計(jì)藝術(shù)論”曾經(jīng)流行，意指會(huì)計(jì)處理允許有大量的估計(jì)和專業(yè)判斷，但已經(jīng)引起了監(jiān)管層的警覺(jué)，如另一位美國(guó)前SEC主席levitt早在1998就在紐約大學(xué)法律與商學(xué)院發(fā)表過(guò)題為“數(shù)字游戲”的演講，猛烈批評(píng)某些低質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則給了上市公司過(guò)多的盈余操縱空間（汝瑩等，2003）。美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2001年年會(huì)也指出：“現(xiàn)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）因允許太多選擇而‘信譽(yù)不好’，完善現(xiàn)行準(zhǔn)則將是一項(xiàng)艱辛的重任”（黃世忠等，2002）。尤其在安然事件后，美國(guó)國(guó)會(huì)2002年7月26日通過(guò)了索克斯法案（Sarbanes—Oxley Act），對(duì)現(xiàn)行的公司和會(huì)計(jì)法律進(jìn)行了多處重大修改，以加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)管，倒是值得我們借鑒。 像這種地方，需要予以明確卻明顯模糊，而有些規(guī)定，卻顯屬武斷，如財(cái)政部2001年12月出臺(tái)的《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題暫行規(guī)定》，規(guī)定上市公司對(duì)關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)銷售毛利在20%以內(nèi)的部分可記入收入，超過(guò)20%后的部分則記入資本公積，且不論記入資本公積不妥，同樣性質(zhì)的銷售毛利，若超過(guò)了20%卻會(huì)分別記入不同的科目，不知科學(xué)性和依據(jù)何在？同樣的會(huì)計(jì)事項(xiàng)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流，只能歸結(jié)為一項(xiàng)會(huì)計(jì)要素，采用相同的處理方法，怎么可以一部分記入收入，一部分記入權(quán)益呢？就像超過(guò)稅法規(guī)定的工資費(fèi)用、利息支出，也并不會(huì)將其與稅法允許的該類開(kāi)支分別記入不同的科目一樣。這樣做效果也并不好，通過(guò)將關(guān)聯(lián)方交易操縱為“非關(guān)聯(lián)方”（這實(shí)際上也不難），一樣可以規(guī)避此約束，如天津磁卡在2001年通過(guò)兩次轉(zhuǎn)讓原持有天津環(huán)球高新的全部（94%）股權(quán)，從名義上解除關(guān)聯(lián)關(guān)系，（，%）的靜態(tài)驗(yàn)鈔機(jī)的交易不必因合并報(bào)表而抵消，也不受“關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)銷售毛利超過(guò)20%即進(jìn)入資本公積”的約束。再如，規(guī)定上市公司上繳所得稅實(shí)行先征后返時(shí)，必須在實(shí)際收到退稅時(shí)才記入損益，本來(lái)現(xiàn)行準(zhǔn)則和制度更多地是體現(xiàn)權(quán)益發(fā)生制原則，但在這一點(diǎn)上卻缺乏一致性，要求按收付實(shí)現(xiàn)制處理，如果規(guī)定上市公司收到的專項(xiàng)補(bǔ)貼需實(shí)際收到時(shí)才記入損益倒可以理解，但已經(jīng)明確該上市公司享受稅收先征后退的政策，難道政府退稅有很大風(fēng)險(xiǎn)嗎？如果擔(dān)心上市公司為了粉飾業(yè)績(jī)?cè)谀昴?zhēng)取政策，那也是稅務(wù)部門的把關(guān)責(zé)任，假若地方政府與上市公司的“臍帶”沒(méi)有剪斷，補(bǔ)貼的途徑多得很，時(shí)間上也盡可以提早或推遲進(jìn)行，除非會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定退稅和補(bǔ)貼乃至關(guān)聯(lián)交易的溢價(jià)均不許記入收益，也記入“資本公積”。筆者認(rèn)為與其這樣頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，不如不“閉門造車”，讓其履行信息披露的義務(wù)即可（五）歷史成本計(jì)價(jià)與其它計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系 歷史成本計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其優(yōu)點(diǎn)是可驗(yàn)證性、客觀性，而會(huì)計(jì)的生命也在于客觀性，筆者完全贊同葛家澍教授的觀點(diǎn)：“除歷史成本外，其他計(jì)量屬性一般都同過(guò)去的交易和事項(xiàng)無(wú)關(guān)，都沒(méi)有資格成為財(cái)務(wù)的計(jì)量屬性”（葛家澍，2003），因而在會(huì)計(jì)核算中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)歷史成本標(biāo)準(zhǔn)，并且在目前會(huì)計(jì)監(jiān)管越來(lái)越嚴(yán)的情況下，堅(jiān)持歷史成本原則為主的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也有利于解除注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任（若制度本身靈活性太大，主觀判斷成分太多，其監(jiān)督職能不一定能得到發(fā)揮）。當(dāng)然，歷史成本原則有時(shí)不如重置成本、可變現(xiàn)凈值等更能反映其未來(lái)狀況及企業(yè)的投資價(jià)值，正因?yàn)槿绱?，?duì)上市公司來(lái)說(shuō)，適當(dāng)運(yùn)用其它標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充也未嘗不可，但若試圖通過(guò)淡化歷史成本，希冀以此為投資者提供一個(gè)評(píng)價(jià)企業(yè)投資價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，則有些本末倒置?！皶?huì)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在計(jì)量上最大的差別就是：前者反映成本，后者要求反映企業(yè)的價(jià)值”，會(huì)計(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)精確，經(jīng)濟(jì)學(xué)偏重于概念，會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)實(shí)際上是對(duì)過(guò)去的反映，而不是對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)，未來(lái)的狀況即使采用了其它標(biāo)準(zhǔn)，有可能也不一定正確，因此，減值準(zhǔn)備的提取本來(lái)是為了反映企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況，但若過(guò)頭了，可能卻是現(xiàn)在不真實(shí)，將來(lái)也不真實(shí)，與其如此，不如以歷史成本為主，強(qiáng)調(diào)歷史的真實(shí)，因?yàn)闀?huì)計(jì)不是用來(lái)衡量企業(yè)投資價(jià)值的，只是一個(gè)衡量的基礎(chǔ)或依據(jù)，只有這種基礎(chǔ)牢固了，并通過(guò)會(huì)計(jì)政策的說(shuō)明和必要的風(fēng)險(xiǎn)提示，才能讓投資者把握其投資價(jià)值。列寧說(shuō)：“任何真理，只有多走一小步，仿佛是向同一方向邁一步，真理就會(huì)變成錯(cuò)誤”，說(shuō)得多么中肯，值得我們深思?！ ⒖嘉墨I(xiàn) 、黃金香，：上市公司的雙刃劍。中國(guó)證券報(bào)?！ ！ ?、特點(diǎn)及其邊界。會(huì)計(jì)研究，第3期。 、姜小勇、劉連起。經(jīng)濟(jì)管理，第14期?！ ?。審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，第3期?！ ?、符蓉。中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，第7期。 。：回顧與展望。會(huì)計(jì)研究，第6期?！ ?。：理論分析與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。管理世界，第1期。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1