有關(guān)創(chuàng)業(yè)投資形勢、配套政策進展與制度創(chuàng)新策略-資料下載頁
2025-04-15 12:14本頁面
【正文】 二是美國在1940年制定《投資公司法》和《投資顧問法》時，曾人為地限制大型公司制投資基金不能實行業(yè)績報酬制度(因為其投資者通常會超過14人)，而有限合伙制投資基金卻可以豁免這一限制。這一法律限制對于避免大型公司制證券投資基金管理人為了獲得高額業(yè)績報酬，而傾向于投資高風險股票，從而導(dǎo)致股市投機，具有積極意義。而且對于證券投資基金而言，這種限制并不影響其建立激勵機制。因為，證券投資基金所投資資產(chǎn)信息披露十分完備，每天收市時即可計算并公告基金資產(chǎn)凈值。若基金運作得好，每日公告的基金資產(chǎn)凈值就高，就會有更多的投資者投資于該基金；而一旦有。更多的投資者投資于該基金，基金管理人就可以收取更多的管理費。所以，證券基金通過快速反應(yīng)的市場表現(xiàn)，即可自動建立業(yè)績激勵機制。但是，對于60年代以后才逐步發(fā)展起來的創(chuàng)業(yè)投資基金來說，由于其無法像證券投資基金那樣可以每天計算并公告基金資產(chǎn)凈值，根本不可能借助于這種機制來建立激勵機制。結(jié)果導(dǎo)致一流創(chuàng)業(yè)投資家在能夠募集有限合伙制創(chuàng)業(yè)投資基金時，就不傾向于按公司制設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資基金。全面地看，世界上有不少國家和地區(qū)的創(chuàng)業(yè)投資基金一直以公司形式為主流我在參與《合伙企業(yè)法》修訂過程中，問過德國，澳大利亞的專家。德國專家告訴我說，有限合伙在德國主要適用于家庭式企業(yè)，而且主要是從事餐館等簡單傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的工商企業(yè)。會經(jīng)營餐館但缺錢的人與有錢但不會經(jīng)營餐館的人合在一起開個餐館，就通常以有限合伙企業(yè)形式運作。對創(chuàng)業(yè)投資基金這種相對復(fù)雜的投資活動，則主要按公司形式設(shè)立。當時德國共有297個創(chuàng)業(yè)投資基金，只有5個小規(guī)模創(chuàng)業(yè)投資基金是按有限合伙設(shè)立的，292家創(chuàng)業(yè)投資基金都是按照公司制設(shè)立的。澳大利亞的專家告訴我說，在澳大利亞，創(chuàng)業(yè)投資基金當時都是清一色按公司形式設(shè)立的。原因是，在德國和澳大利亞，有限合伙如果不把每年所得收益分配給投資人由投資人繳稅，照樣需要作為納稅主體；相反，即使是一個公司，如果把每年所得收益主要分配給了股東，由股東納稅，公司也可申報成為免稅主體。他們認為，這樣的稅制才真正公平。既然公司和有限合伙在稅負方面是一樣的，但公司制度更利于建立有效的激勵與約束機制，市場當然更傾向于按公司形式設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資基金。此外，我國臺灣地區(qū)也一直接公司形式運作創(chuàng)業(yè)投資基金，并曾取得輝煌的成功。在中國法律和稅制下，公司制創(chuàng)投基金其實具有更廣闊的創(chuàng)新空間。例如，通過委托管理制度，照樣可以保證管理運作的高效率。如果結(jié)構(gòu)設(shè)計合理，也能保持一個比較精簡的組織結(jié)構(gòu)。最近不少報我委備案的創(chuàng)業(yè)投資公司，創(chuàng)業(yè)投資公司(即基金)只是一個名義上的法人主體，僅設(shè)有股東會機構(gòu)和兩個執(zhí)行董事，而沒有董事會機構(gòu)(因根據(jù)《公司法》，有限責任公司可不設(shè)董事會)；執(zhí)行董事又分別由創(chuàng)業(yè)投資管理公司的董事長和總經(jīng)理兼任。這樣，整個基金的組織構(gòu)架都非常簡單，決策效率也很高。對一些按股份有限公司形式設(shè)立的創(chuàng)業(yè)投資基金，按照《公司法)必須設(shè)董事會，但董事會權(quán)利中的“決定投資計劃”也是可以進行層次劃分的：如一家基金，存續(xù)期9年，在第一個3年將投資者承諾的資本繳付到位，第二個3年應(yīng)完成基金全部投資，第三個3年應(yīng)逐步實現(xiàn)投資退出。董事會就負責在這個層面上“決定投資計劃”，這個計劃的執(zhí)行就完全是基金管理公司的事情。做出這種劃分后，董事會與基金管理公司的權(quán)責既分工明確，又保障了管理公司運作的高效率。對發(fā)展有限合伙制創(chuàng)投基金，既要有熱情，又要理性面對現(xiàn)實中的諸多問題。例如，不少人在還沒有形成市場信譽的情況下，就希望以有限合伙形式募集創(chuàng)業(yè)投資基金。在投資者不認可其所謂“有限合伙人只管投錢，承擔有限責任；普通合伙人完全控制基金，承擔無限責任”的情況下，也紛紛借鑒公司機制，通過設(shè)立合伙人大會甚至在合伙人大會之下還設(shè)立有理事會之類的機構(gòu)，來滿足有限合伙人的參與決策要求。但問題是，我國在修訂《合伙企業(yè)法》時，考慮到不宜像美國那樣人為模糊合伙與公司的區(qū)別，因此，只是對有限合伙人通過合伙協(xié)議來約束普通合伙人制訂了相關(guān)條款。所以，有限合伙人通過設(shè)立合伙人大會甚至在合伙人大會之下還設(shè)立有理事會之類的機構(gòu)來參與決策，是得不到任何法律保障的。在這種情況下，如果普通合伙人不能承擔(而且通常是無法承擔)債務(wù)連帶責任，債權(quán)人就有權(quán)要求有限合伙人也承擔無限連帶責任。特別是對國內(nèi)最為稱道的所謂“有限合伙的稅收優(yōu)勢”，目前在美國鬧得沸沸揚揚的“黑石稅政風波”恰恰有許多教訓(xùn)值得我們反思。有人講，“黑石稅政風波”是禍起創(chuàng)業(yè)投資。然而，稍稍深入一點分析，“黑石稅政風波”并不是創(chuàng)業(yè)投資惹的禍，而是美國對有限合伙制度的不公平稅負。合伙企業(yè)在起源之初，只是“人的聚合”，不具有法律實體資格，甚至無需向工商部門注冊登記，憑借合伙人之間的協(xié)議關(guān)系即成合伙。在這種情況下，如果合伙關(guān)系有了收益，自然只能由合伙人各自分別繳納所得稅。然而，當合伙發(fā)展到了與公司沒有本質(zhì)區(qū)別甚至可以像公司一樣公開上市的地步；卻仍然讓合伙享受與公司不一樣的避稅待遇，就實在需要重新審視了。對有限合伙制創(chuàng)業(yè)投資基金在設(shè)立、登記、運作等多個方面所面臨的其他法律和誠信問題，由于時間關(guān)系，我真的不忍心再多占用大家的時間。總之，我們鼓勵創(chuàng)新，但更希望大家能夠結(jié)合中國國情，走出符合中國國情的創(chuàng)業(yè)投資基金制度創(chuàng)新之路
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1