農(nóng)村土地物權(quán)制度中的價值判斷及其論證-資料下載頁
2025-04-13 11:27本頁面
【正文】 ，在不影響農(nóng)地所有權(quán)的前提下進行“適時調(diào)整”就是其當然權(quán)能。這種土地調(diào)整，與發(fā)包人隨意調(diào)整土地，不可同日而語，這是對當前相關(guān)立法進行回顧時亟需厘清的問題?！ ∽詈?，生活實踐中農(nóng)民對承包地“不得調(diào)整”的抵制與違反說明了當前制度安排在實質(zhì)意義上的無效。誰能對個人的利益做出最好的判斷?邊沁早有傳世名言在先： “個人應(yīng)當擁有最大限度的選擇余地，因為他們自己才是自身利益的最好判斷者?！眥4}(P101)而英國另有學者也認為，“邊沁將這一論點視為一條基本原則。據(jù)此，什么樣的政策才能為絕大多數(shù)社會成員產(chǎn)生最好的結(jié)果，應(yīng)當由社會成員中的多數(shù)票決定?！眥4}(P101)對承包地調(diào)整問題的實證研究結(jié)論，就是這些有力論斷極為恰當?shù)囊粋€注腳。多次大規(guī)模實地調(diào)研的統(tǒng)計數(shù)據(jù)充分表明，農(nóng)民作為土地承包經(jīng)營者并不滿意承包地不調(diào)整的制度安排，%的受訪者認為“‘增人不增地，減人不減地’的農(nóng)地政策不好”，%，其中部分受訪者明確表達了按照人口增減適時調(diào)整土地的強烈要求。而村委會等農(nóng)地所有權(quán)行使主體也表示，承包地應(yīng)該按照人口變動進行不時調(diào)整，實踐中或者三年一小調(diào)、五年一大調(diào)，或者每年都在調(diào)整。村委會之所以如此行為，按照他們的表述是“為了村民的需要”。而農(nóng)民之所以選擇調(diào)整土地，是因為“讓一部分人沒有地種、說不過去”，乃至“不調(diào)地，讓有些人長期沒地，不公正” [26]?？梢?，農(nóng)民才是真正的智者，對農(nóng)村土地問題而言，他們應(yīng)當享有最大的發(fā)言權(quán)。農(nóng)民自覺實踐了他們生存的那個組織的樸素的社會契約，置個人利益于集體利益之下而后行。對他們而言，只有對承包地作出“適時調(diào)整”的制度設(shè)計才具有正當性 [27]?？梢姡谡撟C負擔規(guī)則的適用下，通過上述對承包地“不得調(diào)整”的弱式意義上的平等對待之理由進行證偽，就可以反證“適時調(diào)整”承包地的強式意義上的平等對待之正當。然而，為了充分論證這個問題，不妨再對按照前述論證理論本無須論證的那些事項也予以關(guān)注，即對弱式意義上的平等對待的主張所可能提出的實質(zhì)上的正當性及形式上的正當性更進一步做出反證?！ 猿殖邪亍安坏谜{(diào)整”之弱式意義上的平等對待，實質(zhì)上不具備正當性。弱式意義上的平等對待，要求對人群進行分類、對其中的弱者區(qū)別對待，但是，在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員之間，無法進行你強我弱的分類，其土地承包經(jīng)營權(quán)雖在有限的土地資源上相互沖突、但其權(quán)利沒有優(yōu)劣之分。而即使調(diào)整承包地，按照前述調(diào)研數(shù)據(jù)可知，由于是民意所趨、也不會“導致處于分化和對立狀態(tài)中的社會群體利益關(guān)系嚴重失衡”。實際情況反而是，假如不進行承包地調(diào)整，則集體組織新成員由于無法無償獲得土地承包經(jīng)營權(quán)而成為弱者，集體組織內(nèi)多數(shù)土地承包經(jīng)營權(quán)既得者則成為強勢群體。因而，承包地“不得調(diào)整”的弱式意義上的平等對待，找不到其對人群進行分類的前提?！ 猿殖邪亍安坏谜{(diào)整”之弱式意義上的平等對待，形式上也不具備正當性，并不符合體系強制的要求。當代私法中的弱式意義上的平等對待，屬于私法自治原則的例外，僅存在于勞動合同關(guān)系和消費者權(quán)益保護關(guān)系中。這種體系強制，其理由在于勞動合同關(guān)系中的員工與雇主、消費者權(quán)益保護關(guān)系中的消費者與生產(chǎn)者，雙方盡管是平等民事主體，但是經(jīng)濟能力與社會地位并不平等，處于強勢的雇主與生產(chǎn)者實際上會利用私法自治的工具侵害處于弱勢的員工與消費者權(quán)益，這樣往往導致其民事主體法律地位的實質(zhì)不平等，因而要主張弱式意義上的平等對待，對后者權(quán)益進行特別保護。而反觀土地承包經(jīng)營權(quán)的分配，在集體經(jīng)濟組織成員間一般不存在強弱之分，作為農(nóng)民、他們的社會地位是同等的，而且經(jīng)濟能力也無懸殊之可能，因為經(jīng)濟能力更強者大多不再會固守“農(nóng)民”這樣一個本身就代表著較弱經(jīng)濟能力的職業(yè)。而且，在集體經(jīng)濟組織成員之間并無分配承包地的民事法律關(guān)系，他們作為承包方、都是土地承包合同的平行主體。可見，除了那些不可能作為理由的 “先來后到”的自然因素之外，也不存在任何其他對集體成員進行區(qū)別對待的理由，因此不調(diào)整承包地、讓一部分人無償享有土地承包經(jīng)營權(quán)、而讓另一部分人有償受讓乃至失去土地承包經(jīng)營權(quán)，由于不符合弱式意義上的平等對待的體系強制，因而也不具備形式上的正當性。至此，對農(nóng)村土地物權(quán)制度價值判斷的實體論證就算完成了，結(jié)論就是：在農(nóng)村土地物權(quán)制度的價值判斷中，必須首先堅持強式意義上的平等對待，應(yīng)當作出承包地“適時調(diào)整”的制度設(shè)計。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1