【正文】 [24]。{18}(P420)而相關(guān)立法背景資料中也有類似的表達(dá)：“承包期限過短，難以調(diào)動承包人增加投入、合理開發(fā)土地的積極性，甚至可能導(dǎo)致短期行為和對土地的掠奪式經(jīng)營”、“對承包地的頻繁調(diào)整，一是不利于土地承包關(guān)系的穩(wěn)定，不符合承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的要求。　　與此相反，當(dāng)前農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的制度安排 [23]，及其背后“增人不增地、減人不減地”的政策理念，就是對強(qiáng)式意義上平等對待原則的違背。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對待的討論者，則只須通過論證，有效反駁主張弱式意義上平等對待的討論者提出的理由即可?！　“凑胀踺W教授提出的民法價值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則，在民法價值判斷中首先必須堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對待，只有在存在足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，才可以轉(zhuǎn)向弱式意義上的平等對待。頗為諷刺的是，在此次日本民法方法學(xué)爭論中，力主“價值判斷”的一方對此問題并未予以闡明，反而是“唯價值判斷”論的批判者平井宜雄提出了對“價值判斷”進(jìn)行“論證”的可能性，而他找到的工具就是波普爾的“可證偽性”標(biāo)準(zhǔn)。比如，日本二戰(zhàn)后第三次、也是迄今為止最大的一次民法方法學(xué)大論戰(zhàn)，就是針對利益衡量觀支配下的價值判斷方法而發(fā)生的，其中反對“唯價值判斷”論的主要論戰(zhàn)者平井宜雄就認(rèn)為，“在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)尤其是自然科學(xué)那里，一個單稱言明可以通過經(jīng)驗(yàn)檢測的反證決定普遍言明的真?zhèn)?，使其‘宏觀正當(dāng)化’得以可能。{13}可見承包地“不得調(diào)整”的制度安排，是出于抵抗村集體等土地所有權(quán)者對農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)的強(qiáng)勢、排斥其對后者肆意侵犯的政策抉擇的結(jié)果。而農(nóng)村婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)同樣由于“調(diào)整”的障礙而在實(shí)質(zhì)上有被剝奪之虞。日本學(xué)者星野英一認(rèn)為，“法律論的使命不在于說明現(xiàn)象 ，而在于發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)規(guī)范。農(nóng)村土地物權(quán)制度，在以“公平”價值目標(biāo)優(yōu)位于“效率”價值目標(biāo)、進(jìn)而以“主體平等”作為啟動“公平”價值目標(biāo)之引擎的判斷下，其中各組沖突的利益關(guān)系就可以做出這樣的排序：第一，既有人口的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該與新增人口的承包經(jīng)營權(quán)平等?！眥9}(P152)因此，“價值判斷”不能自囿于唯理之玄虛，它作為民法學(xué)方法論，應(yīng)以追求制度安排之恰當(dāng)來完成其最終實(shí)現(xiàn)。那么，農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的制度安排在現(xiàn)象上只能解釋為為了促進(jìn)“效率”價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而按照民法學(xué)價值判斷方法，這只能導(dǎo)向“效率”價值目標(biāo)取代“公平”價值目標(biāo)的結(jié)論。這個“不得調(diào)整”的制度安排，戕害了“公平”的、尤其是主體“平等”的正義，這同樣違背了農(nóng)村土地物權(quán)制度的價值判斷?！　∵@次論戰(zhàn)分別以星野英一與平井宜雄為雙方領(lǐng)軍人物。因而，本文為了避免接受“對農(nóng)村土地物權(quán)制度價值判斷有著主觀臆斷”的可能批評，也要對其作出論證?！眥2}這與羅爾斯的正義理論有異曲同工之妙，“強(qiáng)式意義上的平等對待”正與羅氏正義理論的第一原則即“平等自由”原則對應(yīng)，而“弱式意義上的平等對待”既意味著平等對待，也意味著差別對待—同樣的情況同樣對待，不同的情況不同對待，{16}(P40)則恰是羅氏理論的第二原則即“差別與機(jī)會平等”原則。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，采用弱式意義上的平等對待，符合體系強(qiáng)制的要求，因此并不違背類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則?！　∧敲?，按照前述實(shí)體性論證規(guī)則，農(nóng)村土地物權(quán)制度的價值判斷中，首先必須堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對待，即堅(jiān)持“適時調(diào)整承包地”，而只有在存在足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，才可以轉(zhuǎn)向農(nóng)村承包地“不得調(diào)整”的弱式意義上的平等對待。按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，為了堅(jiān)持農(nóng)村承包地的“適時調(diào)整”，就要對承包地“不得調(diào)整”的上述理由逐一作出反證：　　首先，對在承包地之上是否存在進(jìn)行長期投資的可能、以及即使進(jìn)行長期投資能否提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力并無顯著例證。而實(shí)踐中對承包地的調(diào)整，都是在大約半個生產(chǎn)周期時作出決議，在整個生產(chǎn)周期結(jié)束后實(shí)施 [25]，農(nóng)民的投資，不會有在土地調(diào)整后被他人收取回報的可能。因而，要反對土地被經(jīng)常性隨意調(diào)整，就要主張土地或許是30年的長期穩(wěn)定，這在法理上需要對土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行“物權(quán)化”改造，從而賦予其“排他性”。據(jù)此，什么樣的政策才能為絕大多數(shù)社會成員產(chǎn)生最好的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由社會成員中的多數(shù)票決定。對他們而言，只有對承包地作出“適時調(diào)整”的制度設(shè)計(jì)才具有正當(dāng)性 [27]。　　堅(jiān)持承包地“不得調(diào)整”之弱式意義上的平等對待，形式上也不具備正當(dāng)性，并不符合體系強(qiáng)