【正文】 非法目的。第二，回避債務(wù)型。即法人成員以法人名義承擔(dān)法人本身并未因此受益的債務(wù)或承擔(dān)與法人本身極不相稱的風(fēng)險(xiǎn)，造成法人成員與法人人格的錯(cuò)位，以達(dá)成回避債務(wù)之目的。第三，違法犯罪型。即利用法人進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。【74】根據(jù)法人人格否認(rèn)法理，其本質(zhì)特征在于：（1）適用法人人格否認(rèn)法理的邏輯前提，為法人具備獨(dú)立人格，即法人人格否認(rèn)是針對(duì)已經(jīng)合法取得法人獨(dú)立資格，且該獨(dú)立人格及法人成員的有限責(zé)任又被濫用之情形而設(shè)置。（2）法人人格否認(rèn)法理，只對(duì)特定個(gè)案中法人獨(dú)立人格予以否認(rèn)。即法人人格否認(rèn)法理適用于個(gè)案中法人人格不合目的性質(zhì)而需要否認(rèn)其法人人格的場(chǎng)合，其效力不涉及該法人的其它法律關(guān)系，并且不影響該法人獨(dú)立實(shí)體合法的繼續(xù)存在。（3）法人人格否認(rèn)法理，是對(duì)失衡的法人利益關(guān)系之事后法律規(guī)制。即通過(guò)國(guó)家公權(quán)力對(duì)法人人格濫用者克以法律責(zé)任，對(duì)因法人人格濫用而無(wú)法在傳統(tǒng)的法人制度框架內(nèi)獲得合法權(quán)益者給予一種法律救濟(jì)?！?5】為此，法人人格否認(rèn)是對(duì)典型意義上法人人格的動(dòng)搖和弱化，是對(duì)此類法人人格的限制。 我認(rèn)為，我國(guó)立法與司法實(shí)踐雖然存在向法人人格否認(rèn)法理靠近的一些做法，但仍沒(méi)有確立法人人格否認(rèn)原則。一些學(xué)者認(rèn)為，目前這種立法與司法狀況，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育與發(fā)展。為此，正確認(rèn)識(shí)法人人格制度，通過(guò)引入法人人格否認(rèn)制度限制某些法人人格，以遏制濫用法人人格現(xiàn)象，維護(hù)利害相關(guān)者的合法利益等，已成為現(xiàn)代民商法要解決的突出問(wèn)題之一。但是，也有學(xué)者認(rèn)為“公司法人格否認(rèn)”的稱謂辭不達(dá)意，且在邏輯上含混了公司法人人格與股東有限責(zé)任兩個(gè)概念?！?6】“公司法人格否認(rèn)”所表達(dá)的情形，是指在個(gè)案中暫且無(wú)視公司的獨(dú)立人格，而追究股東的無(wú)限責(zé)任，以保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。所以，“公司法人格否認(rèn)”在事實(shí)上，只是否認(rèn)了股東的有限責(zé)任，并沒(méi)有否定公司法人格。 我們通常所說(shuō)的公司法人人格否認(rèn)，僅是指對(duì)股東與公司責(zé)任分離的否認(rèn)，進(jìn)而由股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任，但并不影響公司法人人格的繼續(xù)存在。只有當(dāng)公司解散、破產(chǎn)或因虛假出資、違法設(shè)立被撤銷時(shí)，則公司法人人格終結(jié)，即其法人人格才被徹底否定。當(dāng)股東應(yīng)負(fù)無(wú)限責(zé)任的事由與公司法人人格否認(rèn)的事由同時(shí)發(fā)生并重合時(shí)，自然公司法人格也會(huì)被否定。由此可見(jiàn)，“公司法人格否認(rèn)”之法理仍有進(jìn)一步完善的余地。 六 法人的成立條件 法人的成立條件，是社會(huì)組織取得團(tuán)體人格（法人資格）所必須具備的條件，包括實(shí)體和程序兩方面的條件。我國(guó)《民法通則》第37條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備“依法成立、有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所以及能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”四個(gè)條件。但人們后來(lái)發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定中某些條件與其說(shuō)是法人成立的條件，不如說(shuō)是法人的某些主要特征，比如，法人能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是法人與無(wú)人格團(tuán)體（如合伙）的主要區(qū)別，但其基于法人的人格而產(chǎn)生，而非產(chǎn)生法人人格的原因。因此，后來(lái)的理論或者將法人成立條件分為“實(shí)體要件”與“程序要件”，或者將之分為“行為要件”和“資格要件”。我認(rèn)為可將法人的成立條件重新歸納為三個(gè)實(shí)質(zhì)性條件與一個(gè)程序性條件。即法人的成立應(yīng)當(dāng)具備的條件是：有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；有自己的章程或者組織規(guī)章，但機(jī)關(guān)法人除外；有符合法律規(guī)定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；履行法律規(guī)定的法人設(shè)立程序。 七 法人分類 由《德國(guó)民法典》確立的將法人在性質(zhì)上區(qū)分為公、私法人兩部分，然后將私法人劃分為社團(tuán)與財(cái)團(tuán)，繼而又將社團(tuán)法人分為營(yíng)利法人和公益法人，這種劃分方式為大多數(shù)國(guó)家所接受。就私法人而言，社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的劃分是大陸法國(guó)家民法典最具特色和應(yīng)用價(jià)值的分類方式。社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人因設(shè)立的基礎(chǔ)不同，前者以自然人為基礎(chǔ)，后者以特定財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，因此形成了二者制度上的重大差別。歸納起來(lái)有如下幾點(diǎn)：（1）設(shè)立方式之差異。社團(tuán)設(shè)立須由數(shù)名設(shè)立人共同完成訂立社團(tuán)章程的法律行為；財(cái)團(tuán)設(shè)立須由設(shè)立人完成財(cái)產(chǎn)的捐助和訂立捐助章程的行為。（2）治理關(guān)系之差異。社團(tuán)成立后，設(shè)立人和依據(jù)社團(tuán)章程的參加者，即成為社團(tuán)成員，享有社團(tuán)成員的各項(xiàng)權(quán)利，直接決定或影響著社團(tuán)的發(fā)展或變動(dòng)；財(cái)團(tuán)成立后，因設(shè)立人的意思已經(jīng)體現(xiàn)在財(cái)團(tuán)章程中，設(shè)立人在法律上已與財(cái)團(tuán)相分離，而具體事務(wù)由其聘任的執(zhí)行者或管理者實(shí)施，只有在財(cái)團(tuán)遇有重大變動(dòng)或解散時(shí)，才須由法定機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。（3）組織結(jié)構(gòu)之差異。社團(tuán)因由成員組成，其成員大會(huì)（社員大會(huì)）為權(quán)力機(jī)關(guān)，并設(shè)執(zhí)行機(jī)關(guān)，有的社團(tuán)還須設(shè)監(jiān)察機(jī)關(guān)；財(cái)團(tuán)的意思由設(shè)立人決定，所以只設(shè)執(zhí)行機(jī)關(guān)?！?7】 至于英美法系國(guó)家，因?yàn)闆](méi)有形式上的民法典，所以也就不存在一般意義上的法人概念和相關(guān)分類，但這不等于英美法對(duì)法人及其類型劃分沒(méi)有相關(guān)的理論和規(guī)則。英美法國(guó)家所稱的法人主要是指與自然人相對(duì)應(yīng)的實(shí)體或組織，而實(shí)體或組織之中，已經(jīng)完全包含了大陸法所區(qū)分的公法人、社團(tuán)、財(cái)團(tuán)以及其他法人的種類?！?8】在我國(guó)，依照《民法通則》的規(guī)定，法人分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人四類。企業(yè)法人中又以所有制性質(zhì)和企業(yè)組織形式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了二次劃分。對(duì)我國(guó)法人四分法的理論基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界并未達(dá)成共識(shí)。學(xué)術(shù)界就《民法通則》關(guān)于法人分類的理論依據(jù)的探討，形成了四種主要觀點(diǎn)，分別是性質(zhì)說(shuō)、目的事業(yè)說(shuō)、業(yè)務(wù)活動(dòng)說(shuō)和組織形式說(shuō)。 我認(rèn)為，這種劃分的缺陷是明顯的。其主要表現(xiàn)為：（1）沒(méi)有明確公、私法人的分類，減弱了民法的社會(huì)功能。 （2）受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，突出不同所有制企業(yè)法人的特殊性，已不能適應(yīng)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)生活。（3）事業(yè)單位法人包含的類型過(guò)于寬泛，既有國(guó)家撥款成立的兼有部分行政管理職能的公法人，又有依國(guó)家行政命令組建的公益法人，還有由自然人或法人組建并辦理登記成立的私法人。這些法人沒(méi)有按其特征抽象出同一類別的因素和基礎(chǔ)。（4）沒(méi)有確認(rèn)財(cái)團(tuán)法人，不能包容我國(guó)現(xiàn)有的法人類型，如基金會(huì)、寺廟、捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的各類組織等。因此，我國(guó)未來(lái)的民法典首先應(yīng)將法人劃分為公法人和私法人，在嚴(yán)格限制公法人進(jìn)入私法領(lǐng)域的范圍的基礎(chǔ)上，將私法人劃分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，同時(shí)對(duì)社團(tuán)法人輔之以營(yíng)利、公益和中間法人的立法模式。 八 法人責(zé)任形態(tài) 將法人獨(dú)立責(zé)任作為法人的特征。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者曾總結(jié)出四種責(zé)任形態(tài)的法人：【79】（1）責(zé)任獨(dú)立型法人，指法人以其名義下財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而法人成員原則上僅以出資為限對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)，最顯著者為有限責(zé)任公司和股份有限公司；（2）責(zé)任半獨(dú)立型法人，指法人以其名義下財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，法人部分成員應(yīng)當(dāng)與其連帶負(fù)責(zé)的法人形態(tài)，如兩合公司；（3）責(zé)任非獨(dú)立型法人，指法人以其名義下的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，法人所有成員均應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的形態(tài)，如無(wú)限公司；（4）責(zé)任補(bǔ)充型法人，指當(dāng)法人以其財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，法人成員或所有者有義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法人形態(tài)，此類法人形態(tài)為《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所特設(shè)。 法人成員是否承擔(dān)有限責(zé)任并不是判斷法人的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此不同的國(guó)家有不同的認(rèn)識(shí)，以致各國(guó)確認(rèn)民事主體的種類時(shí)存在著明顯的差別。我國(guó)《民法通則》關(guān)于法人概念的規(guī)定，則只限于法人成員承擔(dān)有限責(zé)任的社會(huì)組織才為法人，未承認(rèn)由成員承擔(dān)其他責(zé)任形式的組織在民法中的主體地位?，F(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)涉及法人基本責(zé)任形式的問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。 何為法人獨(dú)立責(zé)任？有的學(xué)者認(rèn)為，“法人能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，首先是指法人的責(zé)任范圍是獨(dú)立的，也就是說(shuō)，法人只能自己承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，法人創(chuàng)立人及法人的內(nèi)部成員對(duì)法人的債務(wù)不負(fù)責(zé)任。”【80】這種觀點(diǎn)認(rèn)為法人獨(dú)立責(zé)任必然意味著法人成員的有限責(zé)任。但有的學(xué)者卻不這樣理解，認(rèn)為“法人對(duì)外能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，在法律上的完整表述應(yīng)該是：法人對(duì)以自己的名義從事的活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)，要以自己既存的或?qū)?lái)可能取得的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！?它是與非獨(dú)立民事責(zé)任相對(duì)而言的，“非獨(dú)立民事責(zé)任，則是指一種組織沒(méi)有可以自身名義支配的財(cái)產(chǎn)，故其從事活動(dòng)所產(chǎn)生的債務(wù)不能（也不可能）由其自身承擔(dān)，而是要由該組織的創(chuàng)辦者以他們自己的名義承擔(dān)。” 我認(rèn)為，嚴(yán)格意義上講，法人獨(dú)立責(zé)任是法人具有獨(dú)立人格的邏輯結(jié)果，但它并不當(dāng)然決定著法人創(chuàng)辦者和法人成員的責(zé)任狀態(tài)，法人獨(dú)立責(zé)任并不否認(rèn)法人成員與法人共同對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。從各國(guó)的立法情況考察，大陸法系的大部分國(guó)家的立法均不將法人成員有限責(zé)任作為法人的特征。 九 法人組織結(jié)構(gòu) 1．法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系——代表說(shuō)和代理說(shuō) 法人機(jī)關(guān)是從事法人事務(wù)，執(zhí)行法人功能的機(jī)構(gòu)。我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，法人機(jī)關(guān)的學(xué)說(shuō)分為兩種：代表說(shuō)和代理說(shuō)。代表說(shuō)是基于法人實(shí)在說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為代表人的行為是法人自身的行為。代表人為法人之機(jī)關(guān)，法人與代表人居于同一人格之內(nèi)，雖名二而實(shí)一，不存在兩個(gè)主體。而代理說(shuō)則相反，是站在法人擬制說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為法人是法律擬制出來(lái)的一個(gè)民事主體，它本身沒(méi)有意思表示能力和民事行為能力。因而法人要進(jìn)行民事活動(dòng)，只能由自然人代理其進(jìn)行。日本法即是此說(shuō)的典型。日本民法典第53條規(guī)定董事代表法人，但是在民事訴訟法上規(guī)定關(guān)于法人的代表人，準(zhǔn)用關(guān)于法定代理人的規(guī)定（第58條）?！?1】因?yàn)槲覈?guó)法學(xué)界一般采法人實(shí)在說(shuō)，故法人機(jī)關(guān)代表說(shuō)早已為民事立法和司法實(shí)踐所采納。 2法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系 一般來(lái)說(shuō)，法人機(jī)關(guān)由權(quán)利機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)三部分構(gòu)成。本文著重以社團(tuán)法人，尤其以公司法人為例，來(lái)說(shuō)明法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。公司法人機(jī)關(guān)在對(duì)內(nèi)關(guān)系上表現(xiàn)為：權(quán)力機(jī)關(guān)充分考慮到法人成員的集體意志，執(zhí)行機(jī)關(guān)充分慮及公司所有與經(jīng)營(yíng)的分離，而監(jiān)察機(jī)關(guān)則是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督。公司內(nèi)設(shè)置股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，實(shí)行公司決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)（代表權(quán)）和監(jiān)察權(quán)的分離。形成股東會(huì)行使公司最高決策權(quán)、掌握任免董事、監(jiān)事的權(quán)力；董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)內(nèi)執(zhí)行股東會(huì)的決議、對(duì)外代表公司；監(jiān)事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)董事及高級(jí)管理人員進(jìn)行監(jiān)督的分權(quán)和制衡體制。并建立和完善股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的議事規(guī)則和程序，實(shí)行公司的科學(xué)管理和民主決策。 在傳統(tǒng)的公司法人治理結(jié)構(gòu)中，股東會(huì)占據(jù)首要的地位，其他法人機(jī)構(gòu)均由股東會(huì)選舉產(chǎn)生并向股東會(huì)負(fù)責(zé)。這種公司法人機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系是以股東會(huì)為中心的，體現(xiàn)的是“股東本位”。近年來(lái)，以股東為本位的公司法人治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)受到質(zhì)疑。有學(xué)者提出以公司的“利益相關(guān)者”理論取而代之。 在“利益相關(guān)者”理論看來(lái)，公司的法人治理結(jié)構(gòu)，也即公司內(nèi)部法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系不應(yīng)僅以股東為本位，也應(yīng)該慮及公司的利益相關(guān)者的合法權(quán)益，視利益相關(guān)者為公司治理結(jié)構(gòu)的主體。 民法在對(duì)外法人機(jī)構(gòu)的處理上有兩種形式：共同代表和單獨(dú)代表方式。共同代表方式 ，是指法人執(zhí)行機(jī)關(guān)整體具有代表權(quán)；而單獨(dú)代表方式 ，是指為了加強(qiáng)對(duì)于第三人的保護(hù)，使每一對(duì)外機(jī)構(gòu)人員（公司法上每一董事），除章程另有規(guī)定的除外，皆有代表權(quán)。德國(guó)采取共同代表與單獨(dú)代表結(jié)合制度，加強(qiáng)對(duì)第三人的保護(hù) 我國(guó)采取的是單獨(dú)代表制，也有學(xué)者稱為獨(dú)立代表制。 我認(rèn)為，就我國(guó)的法定代表人制度而言，這種僅以一人代表法人的方式過(guò)于拘謹(jǐn)，影響了法人制度的功能，同時(shí)也不利于保護(hù)善意第三人。有必要借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，重新規(guī)定我國(guó)的法人代表制制度?！?2】 十 法人的權(quán)利 主要由以下幾種： 1．法人的財(cái)產(chǎn)權(quán) 法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其實(shí)是一個(gè)極有爭(zhēng)議并極具中國(guó)特色的概念。 對(duì)其性質(zhì)主要有以下觀點(diǎn)：【83】（1）經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)。該說(shuō)以所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不是所有權(quán)，而只能是經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)營(yíng)權(quán)除包括財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括人事管理權(quán)、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)等。也有的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營(yíng)權(quán)和法人制度相結(jié)合的產(chǎn)物。（2）用益權(quán)說(shuō)。此說(shuō)借鑒《法國(guó)民法典》中的用益權(quán)制度，認(rèn)為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種依法設(shè)立的用益權(quán)，在用益權(quán)存續(xù)期間，企業(yè)按自己的意志對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)使用、收益，出資人不得干預(yù)，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)家所有權(quán)因而成為一種“虛有權(quán)”。（3）雙重所有權(quán)說(shuō)。此說(shuō)以財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值形成與使用價(jià)值形成的分離為理論基礎(chǔ)，主張企業(yè)法人享有相對(duì)所有權(quán)、具體所有權(quán)或經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，顯然，這違反了物權(quán)法的“一物一權(quán)”原理。（4）所有權(quán)說(shuō)。主張將企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建為企業(yè)法人所有權(quán)。其含義是指企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有完全獨(dú)立的支配權(quán)，具體權(quán)能包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利，權(quán)屬范圍包括企業(yè)法人的全部財(cái)產(chǎn)。（5）權(quán)利束說(shuō)。此說(shuō)借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)概念之含義，認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是指某個(gè)單一的權(quán)利，而是包括諸多具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的一種綜合性民事權(quán)利。近年來(lái)，一些學(xué)者已經(jīng)對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論產(chǎn)生懷疑。有的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種有所有權(quán)之實(shí)而假經(jīng)營(yíng)權(quán)之名的折衷性權(quán)利，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與法人所有權(quán)妥協(xié)的產(chǎn)物?！?4】還有學(xué)者認(rèn)為，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種不規(guī)范的產(chǎn)權(quán)安排，是含混不清的說(shuō)法，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，混淆了原本清楚的股東與法人的關(guān)系。【85】 我認(rèn)為，關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定為核心的。 財(cái)產(chǎn)權(quán)在大陸法系中不是一種法定的權(quán)利類型，只是法理意義上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的一種歸類，一般認(rèn)為，它應(yīng)包括物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，當(dāng)然法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)涉及繼承權(quán)。按照我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)又不可能包括所有權(quán)?！?6】 法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念內(nèi)涵豐富，它不是一項(xiàng)具體權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利束，是具體法律權(quán)利的上位概念。 2．法人的人格權(quán) 法人制度雖然起源于羅馬法時(shí)代，但是其人格權(quán)的確認(rèn)卻經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程。至1900年實(shí)施的《德國(guó)民法典》明確規(guī)定了法人制度，但是并沒(méi)有關(guān)于法人人格權(quán)的規(guī)定。雖然在該法的第二次草案中賦予法人一種人格權(quán)——名稱權(quán)，卻遭到學(xué)界強(qiáng)烈的反對(duì)，使得最后的德國(guó)民法典第12條只規(guī)定了保護(hù)自然人的姓名權(quán)，并沒(méi)有明確規(guī)定該條可以適用于法人。直到1907年的《瑞士民法典》在總則部分對(duì)人格權(quán)作了一般規(guī)定。該法的第53條規(guī)定：“法人能享有一切權(quán)利，并負(fù)一切義務(wù)，但如性別、年齡、或親屬關(guān)系等，并以人類之天然性質(zhì)為其前提者，不在此限?！迸_(tái)灣地區(qū)的民法典基本上采取了瑞士立法例，在該法的第26條規(guī)定：“法人于法令限制內(nèi)，有享受權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力，但專屬于自然人之權(quán)利義務(wù)，不在此限?！?我國(guó)《民法通則》在“民事權(quán)利”一章專設(shè)人身權(quán)一節(jié)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)各節(jié)相并列，并且明確規(guī)定了法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。 對(duì)于法人享有的具體的某項(xiàng)人格權(quán)，在理論上和司法實(shí)踐上幾乎沒(méi)有什么大的爭(zhēng)議。但是，對(duì)于法人是否享有一般人格權(quán)，在學(xué)界則存在著截然不同的觀點(diǎn)。承認(rèn)法人享有一般人格權(quán)的學(xué)者相對(duì)要多一些。他們認(rèn)為，法人人格權(quán)是獨(dú)立的權(quán)利，有其主體和客體?！胺ㄈ说囊话闳烁駲?quán)是具有高度的抽象性與概括性