【正文】 為溯及地消滅或自始不存在，其由法定代理人代為受領之給付，應按不當?shù)美?guī)定予以返還。死亡是自然人民事權利能力消滅的唯一原因。 1生理死亡 。對于生理死亡時間的確定，在醫(yī)學上有脈搏停止跳動說、心臟搏動停止說、呼吸停止說、腦死亡說等學說。一種觀點認為應以腦死亡作為自然死亡的時間；另一種觀點認為應以呼吸和心臟均告停止作為生理死亡的時間?；ビ欣^承權的多人在同一事件中死亡，不能確定死亡時間的，適用死亡時間推定的做法。 在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常會有自然人因種種原因離開住所而下落不明的事情發(fā)生，特別是在人口流動日趨加劇的今天，此類事件日益增多。為了解決此類問題，各國紛紛設置了一些法律制度：（1）對下落不明者規(guī)定財產(chǎn)代管制度，無下落不明期限要求；（2）宣告失蹤制度，有下落不明期限要求；（3）宣告死亡制度，對下落不明期限要求比宣告失蹤的要長。【24】我國的《民法通則》及《民事訴訟法》規(guī)定了宣告失蹤和宣告死亡兩種制度。但對宣告失蹤制度，有的學者認為應當用財產(chǎn)代管制度代替宣告失蹤制度，這樣能更完善的保護下落不明人財產(chǎn)權益和利害關系人的合法利益，同時避免了因宣告失蹤有期限限制造成的那段時期內財產(chǎn)關系的混亂，并且避開了宣告失蹤制度所帶來的誤解，是符合理性的選擇。自然人死亡后，仍然可以繼續(xù)享有某些人身權。【27】 （2）死者法益保護說。但是，死者的某些人身利益(人身法益)繼續(xù)存在，法律應予保護?！?9】 （3） 近親屬權利保護說。如果侵害，則親屬可以以自己的權利為依據(jù)要求承擔侵權責任?！?1】 （4）人格利益繼承說。就名譽而言，繼承人所取得的不是名譽權，而是名譽利益的所有權。名譽利益也可以由法律主體以遺囑方式遺贈給他人?！?3】 我基本贊同 “近親屬權利保護說”的觀點，如下理由:損害死者的名譽或其他人格利益，有可能構成侵害死者近親屬的名譽權或者人格尊嚴，死者近親屬可以為了保護自己的人格權而獲得法律救濟，包括要求停止損害死者生前人格利益的行為。 二自然人的民事行為能力 德國學理對行為能力的概念，一般解釋為：“自行以法律行為取得權利、負擔義務的能力或資格?！白匀蝗司哂行袨槟芰纯梢酝ㄟ^自己的意思表示（法律行為）而構建其法律關系。一些國家沿襲德國，如瑞士民法典，在法律上直接使用“行為能力”概念，我國中華民國時期民法也沿襲使用了這一概念，但我國《民法通則》使用了“民事行為能力”概念。我國通說認為，自然人的民事行為能力是自然人據(jù)以獨立參加民事法律關系、以自己的行為取得民事權利或承擔民事義務的的法律資格。二是規(guī)定于法律行為中，但關于成年人禁治產(chǎn)等問題仍規(guī)定于自然人中，如德國?！耙馑寄芰κ侵笇ψ约旱男袨檫M行理解并能預見其后果的精神能力?！薄?5】（2）年齡、智力發(fā)育程度和精神狀態(tài)是確定和劃分自然人民事行為能力的最主要標準。 我國《民法通則》依據(jù)年齡、精神狀態(tài)雙重標準，對自然人行為能力作了三級制（三分法）的制度設計，區(qū)分完全民事行為能力（其主體包括年滿18周歲、且精神狀態(tài)正常的人；年滿16周歲不滿18周歲、且以自己的勞動收入為主要生活來源的人）；限制民事行為能力（其主體包括10周歲以上的未成年人、不能完全辨認自己行為的精神病人）；無民事行為能力（其主體包括不滿10周歲的未成年人、完全不能辨認自己行為的精神病人）。 三 自然人的民事責任能力 （一）自然人民事責任能力的涵義界定主要有以下學說： 1民事行為能力包容說（廣義民事行為能力說）。即自然人對其實施的不法行為承擔民事責任的能力或資格為廣義的民事行為能力所包容，是民事行為能力的一個方面。 2侵權行為能力說。【36】持此說者或認侵權行為能力為一種獨立的民事能力，或認其仍屬廣義民事行為能力之一面，但均承認侵權行為能力的判斷標準與狹義民事行為能力有所差異。認為自然人的民事責任能力，是其能夠理解自己的行為并且預見其違法行為結果的心理能力，亦即關于違法行為的意思能力?！?7】 4識別能力說。（耿云卿《侵權行為之研究》臺灣商務印書館1972年 第12頁） 這里的識別能力，處于判斷層次上，在程度要求上明顯低于作為推理層次的意思能力。并認為自然人的民事責任能力雖以意思能力為基礎，然對意思能力的要求要低于民事行為能力（有識別能力即可），因此，具有民事行為能力的人肯定具有民事責任能力，但具有民事責任能力的人，不一定具有相應的民事行為能力。認為民事責任能力是指民事主體據(jù)以獨立承擔民事責任的法律地位或法律資格?！?0】 我認為，自然人的民事責任能力，應定義為自然人對其實施的不法行為承擔民事責任的資格或能力。自然人有無民事責任能力，不應以其能獨立地對其行為承擔民事責任為條件，縱使另有他人須對其行為負前位責任、補充責任或連帶責任，仍不妨認為其自己有相應的民事責任能力。 （二） 自然人的民事責任能力與民事行為能力的關系 對于民事責任能力的地位及其與民事行為能力的關系，學說及立法上則有較大分歧， 可分為三類：【41】 1民事責任能力無視說。該說直接將對不法行為承擔民事責任的能力并入民事行為能力之中。該說認為民事行為能力有廣義與狹義之分：狹義的民事行為能力僅指自然人獨立實施民事法律行為的資格，廣義的民事行為能力則還包括自然人對其實施的違法行為承擔相應的民事責任的能力。 3獨立民事能力說。該說認為：民事責任能力是與民事權利能力、民事行為能力并列的一種獨立的民事能力；民事責任能力與民事行為能力既有聯(lián)系，也有明顯的區(qū)別，不可混淆；我國《民法通則》關于自然人民事行為能力的規(guī)定，應作狹義解釋，即僅指為合法行為的能力，而不包括民事責任能力的內容。還有學者指出，無論是意思能力、識別能力還是行為能力，均只是認定民事責任能力的一般標準，除此之外，還應有例外標準，至于例外標準是什么，有的認為是公平原則， 有的認為是財產(chǎn)狀況。依《民法通則》第11條和第106條的規(guī)定，具有完全民事行為能力的人，自應由其本人對自己行為的后果負相應的民事責任。 （2）例外標準財產(chǎn)狀況 依民法一般原理， 經(jīng)濟能力或財產(chǎn)狀況如何，與人的意思能力或認識能力無關，故財產(chǎn)狀況原本不應作為認定責任能力的標準。我國《民法通則》第133條第2款亦明確規(guī)定：有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人的財產(chǎn)中支付賠償費用。 我贊同我國現(xiàn)行法律上對自然人民事責任能力所確立的兩個標準。 但需逐一進行個案審查，既要審查行為人本人的個體辨識能力之主觀情況，又要考察與其行為有關的一系列客觀情況，徒生煩累，難以操作。 四 監(jiān)護制度 監(jiān)護是民法理論和實務中的一項重要的法律制度。通常認為，監(jiān)護就是指民法上所規(guī)定的對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益進行監(jiān)督、保護的一項制度。監(jiān)護設立的目的主要是為了保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權益，從而維護社會秩序的穩(wěn)定和具有非常重要的意義。這些觀點主要有： 監(jiān)護權利說。認為只有從性質上把監(jiān)護視為權利，才能使監(jiān)護人正確、主動地行使權利，并實現(xiàn)監(jiān)護的目的。二是否定其身份權性質。此種觀點認為監(jiān)護并未賦予監(jiān)護人任何利益，而只課以沉重的負擔，因此就事理之性質而言，監(jiān)護是法律課加給監(jiān)護人的片面義務。 監(jiān)護職責說。我國民法設立監(jiān)護制度純粹是為保護被監(jiān)護人的利益，決不允許監(jiān)護人借監(jiān)護人以謀取自身利益，所以，監(jiān)護是一種社會公益性質的公職。 我認為，監(jiān)護在性質上是一種權利，而這種權利是以義務作為前提和中心的。（1）從各國監(jiān)護制度的規(guī)定來看，監(jiān)護人除了負有監(jiān)督保護的義務外，還享有諸如獲取報酬的請求權以及法定理由下的辭職權等權益。 盡管我國的民法通則沒有對監(jiān)護和親權予以區(qū)分，實際上兩者是完全不同的，監(jiān)護是作為親權的延伸和補充而存在的。所以，從監(jiān)護權產(chǎn)生的根源上來看，監(jiān)護是一種權利。因為，按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，可以擔任監(jiān)護人的不僅僅是親屬，還可能是親屬之外的自然人、組織甚至政府民政機關，所以在這種情況下，我們把監(jiān)護權歸于身份權，有失全面。我國香港、澳門和臺灣的民法中都體現(xiàn)了監(jiān)護是作為一種權利而存在的，因此，我國有必要明確監(jiān)護的性質，以避免不必要的法律沖突。我國民法中未能區(qū)分親權與監(jiān)護權。是權利義務的統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔，而監(jiān)護是指對無父母或父母不能行使親權的未成年人及限制或無民事行為能力人，根據(jù)法律的規(guī)定，設立監(jiān)護人予以監(jiān)督、保護的制度。 2建立有償監(jiān)護制度。從立法上作上述規(guī)定，在于激勵監(jiān)護人更好地履行監(jiān)護職責，減輕社會負擔和對社會造成的不穩(wěn)定因素。法定監(jiān)護和指定監(jiān)護是《民法通則》規(guī)定的兩種主要形式?！?4】我國《〈民法通則〉若干問題的意見》雖然也有遺囑設立監(jiān)護人的規(guī)定，但還不能稱其為一種形式。但在成立遺囑監(jiān)護時應符合嚴格的條件：第一，只有未成年人的父母才能通過遺囑為未成年子女指定監(jiān)護人。 4設立專門的監(jiān)護權力機關和監(jiān)護監(jiān)督機關。監(jiān)護監(jiān)督機關是協(xié)助監(jiān)護權力機關實施具體的監(jiān)督活動，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)護人不勝任或有違反其職責的行為，監(jiān)護監(jiān)督機關及時向監(jiān)護權力機關報告，由權力機關撤消其監(jiān)護人資格。近年來，由于社會上吸毒、賭博、嫖娼、婚外情等丑惡現(xiàn)象的蔓延，對未成年人的影響是很大的，發(fā)展下去將直接導致家庭關生活費的惡化和家庭財產(chǎn)的喪失，無法保護被監(jiān)護人的利益。當“禁治產(chǎn)”的原因消滅時，可撤銷“禁治產(chǎn)”宣告。 五自然人的住所 （一） 概念與確定標準 自然人的住所，是指自然人生活和進行民事活動的主要基地和中心場所。近代立法多采取實質主義，具體地決定住所的觀念。主觀說強調意思因素，認為有長期居住意思的地方就是住所，英美法系國家多采此說。折衷說則把意思因素與事實因素結合起來，認為以久住的意思而經(jīng)常居住的某一住處為住所。我國采取客觀說，住所的確定按以下兩個客觀標準：（1）住所一般與戶籍所在地相一致；（2）住所應與經(jīng)常居住地相一致。學理上僅有一些零星探討，但仍有分歧。又稱任意住所，是指基于當事人的意思而設定的住所。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，住所與戶籍分離的存在，在客觀上要求法律肯定自然人的意定住所。 指不依當事人的意思而設定，而由法律規(guī)定的住所。如有的學者認為，“意思能力欠缺人以與其共同生活的親權或監(jiān)護人的住所為住所”；有的學者則認為“由于無民事行為能力人、限制民事行為能力人一般是與監(jiān)護人生活在一起的，因而其住所與監(jiān)護人的住所多為一致，但他并不是以監(jiān)護人的住所為住所。無民事行為能力人與限制民事行為能力人也有自己的戶籍，因而一般應以其戶籍所在地的居所地為其住所；如果他的戶籍與監(jiān)護人的戶籍不一致，且同監(jiān)護人共同生活在監(jiān)護人的住所，那么可把監(jiān)護人的住所當作被監(jiān)護人的經(jīng)常居住地，而視為被監(jiān)護人的住所。我國民法規(guī)范和司法實踐肯定了擬制住所的存在：一 自然人的經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所；二 自然人由其戶籍所在地遷出后至遷入另一地點前，無經(jīng)常居住地的，仍以其戶籍所在地為住所；三 當事人的住所不明或不能確定的，以其經(jīng)常居住地為住所。 （三） 自然人住所的法律意義：（1）有利于確定自然人的民事主體狀態(tài)，對自然人的合法權益加以保護；（2）有利于確定合同的履行和民事責任的承擔地點；（3）有利于確定案件的管轄法院；（4）有利于確定某種民事法律關系發(fā)生、變更和消滅的場所；（5）有利于確定涉外民事關系的準據(jù)法。此說認為，一般人格權為一般的人格關系。我國臺灣學者施啟揚也持此種觀點。此說認為，一般人格權為概括性的權利。如拉倫茲(Larenz)認為，一般人格權具有“概括廣泛性”；尼泊迪(Nipperdey)則認為，一般人格權不僅涉及國家和個人的關系，而且涉及到民法典所包括的具體人格權，一般人格權范圍極為廣泛，在內容上是不可列舉窮盡的。此說認為一般人格權是一種“淵源權”或“權利的淵源”。 （4）個人基本權利說。其為德國學者胡伯曼（Hubmann）于本世紀50年代針對否定一般人格權的觀點所提出，認為一般人格權不同于人格權本身，亦不同于各項具體人格權。這三種權利分別受到公法、私法等法律的保護并共同組成為一般人格權。一般人格權為自然人人格關系的法律表現(xiàn)，其保護對象為自然人人格利益之總和，具有解釋、創(chuàng)造和補充立法上明定的特別人格權的功能。 （二）自然人具體人格權的法律探討 1生命權、身體權和健康權的界定 有的學者提出這三種人格權的區(qū)分，可依以下標準進行：凡侵害自然人生命或者有可能導致生命喪失的非法行為，構成對生命權的侵害；凡破壞自然人身體的完整性但未造成其健康損害或者生命喪失的非法行為，構成對身體權的侵害；凡損害自然人身體之生理機能正常運行和功能正常發(fā)揮但未造成生命喪失的非法行為，構成對健康權的侵害。 （1）“身體所有權說”認為身體權本身就是自然人對其身體的所有權。因此，侵害尸體即侵害了繼承人的尸體所有權（即對死者的身體所有權）；【47】（2）“尸體所有權說”認為，自然人死亡后，主體資格不復存在，遺留的人體即回歸為自然物。如同人在出生之前對其胎兒的形體所享有的先于身體權的身體利益（先期身體利益）一樣，應予保護?！?1】顯然，上述第一、二種觀點均將身體權視為一種對身體的所有權。故對尸體歸屬之紛爭，為尸體所有權糾紛；對尸體之殘害、侮辱，構成對死者人格權的侵害。 2姓名權與肖像權的權能結構分析 姓名權是自然人決定、使用以及變更其姓名并排除他人干涉、盜用、假冒的權利。（2）姓名變更權能。（4）姓名許可使用權能。（2）肖像使用專有權能。肖像權作為一種自然人對其外部形象的權利，本質上為人格權，不具有可處分性，對于肖像權，自然人不得轉讓，也不得放棄，但自然人得將其肖像許可他人為合法之利用，本人并不喪失其肖像權。此外，自然人之肖像權的行使，要受法律的某些特別限制（稱為肖像權的“合理限制”）?！蔽艺J為，作為人格權一種之名譽權，作為其保護對象的“名譽”只能解釋為與自然人人格尊嚴有關的社會評價。簡言之，凡涉及個人品質優(yōu)劣之社會評價，即具有名譽之價值，反之亦然。我國立法至今未規(guī)定隱私權為人格權之一種，而在過去有關司法解釋中，隱私的保護被混同于名譽權的保護。個人隱私為個人私生活中不愿公開的秘密空間，其具體內容涉及個人私生活的各個方面。其次，個人私生活秘密與公眾知情權發(fā)生沖突時，即不存在隱私權。 除本文論述的七種